Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 09АП-7559/24 по делу N А40-210764/2023

г. Москва

24 мая 2024 г.

Дело N А40-210764/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-210764/23,

по исковому заявлению ООО "Деко Европа" (ОГРН 1207700277542)

к ООО "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" (ОГРН 1027739043023)

о взыскании ущерба по договору транспортной экспедиции от 05.05.2022 N КДЕ-22/1287 ЛК в размере 27 330 руб. 68 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Деко Европа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" о взыскании ущерба по договору транспортной экспедиции от 05.05.2022 N КДЕ-22/1287 ЛК в размере 27 330 руб. 68 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24 января 2024 года по делу N А40-210764/23 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере 27 331 руб. отказать.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 02 февраля 2024 года срок, отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступил.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акт не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N КДЕ-22/1287 ЛК, по условиям которого экспедитор оказывает транспортно-экспедиционные услуги по организации международной или внутрироссийской перевозки грузов.

В соответствии с заявкой N 1705366 от 07.09.2022 ответчиком организована перевозка груза в контейнере по маршруту: Нингбо, Китай - станция Силикатная, Россия.

Согласно коносаменту N FMVLA04562 и транспортной железнодорожной накладной ЭЫ372635 перевозка груза в количестве 1561 грузовых мест/коробок производилась в контейнере FESU5234957, принадлежащем ответчику. Указанный контейнер был опломбирован запорно-пломбировочным устройством (далее-ЗПУ) N F6564925. Декларирование товара находящего в контейнере FESU5234957 производилось из расчета 1557 мест. Согласно транспортной железнодорожной накладной ЭЫ372635 плательщиком за услуги железнодорожной перевозки является ответчик.

14.11.2022 при прибытии контейнера FESU5234957 на станцию Силикатная сотрудниками станции произведен осмотр контейнера и выявлено, что ЗПУ не соответствует указанной в транспортной железнодорожной накладной ЭЫЗ72635, а именно вместо ЗПУ N F6564925 на контейнере FESU5234957 установлено ЗПУ N 2039038.

По факту выявленного несоответствия АО "Подольское ППЖТ" составлен акт общей формы и направлен истцу и ответчику. Приемка контейнера FESU5234957 осуществлена ООО фирма "Экодор" с учетом выявленных расхождений по ЗПУ.

По факту выявления несоответствия ЗПУ на контейнере FESU5234957 данным указанным в транспортной железнодорожной накладной N ЭЫЗ72635 15.11.2022 произведен таможенный досмотр контейнера. К досмотру предъявлено 1557 мест вместо 1561 мест. В результате проведения досмотра выявлены расхождения в количестве 4 (четырех) грузовых мест, а именно отсутствовали 4 картонные коробки по 2 вложения, всего 8 штук товара с маркировкой перфоратор сетевой в кейсе артикул 063-4161 модель DKH1600W.

На основании проведенного досмотра составлен акт таможенного досмотра N 10013130/151122/100601.

Ответчик о проведении досмотра уведомлен.

По факту выявления несоответствия ЗПУ транспортной железнодорожной документам и составления акта таможенного досмотра N 10013130/151122/100601 в отношении АО"РЖД" возбуждено дело об административном правонарушении N 10013000-012652/2022 по ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением ФТС МОТ от 26.01.2023 ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Полагая, что ответчиком не обеспечена сохранность груза, истец направил в адрес ответчика претензию N 124 от 24.11.2022 с требованием возместить ущерб, причиненный недостачей груза в размере 27 330 руб. 68 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ввиду доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания ущерба по договору транспортной экспедиции, причиненных утратой груза, усмотрел правовые основания для удовлетворения требований.

Доводы ответчика о том, что утрата спорного груза произошла не в зоне ответственности экспедитора, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены как несостоятельные на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 87-ФЗ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 87-ФЗ и иными федеральными законами.

Согласно п. 7.2. Договора Экспедитор несет ответственность за полную или частичную потерю груза либо его повреждение в рамках действующего законодательства.

Согласно п. 4.2.6 договора выдача груза клиенту и/или получателю в месте назначения осуществляется при предъявлении экспедитору или его агенту оригиналов коносаментов или релиза выданного Экспедитором.

14.11.2022 сотрудниками контейнерного терминала при станции Силикатная выявлено, что ЗПУ не соответствует указанной в транспортной железнодорожной накладной ЭЫЗ72635. АО "Подольское ППЖТ" составлен акт общей формы и направлен истцу и ответчику. Приемка контейнера FESU5234957 осуществлена ООО фирма "Экодор" с учетом выявленных расхождений по ЗПУ. По факту выявления несоответствия ЗПУ 15.11.2022 произведен таможенный досмотр контейнера, выявлены расхождения в количестве 4 грузовых мест. Суд первой инстанции также правомерно отметил, что факт принятия груза экспедитором, без каких-либо замечаний, свидетельствует об отсутствии у него претензий относительно предъявленного к перевозке груза по его наименованию, внешнему виду, весу, упаковке. Приняв груз к перевозке, ответчик как профессиональный экспедитор подтвердил наличие надлежащей упаковки груза и принял на себя ответственность за необеспечение сохранности перевозимого груза.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств утраты груза вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в материалы дела не представил.

С учётом изложенного следует, что утрата спорного груза произошла в зоне ответственности экспедитора до выдачи груза грузополучателю.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что материалы дела содержат причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением договорных обязательств в рамках договора N КДЕ-22/1287 ЛК от 05.05.2022 и наступившими неблагоприятными убытками у истца, в виде ущерба причиненного утратой груза в сумме 27 330 руб. 68 коп.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ установлено, что действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца.

Размер понесенных убытков в виде реального ущерба, причиненного утратой груза определен в размере 2 084,72 китайских юаней, что соответствует 27 330 руб. 68 коп. по курсу Центрального Банка России на 30.08.2023, установлен декларацией на товары.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, идентичные отзыву на исковое заявление, которые не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, доводы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2024 года по делу N А40-210764/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков