Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 09АП-4045/24 по делу N А40-219022/2023

г. Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-219022/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2024 по делу N А40-219022/2323,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ОАО "Российские железные дороги" к ООО "Юниконт" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 16.01.2024 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании штрафа в сумме 367245 руб. удовлетворено в части взыскания 200000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2022 вагон N 61821682 по железнодорожной накладной N 22030225 прибыл на станцию Санкт-Петербург - Товарный Московский Октябрьской железной дороги, перевозчиком произведена проверка на предмет соблюдения отправителем условий перевозки и соответствия отправки сведениям, указанным отправителем в накладной.

В результате проверки установлено несоответствие заявленной в накладной веса груза фактически перевозимому: вес брутто - 98900 кг, тара - 24300 кг, вес груза нетто - 74600 кг. Излишек массы груза составил 4057 кг.

Поскольку по итогам контрольной перевески излишек груза выявлен более чем на 1 % от массы груза, указанной в накладной, перевозчиком составлен коммерческий акт N ОКТ2217793/117 от 11.12.2022, а также акт общей формы N 1/3783 от 11.12.2022.

На основании п. 3 пар. 3 ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

Неустойка за перегруз вагона сверх его грузоподъемности взыскивается в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

По расчету истца, штраф составил 367245 руб.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования и с учетом ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика присудил к взысканию штраф в сумме 200000 руб.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает на необоснованное применение ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной к взысканию суммы штрафа, настаивает на взыскании штрафа в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление обстоятельства, достаточны для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении заявленного истцом к взысканию штрафа. Баланс интересов сторон в данном споре применение ст. 333 ГК РФ не нарушает.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об уменьшении штрафа.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2024 по делу N А40-219022/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина