Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 13АП-10005/24 по делу N А56-111238/2022

г. Санкт-Петербург

27 мая 2024 г.

Дело N А56-111238/2022-

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Д.С.

при участии:

Цекулин А.А. (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10005/2024) Цекулина Анатолия Андреевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2024 по делу N А56-111238/2022/З-2 (судья Мигукина Н.Э.), принятое

по заявлению Цекулина Анатолия Андреевича о признании ООО "Трест Шахтспецстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Цекулин Анатолий Андреевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Трест Шахтспецстрой" (далее - должник, ООО "Трест Шахтспецстрой") несостоятельным (банкротом).

Ранее в арбитражный суд поступили заявления других кредиторов о признании ООО "Трест Шахтспецстрой" несостоятельным (банкротом), последним из которых является заявление ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу поступившее в арбитражный суд 26.01.2023.

Определением от 07.02.2023 заявление ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу оставлено без движения.

Определением от 07.02.2023 заявление Цекулина А.А. принято к производству, суд уведомил гражданина Цекулина А.А., что его заявление будет рассмотрено арбитражным судом после судебного заседания по проверке обоснованности заявления ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу о признании должника банкротом, поступившего в арбитражный суд ранее.

Определением от 11.04.2023 заявление ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Трест Шахтспецстрой" возвращено заявителю.

Определением от 25.12.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Цекулина А.А. о признании ООО "Трест Шахтспецстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.02.2024 суд признал заявление Цекулина А.А. о признании ООО "Трест Шахтспецстрой" несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Ввел в отношении ООО "Трест Шахтспецстрой" процедуру наблюдения.

Признал обоснованным и подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Трест Шахтспецстрой" требование Цекулина А.А. в размере 532 259 руб. 05 коп. основного долга.

Утвердил временным управляющим должником арбитражного управляющего Лукину Юлию Андреевну.

В апелляционной жалобе Цекулин А.А. просит определение отменить, в связи с погашением должником задолженности перед ним.

В судебном заседании Цекулин А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на погашение задолженности должником.

Вместе с тем, какие -либо процессуальные действия не совершил, не заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих факт погашения задолженности ООО "Трест Шахтспецстрой", не заявил отказ от заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанные определения могут быть обжалованы.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 названного Закона условий.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.06.2022 по делу N 2-1240/2022 с должника в пользу Цекулина А.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 532 259 руб. 05 коп.

Таким образом, требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Вопреки доводам подателя жалобы надлежащих доказательств погашения задолженности присужденной вышеуказанным судебным актом в материалах дела не представлены ни должником, ни Цекулиным И.А.

Как указано выше, никаких процессуальных действий Цекулиным И.А. не совершено.

Поскольку из имеющихся в материалах дела документов следует, что размер денежных обязательств должника перед кредитором составляет более трехсот тысяч рублей, задолженность образовалась в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником денежного обязательства, просрочка в исполнение обязательств превышает три месяца, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о доказанности неплатежеспособности и признании заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) соответствующим вышеуказанным требованиям Закона о банкротстве.

Цекулин А.А. был надлежащим образом извещен о настоящем судебном разбирательстве, по его адресу регистрации направлялась судебная корреспонденция.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщения, доставленные по адресу регистрации, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Цекулин А.А. не представил доказательства вины организации почтовой связи при доставке корреспонденции и неполучения корреспонденции по своему адресу в установленном порядке.

Кроме того, разумный участник дела о банкротстве знакомится с поступающими в дело обращениями. Обязанность, предусмотренная частью 6 статьи 121 АПК РФ, касается движения всего дела в целом, а не какой-либо его части. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При этом, в любом случае в суде апелляционной инстанции Цекулиным А.А. также никаких процессуальных действий Цекулиным И.А. не совершено.

Учитывая изложенное, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.

При этом, апелляционный суд обращает внимание, что в случае наличия к тому оснований заинтересованные лица не лишены возможности обращения в суд для совершения процессуальных действий в случае погашения должником задолженности перед кредитором-заявителем.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не установил, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и материалах дела, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2024 по делу N А56-111238/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская