Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 14АП-1766/24 по делу N А05-12527/2023

г. Вологда

27 мая 2024 г.

Дело N А05-12527/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Карский Арктический Терминал" представителя Быкова Н.И. по доверенности от 02.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 января 2024 года по делу N А05-12527/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Карский Арктический Терминал" (ОГРН 1212900004338, ИНН 2901306319; адрес: 163035, Архангельская область, город Архангельск, улица Лесозаводская, дом 8, строение 18, далее - ООО "КАТ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-2" (ОГРН 1167847240032, ИНН 7810443268; адрес: 196084, Санкт-Петербург, улица Ташкентская, дом 3, корпус 3, литер Б, этаж 11, комната 14 ОГРН 1167847240032, ИНН 7810443268; адрес: 196084, Санкт-Петербург, улица Ташкентская, дом 3, корпус 3, литер Б, этаж 11, комната 14, далее - ООО "ГСП-2") о взыскании 30 960 633 руб. 33 коп. задолженности, 3 689 179 руб. 53 коп. пени за период с 14.06.2023 по 13.12.2023, а также пени с 14.12.2023 по дату фактической уплаты задолженности.

Решением арбитражного суда от 16.01.2024 исковые требования удовлетворены.

ООО "ГСП-2" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неверный расчет удовлетворенных судом исковых требований о взыскании неустойки, произведенный с нарушением статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование своей позиции податель жалобы представил контррасчет. Кроме этого, ООО "ГСП-2" считает размер взысканной взысканную неустойки подлежащим снижению.

ООО "КАТ" в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом представитель пояснил, что возражения, изложенные в пункте 1 отзыва не поддерживаются, поскольку апелляционная жалоба соответствующего довода не содержит.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ООО "ГСП-2", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения представителя ООО "КАТ", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды от 15.09.2021, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату часть земельного участка с кадастровым номером 88:03:010808:548 площадью 23 680 кв. м, расположенного на территории Ямальского район Ямало-Ненецкого автономного округа.

Расположение части земельного участка, передаваемого в аренду, изображено на прилагаемой к договору схеме границ (приложение 1 к договору).

Как указано в пункте 1.4 договора, на части земельного участка, передаваемой в аренду, располагается принадлежащее арендатору и эксплуатируемое им движимое имущество: производственный участок растворобетонного узла и трубосварочная база. Согласно пункту 1.5 договора цель использования передаваемой в аренду части земельного участка - эксплуатация имущества, указанного в пункте 1.4 договора.

Согласно пункту 5.2 договора срок аренды по договору составляет 11 календарных месяцев: с 01.07.2021 по 31.05.2022. Если ни одна из сторон не заявит за 30 дней до окончания срока аренды о прекращении договора, то договор пролонгируется на аналогичный период (11 календарных месяцев). Максимальный срок пролонгаций договора ограничен до 31.12.2024, арендатор обязуется освободить и передать арендодателю часть земельного участка не позднее указанной даты.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование частью земельного участка.

Арендная плата по договору установлена в денежной форме и составляет 6 000 000 руб. в месяц, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 1 000 000 руб. (пункт 3.1 договора). Арендатор вносит арендную плату безналичным путём не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим, путём перечисления денежных средств на банковский счёт арендодателя (пункт 3.2 договора).

Дополнительным соглашением от 05.07.2023 N 2 к договору аренды стороны изложили пункты 1.1 и 3.1 в следующей редакции: "1.1. Арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату часть земельного участка с кадастровым номером 88:03:010808:548 общей площадью 2 640 кв. м", "3.1. Арендная плата по договору устанавливается в денежной форме и составляет сумму в размере 1 057 000 руб. в месяц, в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) 20% в размере 176 166 руб. 67 коп.".

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 05.07.2023, датой начала исполнения условий, предусмотренных дополнительным соглашением, является 24.09.2023.

ООО "КАТ", ссылаясь на то, что ООО "ГСП-2" не полностью внесло арендную плату по названному договору за расчётные периоды с мая 2023 года по ноябрь 2023 года, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В пункте 1 статьи 607 ГК РФ указано, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ответчика перед истцом по внесению арендной платы за расчётные периоды с мая по ноябрь 2023 года составила 30 960 633 руб. 33 коп. Факт неполного исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы материалами дела подтверждён и ответчиком не опровергнут.

Доказательства уплаты основного долга, его отсутствия или наличия в ином размере ответчиком не представлены.

С учетом изложенного исковые требования по основному долгу судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

Также истец заявил требование о взыскании пеней в сумме 3 689 179 руб. 53 коп., начисленных за период с 14.06.2023 по 13.12.2023 и с 14.12.2023 по день фактической уплаты долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 4.2 договора стороны согласовали условие о неустойке на случай просрочки арендатором внесения арендной платы: арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Доказательства уплаты 3 689 179 руб. 53 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 13.12.2023, ответчик не представил.

Довод апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки заявлялся ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Истцом при изменении исковых требований был произведен надлежащий расчет неустойки, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, также к расчету были представлены письменные пояснения.

Таким образом, заявленный апеллянтом довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом проверен, расчет неустойки, представленный истцом, признан верным. Апелляционный суд подтверждает верность данного расчета.

Сумма неустойки правомерно признана судом первой инстанции обоснованной.

Руководствуясь пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд верно счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки по дату погашения задолженности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства на основании статьи 333 ГК РФ. Аналогичный довод содержит и апелляционная жалоба ООО "ГСП-2".

Доводы подателя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

ООО "ГСП-2", являясь субъектом предпринимательской деятельности, который в соответствии со статьей ГК РФ осуществляет данную деятельность на свой риск, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ООО "ГСП-2" тем самым приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Размер неустойки (0,1 %) за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Кроме того, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что неустойка в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота и не может быть признана завышенной.

Оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Правовых причин для опровержения выводов суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 января 2024 года по делу N А05-12527/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева О.Б. Ралько