Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 01АП-2374/24 по делу N А79-10798/2022

г. Владимир

27 мая 2024 г.

Дело N А79-10798/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руденковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройкерамика" Бурнашевского Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.03.2024 по делу N А79-10798/2022 принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКМ" (ИНН 2122003228, ОГРН 1022101630814) о включении требования в сумме 15 477 339 рублей 46 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройкерамика" (ИНН 2101005457, ОГРН 1082131000159).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СКМ" - Теницкий О.В. по доверенности от 17.05.2024 N 3 сроком действия 6 месяцев.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройкерамика" Бурнашевский Евгений Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Стройкерамика" - надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкерамика" (далее - должник, ООО "Стройкерамика") обратилось в суд о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.03.2023 в отношении ООО "Стройкерамика" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Бурнашевский Евгений Викторович.

Общество с ограниченной ответственностью "СКМ" (далее по тексту - ООО "СКМ") обратилось Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о включении требования в размере 15 477 339 рублей 46 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 06.03.2024 заявленные требования удовлетворены, в реестр требований кредиторов ООО "Стройкерамика" включено требование ООО "СКМ" в размере 15 477 339 рублей 46 копеек с удовлетворением в третью очередь, в том числе основной долг - 11 262 870 рублей 98 копеек, пени - 4 214 468 рублей 48 копеек.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях временный управляющий указывает, что им представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о предоставлении обществом "СКМ" должнику компенсационного финансирования, которые судом первой инстанции не приняты во внимание. Обращает внимание суда на то, что формирование задолженности перед ООО "СКМ" происходило на фоне иной задолженности перед иными кредиторами (Илюхин В.В., ООО "Электроавтомат"), а также, когда должник находился в ситуации имущественного кризиса. Временный управляющий не согласен с выводом суда, что у кредитора не имеется признаков контролирующего должника лица.

Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в установленный срок не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения (пункт 1 статьи 71); для целей применения Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (статья 2); требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как следует из материалов дела, между ООО "СКМ" (займодавец) и ООО "Стройкерамика" (заемщик) 15.09.2016 заключен договор займа N 8, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 12 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 1.2 договора указано, что проценты на сумму займа составляют 2% годовых от суммы займа. Проценты за пользование займом выплачиваются единовременно с возвратом основной суммы займа. Проценты начисляются с даты предоставления до даты погашения займа.

Срок возврата займа составляет 5 лет с даты заключения договора (пункт 2.4 договора).

В соответствии с выпиской из лицевого счета банка сумма займа перечислена заемщику 20.09.2016.

Платежным поручением от 20.09.2016 N 75 подтверждается факт перечисления займа заемщику на сумму 12 000 000 рублей по договору займа от 15.09.2016 N 8.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.06.2022 по делу N А79-329/2022 подтверждается взыскание с должника в пользу ООО "СКМ" 12 000 000 рублей долга, 1 378 006 рублей 73 копеек процентов за пользование займом за период с 20.09.2016 по 17.06.2022 и с 18.06.2022 по день возврата суммы займа, 2 364 000 рублей пеней за период с 16.09.2021 по 31.03.2022 и далее по день фактической уплаты суммы основного долга за исключением периода действия моратория, 97 642 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом частичного исполнения обязательств в рамках исполнительного производства остаток задолженности составляет 15 477 339 рублей 46 копеек, в том числе 11 262 870 рублей 98 копеек долга, 2 364 000 рулей пени за период с 16.09.2021 по 31.03.2022, 1 850 468 рублей 48 копеек пени за период с 02.10.2022 по 05.03.2023.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Согласно выписке по счету должника полученные по договору займа денежные средства были перечислены FINARIS Unternehmensberatung e.K.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 по делу N А40-169141/18-110-1265 подтверждается заключение между ООО "Стройкерамика" и FINARIS Unternehmensberatung e.K. договора от 20.10.2016 N 5235-2309-9734-СТЕКЕР, согласно пункту 1.1 которого стороны договорились о сотрудничестве, направленном на обеспечение Клиента получением кредитных средств в размере 1 080 000 000 (один миллиард восемьдесят миллионов) рублей на условиях согласно 2 Приложения N 1 к Договору для реализации коммерческого проекта Клиента "Строительство комбината по производству строительных материалов мощностью 40 млн. шт. условного кирпича в год" в селе Атрать Алатырского района Чувашской Республики" (Россия), а в дальнейшем в рамках данного договора Оператору делегируются полномочия по контрольно-консалтинговому сопровождению деятельности Клиента по реализации проекта в части корректного использования полученных им кредитных средств, отвечающих условиям кредитования, а также сопровождения и корректирования отношений со всеми юридическими и физическими лицами, задействованными в координации финансовых отношений проекта Клиента, от самого Оператора и аффилированных с ним юридических лиц до сторонних юридических и физических лиц, привлечённых для реализации целей и задач настоящего Договора; Оператор гарантирует обеспечение Клиента кредитными средствами в полном объёме для реализации его проекта, указанного в настоящем пункте данного Договора при условии полного и пунктуального исполнения Клиентом всех требований, выдвигаемых ему кредитующей стороной (Оператором) в рамках Договора и Приложений к нему.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 по делу N А40-169141/18-110-1265 с FINARIS Unternehmensberatung e.K. в пользу ООО "Стройкерамика" взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 15 000 000 рублей, 1 500 000 рублей штрафа, 1 580 000 рублей неустойки, неустойка на сумму 15 000 000 рублей, исходя из 20 000 рублей за каждый день просрочки, за период с 07.07.2018 по день фактической оплаты, 113 400 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

Ненадлежащее исполнение должником заемных обязательств послужило основанием для обращения заявителя с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полное или частичное погашение вышеуказанной суммы задолженности перед ООО "СКМ" по состоянию на день рассмотрения заявления.

Требование предъявлено ООО "СКМ" в суд 23.03.2023 до истечения тридцатидневного срока со дня опубликования в газете "Коммерсантъ" N 46 от 18.03.2023 сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Доводы временного управляющего о том, что требование ООО "СКМ" подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) суд правомерно признал необоснованными в силу следующего.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования контролирующего (аффилированного) должника лица.

В соответствии с пунктом 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность должника по такой сделке, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должен дать оценку тому, имело ли место компенсационное финансирование, при каких обстоятельствах оно осуществлялось и с учетом сделанных выводов определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве (пункт 3.1 Обзора).

По общему правилу на кредитора, контролирующего должника, относятся все риски банкротства подконтрольного общества. При этом внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов, либо использование иных форм финансирования.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежи (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.) (пункт 3.3 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица. Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства (пункт 9 Обзора).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

Таким образом, речь о субординации требований в деле о банкротстве может идти лишь в отношении требований, предъявленных контролирующим должника лицом, либо аффилированным по отношению к должнику лицом при условии, что такое лицо действовало под влиянием контролирующего должника лица.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В рассматриваемом случае временный управляющий в обоснование заявления о понижении очередности удовлетворения требований ООО "СКМ" ссылается на аффилированность кредитора по отношению к должнику и компенсационное финансирование в условиях имущественного кризиса.

Судом установлено, что руководителем и учредителем (100% доли участия) ООО "Стройкерамика" является Илюхина Ляиля Гатиповна, ИНН 212200901569.

Руководителем ООО "СКМ" за период с 29.10.2008 по 23.06.2021 являлась Илюхина Ляиля Гатиповна.

Учредителем ООО "СКМ" является АО "Электроавтомат" (ИНН 2122000604, руководителем которого с 23.10.2002 по 30.04.2021 являлся Илюхин Вячеслав Викторович, ИНН 212200768814 (супруг Илюхиной Л.Г.).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель на момент выдачи займа являлся аффилированным по отношению к должнику лицом.

Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно пункту 3.1 Обзора под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса. Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Временный управляющий в возражениях ссылается на убыточность деятельности должника.

Действительно, согласно бухгалтерскому балансу должника за 2015 год убыток составил 1 681 тыс. руб., в 2016 году - 50 тыс. руб., в 2017 - 1 065 тыс. руб., в 2018 - 2 694 тыс. руб., в 2019 - 70 тыс. руб., 2020 году - 1 289 тыс. руб., 2021 году - 453 тыс. руб. в 2022 году - 19 956 тыс. руб.

Кредиторская задолженность по состоянию на 2015 год составляла 74 912 435,47 руб., в 2016 году - 84 920 317 руб.

При этом у должника в 2015 году имелись активы на сумму 79 669 тыс. руб., в 2016 году - 101 827 тыс. руб.

У должника имеется движимое и недвижимое имущество, в том числе земельные участки, здание, самоходная техника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у должника на момент выдачи спорных займов признаков недостаточности имущества для погашения неисполненных обязательств должника.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств недобросовестности действий заявителя при заключении договоров займа, на которых основаны предъявленные к должнику требования, а также учитывая, что условия договора займа носят стандартный характер, заем предоставлен под проценты; экономическая целесообразность предоставления займа для кредитора состояла в получении прибыли в виде процентов за пользование должником заемными средствами, для должника - в использовании денежных средств для строительства комбината для осуществления производственной деятельности, суд правомерно пришел к выводу о том, что предоставление должнику спорного займа не может рассматриваться в качестве направленного на компенсационное финансирование последнего в рамках публично нераскрытого плана вывода его из кризиса.

Доказательств предоставления займа с целью перераспределениия риска на случай банкротства не представлено.

Цель минимизации рисков участников на случай банкротства должника судом не установлена.

Кроме того, судом не установлено наличие у заявителя признаков контролирующего должника лица.

Само по себе заключение сделок между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов должника в размере 15 477 339 рублей 46 копеек с удовлетворением в третью очередь, в том числе основной долг - 11 262 870 рублей 98 копеек, пени - 4 214 468 рублей 48 копеек с удовлетворением в третью очередь, с удовлетворением в третью очередь.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.03.2024 по делу N А79-10798/2022 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройкерамика" Бурнашевского Евгения Викторовича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская