Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 09АП-22734/24 по делу N А40-304639/2023

г. Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-304639/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2024

по делу N А40-304639/23 принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "АКП-ФАСАД" (ОГРН 1191690011952) к ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1145040006671) об обязании и взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКП-ФАСАД" (покупатель) предъявило ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (поставщик) иск об обязании заменить товар - плиту алюминиевую композитную Goldstar Стандарт 0,40X4FR 9006 1,22X4 в количестве 3 157,36 кв.м., номер партии товара Р 18159 поставленный по товарным накладным ТН 558 от 20.10.2022 г., ТН 585 от 27.10.2022 г. общей стоимостью 6 314 720 руб. аналогичным качественным товаром - плитой алюминиевой композитную Goldstar Стандарт 0,40X4FR 9006 1,22X4 в количестве 3 157,36 кв.м. одного номера партии, взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара за период с 01.01.2023 г. по 27.09.2023 г. в размере 631 472 руб. 00 коп., неустойку в размере 1% от стоимости не замененного товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Исковые требования мотивированы тем, что между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки СК/2019/7 от 19.02.2019 г., во исполнение которого по ТН 558 от 20.10.2022 г. в количестве 2 371,680 м.кв. на сумму 4 743 360 руб., ТН 585 от 27.10.2022 г. в количестве 785.680 м.кв., на сумму 1 571 360 руб. Ответчик поставил в пользу Истца товар - плиту алюминиевую композитную Goldstar Стандарт 0.40X4FR 9006 1,22X4 в количестве 3 157,36 м.кв., номер партии товара Р 18159 на общую сумму 6 314 720 руб.

Истец уплатил за товар 6 392 609.68 руб. что подтверждается платежными поручениями N 182 от 06.10.2022 г. на сумму 6 000 000 руб., N 348 от 28.12.2022 г. на сумму 392 609,68 руб.

В свою очередь Истец поставил весь вышеуказанный товар в пользу третьего лица ООО Стимул 116 по УПД 211 от 21.11.2022 г. Товар использовался ООО "СТИМУЛ 116" при выполнении строительных работ на объекте, расположенном по адресу г. Набережные Челны Арматурный проезд д.29.

Истец указал, что после монтажа товара на стены здания выявился недостаток товара, а именно несовпадение оттенков цвета плит партии Р 18159. Указанный недостаток не мог быть выявлен в момент приемки товара, поскольку проявился при совокупном монтаже товара на одной плоскости. Указанный недостаток является неустранимым, существенным, поскольку даже частичная замена несовпадающих по оттенку цвета плит плитами иной партии не позволяет добиться ожидаемого результата выполняемых ООО СТИМУЛ 116 работ - монтажа всего фасада здания плитами одного цвета, т.к. полное совпадение цветовых оттенков возможно только при использовании плит одной партии.

Факт поставки некачественного товара подтверждается, как указал истец, протоколом испытаний от 14.07.2023 г., выполненных по заказу Истца.

Истец указывает, что в результате использования некачественного товара возникла необходимость в устранении недостатков работ третьего лица на объекте по адресу г. Набережные Челны Арматурный проезд д.29, для чего следует выполнить демонтаж всех плит партии товара Р 18159, закупку (поставку) плит одной партии того же цвета с одинаковым опенком, монтаж вновь поставленных плит. Для третьего лица стоимость новой партии плит и работ по устранению недостатков составляет 14 457 366 руб., что подтверждается Истцом представленной сметой.

Согласно п.2.3. договора поставки СК/2019/7 от 19.02.20219г. гарантийный срок на товар составляет 1 год.

Претензией от 29.08.2023 г. третье лицо потребовало от Истца незамедлительной замены некачественного товара, а если указанное невозможно - уплаты стоимости некачественного товара и компенсации убытков по устранению недостатков работ, выполненных с применением некачественного товара.

В свою очередь претензией от 01.09.2023 г. (РПО 80112387190208, получена 25.09.2023 г.) Истец потребовал от Ответчика заменить некачественный товар на качественный.

Претензией от 26.11.2023 г. (РПО 80300089499006, получена 30.11.2023 г.) Истец указал на недостатки товара и потребовал от Ответчика вернуть стоимость некачественного товара.

Однако претензии Истца были оставлены Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований покупателя.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку доказательства, подтверждающие заявленные требования в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены.

Исковые требования вытекают из обязательств, принятых сторонами в соответствии с договором поставки СК/2019/7 от 19.02.2019 г., заключенным между сторонами.

Каких-либо обязательств перед третьими лицами в соответствии с указанным договором у ответчика не возникло.

Судом установлено, что после получения претензии Истца о наличии недостатков поставленного товара, на объект был направлен представитель Ответчика и был произведён осмотр как смонтированного на стройке, так и хранящегося товара.

По результатам осмотра претензия Истца была отклонена как необоснованная, что подтверждается ответом Ответчика на претензию, в котором Истцу было указано, что поставленный товар полностью соответствует техническим нормам и условиям договора.

Истец указал, что факт поставки некачественного товара подтверждается протоколом испытаний от 14.07.2023 г., выполненных по заказу Истца.

Однако, протокол испытаний N 55-ИЦ-2023 от 14.07.2023 г. (т. 1 л.д. 30-32), направленный Истцом в качестве подтверждения утверждения о нарушении качества товара, не может являться надлежащим доказательством. Происхождение образцов, переданных Истцом в АНО СЦ "ЯрТЕСТ ЛКП и тары" для проведения испытаний не известно. В протоколе отсутствуют сведения о производителе товара. Не указан номер партии товара.

Таким образом, невозможно установить идентичность образцов, переданных для испытаний алюминиевым композитным панелям, поставленным в соответствии с договором.

Учитывая изложенное, Истцом не представлены документы, подтверждающие заявленные требования.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не мог рассматривать иск в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 7 статьи 227 АПК РФ в случае, если заявлены два требования, которые вытекают из гражданских правоотношений, при этом одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части 1 или 2 настоящей статьи, а второе требование носит неимущественный характер и суд не выделит это требование в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 АПК РФ, оба требования рассматриваются в порядке упрощенного производства.

Поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 по делу N А40-304639/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова