Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 18АП-6105/24 по делу N А07-13500/2022

г. Челябинск

27 мая 2024 г.

Дело N А07-13500/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Татариновой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стронг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2024 по делу N А07-13500/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стронг" - Лишманова Ирина Александровна (доверенность от 09.01.2024 сроком действия до 31.12.2024, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Селекции и агротехнологий" - Камалтдинов Эдуард Фаритович (доверенность от 12.07.2023 сроком действия 2 лет, выданная в порядке передоверия от 27.02.2024 сроком действия до 12.07.2025, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Стронг" (далее - истец, ООО "Стронг") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Селекции и агротехнологий" (далее - ответчик, ООО "НПЦ "Селекции и агротехнологий") о взыскании долга по договору поставки N 74П от 02.12.2019 в размере 12 337 747 руб. 46 коп.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2022, 08.06.20023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий Копейкина Дарья Борисовна, Емельянова Татьяна Григорьевна.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "НПЦ "Селекции и агротехнологий" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции, о том, что ответчик поставил в адрес истца продукцию на сумму 15 010 000 руб., что подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами (далее - УПД), и не оспаривается сторонами, не соответствует действительности, противоречит исковым требованиям и не находит подтверждения в материалах дела.

Истцом не оспаривается факт подписания УПД в целях соблюдения действующего законодательства, истец утверждает, что не вывез товар со склада ответчика по причине его порчи, которая обнаружилась при проверке наличия товара на складе, доказательств обратного ответчик суду не предоставил.

Апеллянт ссылается на акт осмотра склада от 24.12.2020, из которого следует, что товар не соответствует качеству, указанному в спецификациях к договору поставки N 74П, а именно: влажность не более 9%, сорная примесь - не более 3%, масличная примесь не более 6%, недопустимо наличие посторонних запахов и плесневения, поэтому товар не вывозился.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции суд первой инстанции неправомерно признал указанный акт ненадлежащим доказательством.

Податель апелляционной жалобы настаивает на том, при рассмотрении дела ответчиком не доказан и судом первой инстанции не установлен момент вручения товара истцу, а также не разрешен вопрос фактического отпуска (самовывоза) зерна со склада поставщика.

До начала судебного заседания ООО "НПЦ "Селекции и агротехнологий" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2019 между ООО "Стронг" (покупатель) и ООО "НПЦ "Селекции и агротехнологий" (поставщик) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции N 74П (т. 1, л.д. 10-12), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю сельскохозяйственную продукцию в физической массе (физическом весе) - далее по тексту - продукция, а также передать покупателю относящиеся к продукции документы, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договора поставка продукции осуществляется отдельными партиями.

Наименование, количество, качество, срок и периоды поставки, место передачи продукции, порядок доставки и передачи продукции покупателю, порядок приемки продукции по количеству и по качеству, согласованная сторонами цена, общая стоимость, порядок и форма оплаты за поставляемую продукцию определяется сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и составляются на каждую отдельную партию поставляемой продукции (пункт 2.2 договора).

Срок поставки согласно п. 2.3 договора отражается в спецификации к данному договору.

В соответствии с п. 2.7 договора обязанность продавца по передаче продукции считается исполненной с момента ее фактической передачи покупателю или получателю продукции, определенному в дополнительном соглашении (спецификации) к настоящему договору и передаче покупателю всех документов относящихся к продукции.

В соответствии с п. 3.2 договора при поставке продукции ненадлежащего качества покупатель (получатель) посредством письменного уведомления, поступившего по электронной почте контактный лицам, телеграммы или факсимильной связи, или телефонограммы уведомляет об этом поставщика.

Во исполнение условий договора ответчик поставил в адрес истца продукцию на сумму 15 010 000 руб., что подтверждается УПД N 62 от 29.10.2020 на сумму 4 534 550 руб., УПД N 52 от 22.12.2020 на сумму 3 920 450 руб., УПД N 5 от 02.12.2019 на сумму 6 555 000 руб. (т. 1, л.д. 16-18).

Как указывает истец, ООО "Стронг" уведомило ООО "НПЦ "Селекции и агротехнологий" телефонограммой о несоответствии качества части поставленной продукции по договору.

В дальнейшем представителями ООО "Стронг" и ООО "НПЦ "Селекции и агротехнологий" был составлен акт осмотра склада от 24.12.2020, в соответствии с которым установлено, что на складе повышенная влажность воздуха из-за плохой вентиляции, и в следствие данного обстоятельства часть сельскохозяйственных культур испорчена, потеряла свои товарные качества, имеет затхлый запах:

- крамбе - 45.3 тн.;

- лен масличный 317,45 тн;

- редька масличная 10 тн.

Стоимость вышеуказанной некачественной продукции в соответствии со спецификацией N 1 от 02.12.2019 (т. 1, л.д. 13), спецификацией N 2 от 04.02.2020 (т. 1, л.д. 14) и спецификацией N 2 от 20.10.2020 (т. 1, л.д. 15) составляет 12 337 747 руб. 46 коп.

ООО "Стронг" направило в адрес ООО "НПЦ "Селекции и агротехнологий" претензию от 25.12.2020, в которой уведомило об отказе от исполнения договора поставки сельскохозяйственной продукции N 74П от 02.12.2019 в связи с тем, что часть поставленной ООО "НПЦ "Селекции и агротехнологий" в адрес ООО "Стронг" продукции является некачественной: зерно имеет запах плесени, а также в порядке п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовало возвратить уплаченной за товар денежной суммы.

Повторно ООО "Стронг" в адрес ООО "НПЦ "Селекции и агротехнологий" была направлена претензия от 11.01.2021, которая также осталась без ответа.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Стронг" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации на поставщика возлагается обязанность по поставке товара, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Во исполнение условий договора ответчик поставил в адрес истца продукцию на сумму 15 010 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами УПД N 62 от 29.10.2020 на сумму 4 534 550 руб., УПД N 52 от 22.12.2020 на сумму 3 920 450 руб., УПД N 5 от 02.12.2019 на сумму 6 555 000 руб. (т. 1, л.д. 16-18).

Как указывает истец, ООО "Стронг" уведомило ООО "НПЦ "Селекции и агротехнологий" телефонограммой о несоответствии качества части поставленной продукции по договору.

В дальнейшем представителями ООО "Стронг" и ООО "НПЦ "Селекции и агротехнологий" был составлен акт осмотра склада от 24.12.2020, в соответствии с которым установлено, что на складе повышенная влажность воздуха из-за плохой вентиляции, и в следствие данного обстоятельства часть сельскохозяйственных культур испорчена, потеряла свои товарные качества, имеет затхлый запах:

- крамбе - 45.3 тн.;

- лен масличный 317,45 тн;

- редька масличная 10 тн.

Возражая относительно заявленных требований, в суде первой инстанции ответчик в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о фальсификации представленного истцом акта осмотра склада от 24.12.2020.

Ответчик полагает, что в действиях истца, а именно в составлении акта, имелись признаки недобросовестности, что является основанием фальсификации документа. По мнению ответчика, истец умышленно сфальсифицировал акт, путем использования родственных связей в составе руководства ООО "НПЦ Селекции и агротехнологии" и ООО "Стронг". Истцом не представлен оригинал акта, который мог быть направлен на экспертизу давности составления, поскольку подписанты являются родственниками и документ мог быть намерено неоднократно переподписан с изменением обстоятельств выгодных для истца.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик пояснил, что в производстве старшего следователя следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления МВД по Республике Башкортостан находится уголовное дело N 12101800053000220 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу выемки от 29.07.2022 следователем изъяты документы у свидетеля Стодольникова Р.А. (директор ответчика) в помещении кабинета N 2 по адресу г. Уфа, ул. Коммунистическая д. 33. Изъятые документы в адрес ответчика, либо его представителю не возвращены.

В связи с необходимостью проверки заявления о фальсификации доказательств, судом первой инстанции ответчику было предложено принять меры по поиску оригинала акта и ознакомиться с материалами выемки в рамках уголовного дела.

По результатам ознакомления ответчиком с материалами выемки оригинал либо копия акта не обнаружены.

В силу п. 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции неоднократно было предложено истцу представить оригинал спорного акта, как и иные доказательства по согласованию данного документа, либо доказательства введения деловой переписки по его составлению.

Вместе с тем, указанное требование суда истцом не исполнено, как и не представлено соответствующих доказательств в суд апелляционной инстанции.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на истца и не могут быть переложены на ответчика.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком представлены возражения, касающиеся отсутствия в деле достаточных доказательств наличия акта, со ссылкой на мнимость правоотношений аффилированных сторон.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал на наличие фактической заинтересованности (аффилированности) должностных лиц составивших и подписавших акт.

Акт со стороны ответчика был подписан бывшим директором ООО "НПЦ Селекции и агротехнологии" Емельяновой Т.Г., со стороны истца директором ООО "Стронг" Хайруллиной О.С. и заместителем директора ООО "Стронг" Хайруллиным А.М.

Судом установлено, сторонами спора не оспаривается и было подтверждено свидетельскими показаниями, что Емельянова Т.Г. приходится Хайруллину А.М. тещей - матерью жены, а Хайруллиной О.С. является супругой Хайруллина А.М и одновременно дочерью Емельяновой Т.Г., что дает основание полагать, что данные действия совершены между аффилированными лицами по договоренности.

До 25.01.2021 Емельянова Т.Г. являлась единственным участником ответчика, а после продала 51% своей доли ООО "Агро Инвест".

Также Емельяновой Т.Г. являлась директором ответчика в период с 13.06.2019 по 24.01.2021.

Определением от 08.06.2023 Емельянова Т.Г. была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, при этом Емельянова Т.Г., будучи надлежаще извещенной о судебном разбирательстве спора, на судебные заседания ни разу не явилась.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом не представления оригинала спорного документа, невозможности проведения технической экспертизы на предмет определения даты спорного документа, с учетом также оценки иных доказательств имеющихся в деле, показаний свидетеля Хайруллина А.М., неявки третьего лица Емельяновой Т.Г., другого свидетеля - супруги Хайруллина А.М. и дочери Емельяновой Т.Г. - Хайруллиной О.С., родственной связи между всеми лицами, составившими спорный документ, суд признав заявление ответчика о фальсификации обоснованным, признает спорный документ, представленный истцом и, положенный им в основу предъявления исковых требований ненадлежащим доказательством.

Судебная коллегия также считает необходимым указать, что суд первой инстанции обоснованно отметил, что после подписания спорного акта осмотра склада от 24.12.2020 истцом, вместе с тем, были произведены оплаты полученной продукции от ответчика: 28.12.2020 на сумму 450 000 руб. платежным поручением N 169 с указанием в назначении платежа спорного договора и полученной продукции.

Кроме того, о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств также свидетельствует заключение 27.04.2021 сторонами акта взаимозачета N 3 на общую сумму 9 763 065 руб. 92 коп. и, в частности по обязательствам по договору поставки сельскохозяйственной продукции N 74П от 02.12.2019 в размере 8 335 094 руб. 92 коп., что явно входит в противоречие позиции и доводам истца.

При изложенных обстоятельствах, с учетом оценки всех представленных в дело доказательств в совокупности и установления юридически значимых и входящих в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание родственные связи между всеми лицами, составившими и подписавшими спорный акт, процессуальное их поведение в рамках рассмотрения настоящего спора, а также с учетом произведенных истцом платежей по спорным правоотношениям в значительных размерах после даты, указанной в спорном акте (24.12.2020), положенного в основу исковых требований, и пришел к обоснованному выводу о необоснованности и неправомерности исковых требований, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2024 по делу N А07-13500/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стронг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

А.С. Жернаков И.Ю. Соколова