Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 18АП-6374/24 по делу N А76-40057/2023

г. Челябинск

27 мая 2024 г.

Дело N А76-40057/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Татариновой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромКапСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2024 по делу N А76-40057/2023.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" - Калашников Василий Александрович (доверенность от 01.03.2024 срок до 01.03.2025, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - истец, ООО "Эксперт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромКапСтрой" (далее - ответчик, ООО "ПромКапСтрой") в котором просило взыскать 3 885 762 руб. 57 коп. задолженности по договору поставки от 29.07.2022 N ПКС/239-07-2022, пени в размере 1 229 809 руб. 78 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилось ООО "ПромКапСтрой" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки, либо уменьшить ее размер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик не располагал информацией об увеличении и изменении истцом требований, не мог предоставить суду мотивированные возражения на ходатайство истца и измененные им исковые требования. В связи с чем, суд первой инстанции лишил ответчика процессуального права на представление возражений по существу заявленных требований (в том числе на заявление ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, апеллянт указывает, что судом первой инстанции не приято во внимание условие п. 4.2 договора, согласно которому окончательная приемка товара по количеству, комплектности и качеству (кроме скрытых дефектов) производится на складе покупателя (грузополучателя) в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня поступления товара на склад покупателя, если иной срок приемки не определен в спецификации к договору. Следовательно, истцом при исчислении неустойки не учтено 5 рабочих дней на приемку товара ответчиком.

Также апеллянт полагает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. Так, размер ключевой ставки Банка России на 01.03.2024 составляет 16 % годовых (0,04 % в день), а неустойка в размере 0,1% в день, начисленная истцом, фактически составляет 36,6 % годовых, что формирует необоснованную выгоду для истца в условиях жестких экономических санкций. И превышает размер двойной ключевой ставки.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, дал пояснения в обоснование своих возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из электронных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2022 между ООО "Эксперт" (поставщик) и ООО "ПромКапСтрой" (покупатель) был заключен договор поставки N ПКС/239-07-2022, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях материально-технические ресурсы (товар), наименование, количество, цена и срок поставки которого согласовываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора товар поставляется по ценам, указанным в спецификации. Цены на товар, указанные в спецификации, действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств и могут быть изменены только по согласованию сторон в письменном виде с оформлением дополнительного соглашения. если иное не предусмотрено в спецификации, транспортные расходы по доставке товара и стоимость тары включены в стоимость товара.

В соответствии с пунктом 5.2 договора стоимость товара, условия и порядок его оплаты, определяются сторонами в спецификации к договору.

По условиям пункта 7.7 договора за просрочку оплаты поставленного товара, поставщик вправе требовать, а покупатель оплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 100% от суммы просроченной оплаты.

В случае возникновения споров при заключении, исполнении, изменении или расторжении настоящего договора, стороны обязуются решать их путем переговоров с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии - 20 (двадцать) календарных дней со дня, следующего за днем её получения стороной. В случае отказа в удовлетворении претензии или неполучении ответа на претензию в течение 10 (десять) календарных дней после истечения срока её рассмотрения, спор разрешается в арбитражном суде по месту нахождения истца, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 12.1 договора).

В силу пункта 13.1 договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует по 29 июля 2023 года включительно, а в части взаиморасчетов и гарантийных обязательств - до полного их исполнения. При наличии неисполненных сторонами обязательств к моменту истечения срока действия настоящего договора, все условия настоящего договора, в том числе условия об ответственности в виде возмещения убытков и о неустойке, действуют (продлеваются) до момента надлежащего исполнения сторонами обязательств.

27.06.2023 между сторонами подписана спецификация N 3 к договору (далее - спецификация N 3), в соответствии с условиями которой ответчику был поставлен товар на общую сумму 5 445 707 руб. 91 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами УПД N 170723-07 от 17.07.2023, УПД N 200723-04 от 20.07.2023, УПД N 100823-03 от 10.08.2023.

В соответствии с пунктом 1.2 спецификации N 3 стороны согласовали порядок оплаты за поставленный товар в течении 30 (тридцати) календарных дней, со дня окончательной приемки товара ответчиком.

В сроки, установленные пунктом 1.2 спецификации N 3, ответчик обязательство по оплате не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 5 445 707 руб. 91 коп.

29.06.2023 между сторонами была заключена спецификация N 4 к договору (далее - спецификация N 4), в соответствии с условиями которой ответчику был поставлен товар на общую сумму 4 836 277 руб. 99 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами УПД N 130723-02 от 13.07.2023, УПД N 180723-03 от 18.07.2023, УПД N 100823-02 от 10.08.2023.

В соответствии с пунктом 1.2 спецификации N 4 стороны согласовали порядок оплаты за поставленный товар в течении 30 (тридцати) календарных дней, со дня окончательной приемки товара ответчиком.

В сроки, установленные пунктом 1.2 спецификации N 4, ответчик обязательство по оплате не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 4 836 277 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктом 12.1 договора, в адрес ответчика 25.09.2023 была направлена претензия N 692 от 20.09.2023 с требованием об оплате задолженности. Ответчик на претензию не ответил, оплату задолженности не произвел.

Поскольку требования истца добровольно не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку факт передачи товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не предоставлено, требования истца о взыскании задолженности и договорной неустойки являются правомерными.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга участвующими в деле лицами не оспариваются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов, отношения сторон возникли из поставки, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что совокупность доказательств, собранных по настоящему делу, подтверждает факт исполнения истцом надлежащим образом обязательств по поставке товара.

Согласно расчету истца, сумма задолженности, с учетом частичной оплаты, составила 3 885 762 руб. 57 коп.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан верным. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо возражений относительно взыскания указанной задолженности в апелляционной жалобе не заявлено.

Доказательств, подтверждающих иной размер частичной оплаты либо полной оплаты ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 3 885 762 руб. 57 коп.

Ненадлежащее исполнение денежных обязательств ответчиком послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям пункта 7.7 договора за просрочку оплаты поставленного товара, поставщик вправе требовать, а покупатель оплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 100% от суммы просроченной оплаты.

Принимая во внимание, что договор поставки является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 12.09.2023 по 28.02.2024 составила 1 229 809 руб. 78 коп.

Судом апелляционной инстанции проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и оснований для признания расчета истца арифметически неверным не выявлено.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не приято во внимание условие п. 4.2 договора, согласно которому окончательная приемка товара по количеству, комплектности и качеству (кроме скрытых дефектов) производится на складе покупателя (грузополучателя) в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня поступления товара на склад покупателя, если иной срок приемки не определен в спецификации к договору, отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1.2 спецификаций N 3, N 4 стороны согласовали порядок оплаты за поставленный товар в течении 30 (тридцати) календарных дней, со дня окончательной приемки товара ответчиком.

Таким образом, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата за поставленный товар должна была быть совершена ответчиком не позднее 11.09.2023.

Следовательно, истец правомерно производит начисление неустойки с 12.09.2023.

Довод заявителя о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При подписании настоящего договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 229 809 руб. 78 коп. является законным и обоснованным.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Таким образом, исковое требование в части начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребил своими процессуальными правами, поскольку уточнение суммы иска не направил заблаговременно ответчику, не принимается апелляционным судом, поскольку сам по себе факт заявления ходатайства об уточнении, не может быть расценено как злоупотребление истцом своими процессуальными правами.

Доводы жалобы о том, что ответчик не ознакомлен с уточнением исковых требований, что нарушает его права, также отклоняются апелляционным судом, поскольку заявленные уточнения требований направлены на уменьшение исковых требований, что в свою очередь, не может повлиять на права и законные интересы ответчика.

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ПромКапСтрой" и снижения взысканного судом первой инстанции размера неустойки.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2024 по делу N А76-40057/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромКапСтрой"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

А.С. Жернаков И.Ю. Соколова