Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 08АП-3073/24 по делу N А70-3118/2022

город Омск

27 мая 2024 г.

Дело N А70-3118/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер08АП-3073/2024) индивидуального предпринимателя Карнауховой Марины Владимировны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 февраля 2024 года по делу N А70-3118/2022 (судья Игошина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ОГРН 1037200605452, ИНН 7204057791) о взыскании судебных расходов в рамках дела N А70-3118/2022,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ООО "Исток", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Карнауховой Марине Владимировне (далее - ИП Карнаухова М.В., ответчик, податель жалобы) о взыскании 5 761 130 руб. 33 коп. задолженности по договору поставки товара от 04.02.2019 N 1/19 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Исток" обратилось 17.10.2023 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ИП Карнауховой М.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 101 574 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2024 (резолютивная часть от 09.02.2024) заявление о распределении судебных расходов удовлетворено, с ИП Карнауховой М.В. в пользу ООО "Исток" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 101 574 руб. 35 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Карнаухова М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что судом первой инстанции не дана оценка сложности дела при разрешении объективного и соразмерного уменьшения судебных расходов при принятии судебного акта; сумма расходов является чрезмерной, не проанализирована и не отражена в судебном акте сложность судебного дела, сложность подготовки процессуальных документов представителем истца. При этом, по мнению ответчика, судебное дело N А70-3118/2022 не является сложным, предмет исковых требований "взыскание долга по договору поставки товара", у истца имелись все необходимые документы для подачи и рассмотрении иска. Ответчик считает, что количество судебных заседаний и принятие в них участия представителя истца не могут являться основополагающим фактором для удовлетворения суммы представительских расходов в полном объеме.

В материалах судебного дела отсутствуют доказательства и связь между договором на оказание юридических услуг и платёжным поручением, представленным в доказательство оплаты оказанных услуг. Судом первой инстанции отклонен довод ответчика о том, что сумма налога (НДФЛ) составляет 9 750 руб. от цены договора на оказание юридических услуг, тогда как суд первой инстанции указывает, что сумма налога удержана от цены договора, которая составляет 75 000 руб., согласно условиям договора оказания юридических услуг от 02.02.2023. В представленных в материалы дела платежных поручения об оплате налога НДФЛ 13% не указан, платежные поручения об оплате сборов и налогов не подтверждают факт оплаты данных сумм в рамках договора оказания юридических услуг от 02.02.2023 и тем более в рамках рассмотрения судебного дела N А70-3118/2022.

Подробнее доводы ИП Карнауховой М.В. изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Настоящее обращение истца в суд обусловлено вступлением в законную силу решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований к ответчику.

Соответственно, истец вправе требовать компенсации понесенных судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

В силу статьи 106 АПК РФ, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов истец представил: договор возмездного оказания юридических услуг от 02.02.2022 (далее - договор), акт приемки оказанных услуг от 24.05.2023 N 1, платежные поручения от 24.05.2023 N 242, от 24.05.2023 N 241, от 26.06.2023 N 304.

Между истцом (далее - заказчик) и Белеховой Жанной Александровной (далее - исполнитель) заключен договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику следующих юридических услуг: подготовка и подача в Арбитражный суд Тюменской области искового заявления о взыскании с ИП Карнауховой Марины Владимировны задолженности за поставку товара по договору поставки товара от 04.02.2019 N 1/19; судебная защита интересов заказчика по указанному спору в Арбитражном суде Тюменской области (первая инстанция); судебная защита интересов заказчика по указанному спору в судах апелляционной и кассационной инстанций при необходимости (пункты 1.1.1-1.1.3).

Указанные в пунктах 1.1.1. - 1.1.3. услуги включают подготовку искового заявления, формирование прилагающегося к иску пакета необходимых документов, подтверждающих исковые требования, подачу искового заявления в суд, подготовку иных процессуальных документов, необходимых для судебной защиты интересов заказчика (заявлений, ходатайств, запросов и т.п.), подготовку апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) при необходимости, подготовку кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу) при необходимости, участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также участие в необходимых процессуальных действиях (проведение экспертизы и т.п).

В силу пункта 1.2 договора в случае необходимости подготовки каких-либо дополнительных документов (совершение дополнительных действий), не оговоренных настоящим договором, оказание услуг осуществляется по дополнительной договоренности сторон. Объём и характер полномочий, делегируемых заказчиком исполнителю, необходимый для исполнения обязательств, указанных в настоящем пункте, указывается в доверенности, выданной заказчиком (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны установили следующую стоимость оказываемых исполнителем услуг: общая стоимость услуг, указанных в пунктах 1.1.1. - 1.1.2. настоящего договора, составляет 75 000 руб. без учета НДФЛ; стоимость услуг, указанных в пункте 1.1.3 настоящего договора, определяется сторонами в дополнительных соглашениях. Стоимость услуг указана без учета НДФЛ.

Заказчик как налоговый агент на основании пункта 4 статьи 226 НК РФ самостоятельно начисляет и удерживает начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с пунктом 4.1 договора приемка оказанных исполнителем услуг производится путем подписания сторонами актов приемки оказанных услуг, которые составляются в двух экземплярах и после их подписания становятся неотъемлемыми частями настоящего договора. Акты приемки составляются исполнителем и предоставляются заказчику после вступления судебных актов в силу. По требованию любой стороны сторонами может быть подписан промежуточный акт приемки на любом этапе оказания услуг.

Сторонами договора подписан акт приемки оказанных услуг от 24.05.2023 N 1, согласно которому стоимость услуги по подготовке и подаче в Арбитражный суд Тюменской области искового заявления о взыскании с ИП Карнауховой М.В. задолженности за поставку товара по договору поставки товара N 1/19 от 04.02.2019, судебной защите интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области (первая инстанция) составила 101 574,35 руб.

Факт уплаты денежных средств по договору в размере 101 574,35 руб. подтвержден платежными поручениями от 24.05.2023 N 242, от 24.05.2023 N 241, от 26.06.2023 N 304.

Представитель истца Белехова Ж.А., действующая на основании доверенности от 01.02.2021, обеспечила участие в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании 23.03.2022, в судебном заседании 16.05.2022, 07.06.2022, 27.06.2022, 09.08.2022 с перерывом до 12.08.2022, 24.08.2022 с перерывом до 31.08.2022, 21.09.2022 с перерывом до 28.09.2022, 05.10.2022, 27.10.2022, 07.11.2022, 07.12.2022 с перерывом до 14.12.2022, 15.12.2022, 21.12.2022, 29.12.2022.

Из материалов дела также усматривается, что в интересах истца были подготовлены процессуальные документы по делу: исковое заявление ("Мой арбитр" - 14.02.2022), пояснения ("Мой арбитр" - 04.05.2022, 20.09.2022, 27.09.2022), ходатайство о приобщении дополнительных документов ("Мой арбитр" - 06.05.2022, 22.08.2022, 03.10.2022, 01.11.2022, 06.12.2022, 15.12.2022, 19.12.2022), возражения на отзыв ответчика ("Мой арбитр" - 10.05.2022, 26.06.2022), уточнения исковых требований ("Мой арбитр" - 13.05.2022, 22.12.2022), ходатайство об ознакомлении с материалами дела ("Мой арбитр" - 20.06.2022, 04.08.2022, 25.09.2022, 27.09.2022, 03.10.2022, 21.11.2022, 09.12.2022), возражения истца на ходатайство ответчика о назначении экспертизы ("Мой арбитр" - 13.12.2022).

Проанализировав содержание и объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции заключив, что заявленная ко взысканию сумма расходов за представление интересов должника является завышенной, пришел к выводу, что размер заявленных Козел И.В. расходов подлежит возмещению в предельном размере 55 000 руб. (исходя из следующей стоимости: 15 000 руб. - представление отзыва на заявление об установлении процентов, 10 000 руб. - участие в одном судебном заседании, 15 000 руб. - составление заявления о судебных расходах, 5 000 руб. - представление процессуального документа (дополнения)).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что понесенные должником судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерны, размер взыскиваемых судебных расходов следует снизить.

Пунктом 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 Постановления N 1 бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на ответчика.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу NА40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться и очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Суд первой инстанции, отклоняя довод о чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек, обоснованно отметил отсутствие какого-либо документального подтверждения данного довода, исходил из того, что явная неразумность, излишний характер соответствующих расходов применительно к требованиям статей 9, 65 АПК РФ ответчиком не доказаны и из дела не усматриваются; сумма судебных расходов, подлежащая возмещению за счет ответчика, сопоставима с характером спора, объемом материалов по делу и проделанной работе.

Заявляя в апелляционной жалобе довод о том, что размер взыскиваемых судебных расходов за представление интересов подлежит уменьшению, ИП Карнаухова М.В. не привела каких-либо обоснованных и подтвержденных доказательствами доводов о том, что размер судебных расходов должника подлежит такому снижению.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотренное дело типовое, не относится к сложным делам, не принимается апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции при определении итоговой суммы расходов истца учел характер спора и степень сложности дела.

Суд первой инстанции также отклонил довод ответчика о том, что доказательства, приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов, не являются относимыми к настоящему делу, отметив, что в договоре и акте приемки оказанных услуг имеется ссылка на предмет взыскания, спорный договор, что позволяет идентифицировать настоящий спор. Опечатка при указании даты договора в платежном поручении от 24.05.2023 N 242 и отсутствие иных договоров между заказчиком и исполнителем, как пояснено истцом, не опровергает факт оказания юридических услуг.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг и их объем.

Вопреки убеждению апеллянта, оплата понесенных истцом расходов на услуги представителя подтверждена представленными в дело доказательствами, какие-либо разногласия между заказчиком и исполнителем по договору на оказание юридических услуг по факту оплаты спорных сумм отсутствуют, в связи с чем, факт несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком доказан.

Также суд первой инстанции признал несостоятельными возражения ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о возмещении расходов, понесенных в связи с уплатой НДФЛ и страховых взносов.

Затраты истца в виде уплаты страховых взносов, перечисленные в бюджет, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, упомянутым в статье 106 АПК РФ, и, как следствие, подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Обозначенная позиция подтверждается судебной практикой по спорному вопросу (определение Верховного Суда Российской Федерации N 310-КГ16-13086 от 09.08.2018).

Исходя из положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и правовых позиций, изложенных в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, суммы налога на доходы физических лиц и страховых взносов во внебюджетные фонды в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного представителю общества, относятся к судебным издержкам, упомянутым в статье 106 АПК РФ, и подлежат возмещению в порядке статьи 110 данного Кодекса.

При этом пунктом 2 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога, в соответствии с настоящей статьей, производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 НК РФ, - также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 НК РФ).

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 НК РФ следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет.

При этом произведенные заявителем как налоговым агентом представителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг представителя.

Тариф страховых взносов установлен пунктом 3 статьи 425 НК РФ (пункт внесён законом от 14.07.2022 N 239-ФЗ): начиная с 2023 года устанавливаются тарифы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование в следующих единых размерах (единый тариф страховых взносов), если иное не предусмотрено настоящей главой: - в пределах установленной единой предельной величины базы для исчисления страховых взносов - 30 %; - свыше установленной единой предельной величины базы для исчисления страховых взносов - 15,1%.

Истец в качестве налогового агента перечислил в бюджет с доходов, полученных исполнителем, налог на доходы физических лиц и страховые взносы на сумму 26 574,35 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.05.2023 N 241, от 26.06.2023 N 304.

Утверждение ответчика об ошибочности истцом расчета сумм НДФЛ (по расчету ответчика 13 % составит 9 750 руб.) правомерно отклонены судом как необоснованные, поскольку сумма НДФЛ (единый налоговый платеж) исчислена как удерживаемая от цены договора; истцом приведен подробный расчет суммы НДФЛ и страховых взносов, которых судом проверен расчет и признан правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, ответчиком не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 февраля 2024 года по делу N А70-3118/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

О.Ю. Брежнева