Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 02АП-3027/24 по делу N А28-3434/2024

г. Киров

27 мая 2024 г.

Дело N А28-3434/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Метелягина А.Е., действующего на основании доверенности от 17.06.2022 N 77 АГ 9859192,

представителя ответчика (АО "Электропривод") - Попова А.М., действующего на основании доверенности от 07.11.2023 N 22-юбр-6/57,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бакшиновой Аллы Михайловны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2024 по делу N А28-3434/2024

по иску Бакшиновой Аллы Михайловны

к акционерному обществу "Электропривод" (ОГРН: 1024301320856, ИНН: 4345000922), к Лопатину Александру Германовичу

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2022 Лопатин А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Козлов Александр Васильевич. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.04.2022 N 72. Процедура реализации имущества должника в настоящее время не завершена.

Бакшинова Алла Михайловна (далее - истец, заявитель, податель жалобы, Бакшинова А.М.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о признании договора купли-продажи ценных бумаг от 05.06.2019 N 7514/14 (далее - договор) недействительным и об обязании акционерного общества "Электропривод" (далее - Общество, АО "Электропривод") передать в собственность заявителя 1247 штук обыкновенных именных акций и 50 штук привилегированных именных акций типа А.

Иск основан на положениях договора, статей 166, 174, 179, 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что Лопатин Александр Германович (далее - Лопатив А.Г.) на основании нотариальной доверенности, выданной истцом, действовал при совершении договора в отношении самого себя для погашения собственных обязательств, а в дальнейшем скрывал от истца фактические обстоятельства, тем самым введя в заблуждение истца относительно продажи акций открытого акционерного общества "Электромашиностроительный завод "ВЭЛКОНТ" (далее - ОАО "ВЭЛКОНТ").

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2024 исковое заявление возвращено, как поданное с нарушением правил подсудности и подлежащее рассмотрению судом общей юрисдикции.

Бакшинова А.М. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело для рассмотрения по существу.

Податель жалобы настаивает, что имеющийся между сторонами спор является корпоративным, а потому подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "Электропривод" оставляет разрешение апелляционной жалобы на усмотрение апелляционного суда.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Лопатина А.Г.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении Лопатина А.Г. введена процедура банкротства, а договор оспаривается по общим основаниям, что не позволяет отнести дело к компетенции арбитражных судов.

Выводы суда первой инстанции сделаны без анализа существа исковых требований.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4 АПК РФ).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают, в частности, дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ (пункт 2 части 6 статьи 27 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, в том числе, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (пункт 3).

Бакшинова А.М. в иске указывает, что узнала о договоре, заключенном между Бакшиновой А.М., Лопатиным А.Г. на стороне продавцов и АО "Электропривод" на стороне покупателя, по результатам которого продавцы передают покупателю акции (обыкновенные и привилегированные) ОАО "ВЭЛКОНТ" в количестве 2 592 штук по цене 30 002 400 рублей 00 копеек.

Бакшиновой А.М. до заключения договора принадлежало 2 485 обыкновенных акций и 74 привилегированных.

Из изложенного следует, что спор касается восстановления за истцом корпоративного контроля над ОАО "ВЭЛКОНТ" и относится к корпоративным спорам, в связи с чем возврат искового заявления в настоящем случае неправомерен.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Бакшиновой А.М. к производству.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена, в силу чего уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее уплатившему.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Бакшиновой Аллы Михайловны удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2024 по делу N А28-3434/2024 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Возвратить Метелягину Андрею Евгеньевичу из федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 15.04.2024 N 357718136376.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Овечкина