Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 04АП-1398/24 по делу N А19-25249/2021

г. Чита

27 мая 2024 г.

Дело N А19-25249/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Венедиктовой Е.А., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДС - Строй" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2024 года по делу N А19-25249/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Современные оконные технологии" (ОГРН: 1182724000337, ИНН: 2723198420) к обществу с ограниченной ответственностью "СДС - Строй" (ОГРН: 1064205110089, ИНН: 4205109101) о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОГКУ "Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области", общество с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж", общество с ограниченной ответственностью "Сибсервис-ТП",

при участии в судебном заседании представителя ООО "СДС - Строй" Смоляковой Е.Л. по доверенности от 01.06.2023 и представителя ООО "Современные оконные технологии" Штеренберг Д.Г. по доверенности от 07.09.2021 N 15,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СДС - Строй" (далее - ООО "СДС - Строй") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современные оконные технологии" (далее - ООО "СОТ") о взыскании неустойки по договору субподряда N 485-19 от 03.06.2019, неустойки по договору субподряда N 482-19 от 03.06.2019. Делу присвоен номер N А19-16465/2021.

Определением суда от 13.09.2021 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО "СОТ" к ООО "СДС - Строй" о взыскании задолженности по договору субподряда N 485/1-19 от 03.06.2019, неустойки.

Определением от 10.12.2021 по делу N А19-16465/2021 требование ООО "СОТ" (далее, истец) к ООО "СДС - СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 2 047 673, 51 руб., из них: 1 699 314, 12 руб. - задолженность по договору субподряда N 485/1-19 от 03.06.2019, 348 359, 39 руб.- неустойка за период просрочки с 14.02.2021 по 06.09.2021 выделено в отдельное производство с присвоением номера дела N А19-25249/2021.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, просил суд о взыскании 3 130 136, 62 руб., в том числе 1 614 348, 42 руб. основного долга, 1 515 788, 20 руб. неустойки за период с 16.02.221 по 26.01.2024, а также неустойки начисленной по день фактической оплаты.

Уточнение иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "СДС - Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Современные оконные технологии" взыскано 3 059 190, 25 руб., в том числе: 1 614 348, 42 руб. основного долга 1 444 841, 83 руб. неустойки за период с 16.02.2021 по 30.01.2024, а также взыскать неустойку, начисленную за период с 31.01.2024 по день фактической оплаты основного долга из расчета 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, а также взыскать 1 122, 62 руб. судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины, 34 205, 50 руб. судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "СДС - Строй", не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что суд неправильно установил факт выполнения работ истцом, ошибочно не уменьшил неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства. Полагает, что договором установлен чрезвычайно высокий процент для расчета неустойки, необоснованный действующей финансовой ситуацией на рынке: процентная ставка по договору существенно превышает ключевую ставку ЦБ РФ в период расчета неустойки. Считает, что с учетом применения ключевой ставки для расчета неустойки, размер неустойки целесообразно рассчитать по правилам статьи 395 ГК РФ.

Считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что при рассмотрении ходатайств об отводе эксперта, о назначении повторной экспертизы, об исключении экспертного заключения, судом неправильно применены нормы процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Ответчик в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 указанной статьи).

Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве содержатся в Федеральном законе от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертизе).

Исходя из абзаца 1 статьи 7, статьи 14 Закона об экспертизе выбор способов и методов исследования входит в компетенцию непосредственно самого эксперта.

Несогласие заявителя с полученными выводами само по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного исследования.

Исследовав представленное в деле экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов экспертов и необходимости назначения повторной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что названное заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется, оснований для проведения повторной экспертизы, как и сомнений в обоснованности экспертного заключения, у суда не возникло.

Суд апелляционной инстанции признает экспертное заключение соответствующим по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям Закона об экспертизе, принимает его как достоверное доказательство по делу в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Надлежащая квалификация эксперта подтверждена, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с экспертным заключением и его порочности, проведением экспертизы лицом, напрямую общавшимся с представителями истца, не могут быть приняты апелляционным судом.

Так само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не может свидетельствовать об их порочности, а доказательств, опровергающих выводы эксперта, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Оказание содействия эксперту в виде предоставления автовышки в целях обеспечения возможности осмотреть строительные конструкции, вопреки доводам заявителя жалобы не может быть расценено судом в качестве несанкционированного судом взаимодействия со стороной процесса.

В учетом изложенного, ходатайство о проведении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание третьи лица не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СДС-Строй" (генподрядчик по договору, ответчик по делу) и ООО "СОТ" (субподрядчик по договору, истец по делу) заключен договор субподряда N 485/1-19 от 03.06.2019, по условиям которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: "Центр по хоккею с мячом и конькобежным видам спорта с искусственным льдом в г. Иркутске" в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией, а именно работы по устройству фасада их трехслойных сэндвич панелей толщиной 150 мм с вертикальным расположением (п. 1.1, 1.2 договора). В соответствии с пунктом 1.3 договора субподрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и материалами, в соответствии с условиями настоящего договора в объеме и сроки, предусмотренные 3 настоящим договором, а генподрядчик обязуется принять Работы и обеспечить их оплату в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.4).

Общая стоимость Работ ориентировочно составляет 1 699 314 рублей 12 копеек, в т.ч. НДС 20% и определена на основании Расчета договорной цены N 02 (Приложение N 1 к настоящему договору) (п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения Работ установлены: Начало: 03.06.2019; Окончание: 31.10.2019.

Истец работы выполнил, в подтверждение чего представил односторонний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.11.2020 на сумму 1 699 314 руб. 12 коп., содержащий пометку о том, что акт не возвращен ООО "СДС-Строй", однако справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.11.2020 подписана стороной ответчика без замечаний.

Указанные документы направлялись ответчику по адресу регистрации почтовым отправлением N 66402954006057, получены последним 09.12.2020. Ответчик, оспаривая иск, указал, что данные виды работ ООО "СОТ" не выполняло, справку по форме КС-3 ООО "СДС-Строй" не подписывало, пояснило, что спорные работы в виде устройства фасада из трехслойных сэндвич панелей толщиной 150 мм с вертикальным расположением выполнили иные лица, а именно:

- ООО "Сибсервис-ТП" на основании Договора субподряда N 1753-19 от 16.12.2019, заключенного между ООО "СДС-Строй" (Генподрядчик) и ООО "Сибсервис-ТП" (Субподрядчик);

- ООО "Промстроймонтаж" на основании Договора субподряда N 1320-19 от 07.10.2019, заключенного между ООО "СДС-Строй" (Генподрядчик) и ООО "Промстроймонтаж" (Субподрядчик).

При рассмотрении дела ООО "СДС-Строй" уточнило позицию по делу указав, что спорные работы выполнило ООО "СДС-Строй" своими силами.

Истец, возражая против доводов ответчика, отметил, что 22.11.2019 в связи с расторжением договоров N 482-19 от 03.06.2019 и N 485-19 от 03.06.2019 сторонами с участием нового субподрядчика (ООО "СК ДАК" и заказчика строительства ОГКУ "Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области" (ранее ОГКУ "УКС Иркутской области) составлен акт дефектовки, в котором произведен осмотре объекта строительства на предмет установления видов и объемов работ, выполненных ООО "Современные оконные технологии" и установления их недостатков.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 329, 330, 333, 711, 715, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в пунктах 65, 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, в случае если мотивы отказа заказчика от подписания акта будут признаны судом необоснованными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ по договору субподряда, что подтверждается акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 30.11.2020 (отчетный период с 01.10.2019 по 31.10.2019), от подписания которого ответчик отказался без указания мотивов, справка о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3) N 1 от 30.11.2020 (отчетный период с 01.10.2019 по 31.10.2019), подписанная с обеих сторон, отсутствие в материалах доказательств оплаты принятых ответчиком работ, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы долга и пени.

Ответчик, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, указал, что истцом по договору субподряда не представлена исполнительная документация, в связи с чем, определить качество выполненных истцом работ невозможно.

Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы, поскольку, во - первых, истцом в материалы дела представлены доказательства того, что исполнительная документация передана, что подтверждается сопроводительным письмом ООО "СОТ" N 139 от 30.12.2019 "О передаче исполнительной документации", врученным нарочно и отправленным по почте (получены 26.02.2020), а, во вторых, само по себе неполучение исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате полученных работ, поскольку обязательство по оплате возникает в силу факта выполнения и передачи работ, передача исполнительной документации является дополнительной обязанностью стороны, исполнение которой ответчик может требовать от истца.

Факт выполнения работ истцом подтверждается также актом дефектовки от 22.11.2019 и приложением N 1, который был подписан, в том числе, и ответчиком при проведении осмотра объекта - "Центр по хоккею с мячом и конькобежным видам спорта с искусственным льдом в г.Иркутске" в связи с расторжением договора субподряда N 482-19 от 03.06.2019 и договора субподряда N 485-19 от 03.06.2019, однако в котором содержится и объём работ, выполненный истцом по договору субподряда от 03.06.2019 N485/1-19.

Кроме того, по результатам судебной строительно-технической экспертизы, установлено следующее.

Элементы, изображенные в приложении N 1 к акту дефектовки от 22.11.2019 и элементы, изображенные на схеме узла верхнего парапета (приложение N 8 к пояснениям от 31.03.2022) идентичные по размеру и конфигурации, узел размещения утеплителя изменен в части его устройства в верхней части парапета.

Согласно представленному к осмотру расположение элементов (блок, ось, отметка), объемы таких элементов (м.кв.), изображенных в приложении N 1 к акту дефектовки от 22.11.2019 (л.л. 49-57) и обозначенных буквой "З", расположению элементов (блок, ось, отметка), объемам таких элементов (м.кв.), указанному в приложении N 2 к акту дефектовки от 22.11.2019 соответствуют представленным документам в материалы дела.

Экспертами определены места выполнения работ и их объем (указаны блоки, оси, отметки, площадь).

Работы по устройству фасада из трехслойных сэндвич панелей толщиной 150 мм с вертикальным расположением в объеме, равном 410,76 кв.м. и на площади равной 410,76 кв.м. входит в предмет договора субподряда от 03.06.2019 N 485/1-19, объем работ, выполненных подрядчиком и соответствует объему работ, указанному в договоре.

По тексту заключения на страницах 20-24 (т.д. 8, л.д. 65-69) экспертом произведен сравнительный анализ договоров N 482-19 от 03.06.2019 и N 485-19 от 03.06.2019, заключенных между истцом и ответчиком, договора N 1753-19 от 16.12.2019, заключенного между ООО "СДС-Строй" и ООО "Сибсервис-ТП", договора субподряда N 1320-19 от 07.10.2019, заключенного между ООО "СДС-Строй" и ООО "Промстроймонтаж". Экспертом указано на отсутствие в указанных договорах работ, выполняемых ООО "Современные оконные технологии" по договору N 485/1-19 от 03.06.2019.

Оценив экспертное заключение N 2021/2023 от 28.08.2023 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличия несоответствия экспертного заключения требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы эксперта, учитывая доказанность факта выполнения работ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании 1 614 348, 42 руб. задолженности обоснованными, в связи, с чем удовлетворил исковые требования в данной части в заявленном размере.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают потребительскую ценность работ или возможность использования результата работ для указанной в договоре цели ответчиком не представлено.

Факт выполнения спорных работ на объекте и наличие их потребительской ценности ответчиком по существу не оспаривается. Факт выполнения же спорных видов работ именно ООО "СОТ" подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, и надлежащими доказательствами со стороны ответчика не опровергнут.

Доводы заявителя жалобы о самостоятельном выполнении спорых работ отклоняются апелляционным судом как голословные, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств приобретения строительных материалов, наличия у ответчика сил и средств, необходимых для выполнения работ. Кроме того, указанный довод противоречит правовой позиции, первоначально занимаемой ответчиком, согласно которой спорные работы были выполнены иными субподрядчиками. Однако после представления истцом убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что работы не выполнялись иными субподрядчиками, ответчик стал утверждать, что работы выполнены им самостоятельно.

Установив нарушение срока оплаты выполненных работ, суд правомерно на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15.4.1 договора, произведя самостоятельный расчет неустойки, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки за заявленный обществом период просрочки в размере 1 444 841, 83 руб. за период с 16.02.2021 по 30.01.2024, а также взыскать неустойку, начисленную за период с 31.01.2024 по день фактической оплаты основного долга из расчета 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.

При этом судом рассмотрено ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано.

Оценивая довод ответчика о необходимости снижения предъявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании пунктов 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.02.2018 N 44-КГ17-34, от 17.11.2015 N 18-КГ15-175.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления N 7).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Является недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции доказательства чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по правилам статьи 65 АПК РФ не представил.

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, соотношение размера задолженности и размера законной неустойки, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки. Таких оснований суд апелляционной инстанции также не усматривает. Убедительных доказательств, влекущих безусловное изменение обжалуемого решения в данной части, суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2024 года по делу N А19-25249/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.А. Венедиктова Е.Н. Скажутина