Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 08АП-3369/24 по делу N А70-15308/2023

город Омск

27 мая 2024 г.

Дело N А70-15308/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3369/2024) общества с ограниченной ответственностью "ТК ЛИГА" на решение от 26.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15308/2023 (судья Вебер Л.Е.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автовокзал" (ОГРН: 1038601756863, ИНН: 8603111280) к обществу с ограниченной ответственностью "ТК ЛИГА" (ОГРН: 1197232030258, ИНН: 7224081792) о взыскании 10 494 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автовокзал" (далее - истец, ООО "Автовокзал") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "ТК ЛИГА" (далее - ответчик, ООО "ТК ЛИГА") о взыскании 10 494 руб. материального ущерба, а также 366 руб. 18 коп. почтовых расходов.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) мотивированы тем, что при движении транспортным средством ответчика поврежден контрольно-пропускной пункт автостанции, в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещён.

Решением от 26.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15308/2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТК ЛИГА" в пользу ООО "Автовокзал" взыскано 9 482 руб. 04 коп. ущерба, 1 807 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 330 руб. 88 коп. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ТК ЛИГА" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, фиксирующие факт дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Также указывает, что водитель и собственник здания, помещения, которому причинен вред, обязаны зафиксировать: обстоятельства, которые способствовали причинению вреда, схему ДТП, характер и размер ущерба. Однако, как следует из претензии, собственником здания не зафиксирован факт ДТП, отсутствует схема ДТП.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

В определении от 17.07.2023 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и от 07.09.2023 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания суд первой инстанции предлагал ООО "ТК ЛИГА" представить ответчику представить отзыв на исковое заявление и документы в обоснование доводов отзыва; контррасчеты; в случае полной или частичной оплаты суммы, указанной в иске (с учетом уточнения истца), доказательства оплаты; письменные пояснения относительно оснований оставления места дорожно-транспортного происшествия в нарушение пунктов 2.5., 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Между тем, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции по делу ответчик не представил, ходатайств с просьбой отложить судебное заседание в суде первой инстанции не заявляло.

По сути, в суде первой инстанции ответчик принял пассивную процессуальную позицию, в судебном заседании участия не принимал, однако был достоверно осведомлен о ходе рассмотрения дела, соответственно, ответчик по своему усмотрению реализовывал предоставленные ему процессуальные права.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает приобщение представленных ответчиком документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем, отказывает в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Копии документов, приложенные к апелляционной жалобе и ходатайству, остаются в материалах электронного дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

Также ООО "ТК ЛИГА" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением от 27.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда ходатайство ООО "ТК ЛИГА" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы восстановлен в соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ, апелляционная жалоба назначена к рассмотрению на 14.05.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.03.2023 в 22:54 в г. Мегион по ул. Кузьмина, д. 9 "Автостанция" при движении транспортным средством ZHONG TONG, государственный регистрационный номер У881ХК72 допущен наезд на контрольно-пропускной пункт автостанции, в результате чего контрольно-пропускной пункт автостанции получил повреждения.

Факт наезда подтверждается служебной запиской охранника Хуснутдиновой О.Б., видеозаписью видеокамеры, съемкой с мобильного телефона (диск - л.д.63), расписанием маршрута Омск-Нижневартовск со временем отправления из автостанции г. Мегион, ул. Кузьмина, 9, заверенным ответчиком.

Факт повреждения контрольно-пропускного пункта автостанции (кровельное покрытие (металлочерепица) и конек крови (металлическое изделие) подтверждается видеозаписью видеокамеры, съемкой с мобильного телефона (диск - л.д.63), фотоматериалами (л.д.18-22), служебной запиской кассира автостанции Слободенюк С.П. (л.д.14), актом осмотра от 03.03.2023 N 2, согласно которому кровельное покрытие помещения контрольно-пропускного пункта, расположенного на территории

ООО "Автовокзал" по адресу: г. Мегион, ул. Кузьмина, д. 9, изготовлено

из металлочерепицы, в левом углу крыши (со стороны здания автостанции) имеет механические повреждения (заломы и загибы, царапины) кровли общей площадью 1 м,

а также залом конька длиной 2 м (л.д.16).

Согласно калькуляции истца, стоимость восстановительного ремонта крови контрольно-пропускного пункта, расположенного на территории ООО "Автовокзал" по адресу: г. Мегион, ул. Кузьмина, д. 9 составит 10 494 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 10 494 руб.

В ответе на претензию ответчиком указано на то, что отсутствуют документы, фиксирующие факт дорожно-транспортного происшествия, причиной причинения ущерба зданию контрольно-пропускного пункта считает несвоевременную очистку территории автовокзала в г. Мегион от снежных заносов.

Оставление претензии без удовлетворения послужило причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив предоставленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предмета рассматриваемого спора, судом подлежат исследованию и проверке обстоятельства, свидетельствующие о наступлении вреда и размере причиненных убытков.

Факт причинения ущерба имуществу истца, а также причинно-следственная связь между действиями работника ответчика и ущербом истца подтверждается видеозаписью видеокамеры, съемкой с мобильного телефона (диск - л.д.63), расписанием маршрута Омск-Нижневартовск с временем отправления из автостанции г. Мегион, ул. Кузьмина, 9, заверенным ответчиком, фотоматериалами (л.д.18-22), служебной запиской кассира автостанции Слободенюк С.П. (л.д.14), актом осмотра от 03.03.2023 N 2.

Доводы ответчика, изложенные в ответе на претензию, а также аналогично изложенным в апелляционной жалобе, о том, что факт причинения вреда может быть подтвержден только справкой о ДТП, схемой ДТП, которые отсутствуют, судом первой инстанции отклонены, поскольку для возникновения обязанности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, достаточно установить факт причинения вреда соответствующей деятельностью и наличие причинной связи между такой деятельностью и наступившим результатом (вредом).

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила N 190), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6.1 Правил N 190, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Водитель транспортного средства ответчика не выполнил требования пункта 2.5 Правил N 190, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 2.6.1 указанных Правил N 190 (характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП, оформлены документы ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции).

Кроме того, судом первой инстанции отклонена ссылка ответчика в ответе на претензию о невыполнении обязанности по очистки территории автостанции истцом, поскольку не подтверждена материалами дела, а согласно пункту 10. 1 Правил N 190 водитель должен вести транспортное средство учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение имуществу истца ущерба, является обоснованным.

Размер необходимых расходов для проведения восстановительного ремонта истец подтверждает составленной им калькуляцией. Также истцом представлен в материалы дела счет на оплату от 08.08.2023 N 3745 на общую сумму 9 482 руб. 04 коп. на металлочерепицу, изделия из окрашенной стали, саморезы, обжим изделий жестяного цеха, услуги автотранспорта.

Кроме того, в калькуляцию стоимости восстановительных работ истцом включены расходы на оплату выполненных работ на сумму 5 500 руб. Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих данные расходы (реальные или возможные) со стороны истца в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил иск частично.

Всем доводам и возражениям, фактически продублированным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15308/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Горобец

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева