г. Пермь |
|
27 мая 2024 г. |
Дело N А50-16904/2023 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаркевич М.С.,
судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Охотниковой О.И.,
лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "НБК"
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 06 марта 2024 года,
о завершении процедуры реализации имущества в отношении Кычанова Сергея Анатольевича, освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов,
вынесенное в рамках дела N А50-16904/2023 о признании Кычанова Сергея Анатольевича несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
10.07.2023 Кычанов Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 12.07.2023 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.
Решением суда от 31.08.2023 Кычанов С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Попов Владислав Николаевич, член Ассоциации СРО АУ "Южный Урал".
По завершении процедуры банкротства финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина; финансовый анализ деятельности должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; реестр требований кредиторов по состоянию на 24.01.2024; ходатайство о завершении процедуры банкротства должника и освобождении Кычанова С.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Определением суда от 06.03.2024 (резолютивная часть от 28.02.2024) процедура реализации имущества Кычанова С.А. завершена с применением в отношении него правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО "НБК" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств и принять новый судебный акт об отказе в применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении ООО "НБК".
В жалобе заявитель указывает на последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях; принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств при получении банковских кредитов исходя из уровня дохода должника, по мнению апеллянта, должно быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств.
От арбитражного управляющего Попова В.Н., должника Кычанова С.А. поступили отзывы об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.
Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, в т.ч. не заявленных в процедуре банкротства, исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, основания для продления процедуры банкротства и основания для не освобождения гражданина от обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.
Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) определения суда по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, заявлено ходатайство о завершения процедуры реализации имущества в отношении должника, освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.
В целях выявления имущества должника финансовым управляющим имуществом должника направлялись запросы в компетентные органы.
На запросы поступили ответы компетентных органов, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.
Из отчета финансового управляющего следует, что за период конкурсного производства конкурсная масса сформирована за счет заработной платы должника.
Требования кредиторов, в общем размере 964 496,22 руб., включенные в третью очередь реестра частично погашены в размере 97 033,20 руб., что составило 8,81 %. Остальные денежные средства направлены на выплату должнику прожиточного минимума, а также на исполнение текущих обязательств.
Финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, по информации из регистрирующих органов у Кычанова С.А. отсутствуют сделки с переходом права собственности на объекты недвижимости и не имеется сделок с отчуждением движимого имущества в период с 01.09.2020 по 01.10.2023.
В период проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств.
Таким образом, финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника. Оснований для продления срока по результатам процедуры реализации имущества должника судом не установлено.
Финансовый управляющий указал на добросовестное поведение должника в ходе процедуры банкротства и возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Поскольку пополнение конкурсной массы невозможно, суд первой инстанции признал, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника. При изложенных обстоятельствах процедура реализации имущества в отношении должника завершена на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Основания для продления процедуры банкротства в отношении должника отсутствовали.
Кредитором ООО "НБК" заявлено об отсутствии оснований для применения к должнику правил освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, со ссылкой на недобросовестное поведение должника при исполнении обязательств, а именно, последовательное наращивание должником задолженности, принятие заведомо неисполнимых обязательств, нераскрытие информации о том, на что потрачены денежные средства.
В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.
Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.
Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.
При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.
Судом в ходе рассмотрения дела злостное уклонение должника от исполнения обязательств не установлено.
Вступившие в законную силу судебные акты, которыми гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина, в материалах дела отсутствуют.
Доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении им недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, в деле не имеются. Финансовый управляющий на наличие таких обстоятельств не указывал; судом какие-либо документы и сведения у должника по ходатайствам лиц, участвующих в деле, не истребовались.
Недобросовестного поведения Кычанов С.А., умысла на неисполнение должником обязательств перед кредиторами, которые бы являлись основанием для не применения в отношении должника правил об освобождении от долгов, апелляционным судом не установлено.
Представленные финансовым управляющим документы подтверждают, что текущее и предшествующее финансовое положение должника свидетельствует об объективной невозможности погасить имеющуюся кредиторскую задолженность.
Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не представлено. Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе сведения об имуществе и доходах Кычанов С.А., отчеты финансового управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что длительное невыполнение должником его обязательств перед кредиторами в данном случае не связано с умышленным уклонением от погашения задолженности. Доказательства, подтверждающие иное, указывающие на неправомерность действий должника, не представлены. Сами по себе обстоятельства отсутствия достаточного дохода для погашения кредитов не свидетельствуют о недобросовестном поведении должника.
Приведенные кредитором доводы об отсутствии оснований для освобождения Кычанов С.А. от долгов в связи с принятием на себя должником изначально неисполнимых обязательства, такими обстоятельствами не являются.
Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом того, что предпосылкой выдачи банковского кредита является оценка платежеспособности заемщика и с этой целью кредитная организация запрашивает у потенциального заемщика сведения о его заработной плате, иных доходах, имеющемся имуществе, проверяет соответствующие сведения; банк самостоятельно принимает решение о выдаче кредитных средств физическому лицу, согласно установленным правилам предоставления таких услуг в кредитной организации; запрашивает необходимые сведения о клиенте, оценивает их до выдачи кредита, пытается на их основе предвидеть его будущее поведение.
Перед заключением кредитного договора кредитная организация производит комплексный анализ заемщика с применением особой методики оценки (скоринг) на предмет его кредитоспособности. По итогам такой оценки в том числе, кредитная организация вправе отказать заемщику в заключении кредитного договора (пункт 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)").
Являясь профессиональным участником рынка кредитования, кредитор должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.
Соответственно, правопредшественнику общества "НБК", равно как и иным кредиторам должника, должна была быть известна достоверная информация о финансовом состоянии должника, кредиторами, тем не менее, было принято положительное решение о выдаче кредитных средств, следовательно, оценены риски предоставления кредита заемщику.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016, в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Следовательно, положительное решение о выдаче кредита лицу, уровень доходов которого ниже ежемесячного платежа по кредитному договору, препятствует кредитору ссылаться на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита по пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений либо предоставления заведомо недостоверной информации при получении кредитов.
Однако доказательств указанного поведения при получении должником кредитов в материалы дела не представлено.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должником указаны кредиторы ООО "НБК" и ООО "Сентинел Кредит Менеджер". При этом обязательства перед ООО "НБК" возникли 01.04.2014, перед ООО "Сентинел Кредит Менеджер" - 18.05.2013, 20.05.2013, что указывает на отсутствие цели последовательного наращивания задолженности.
Согласно условиям кредитного договора от 01.04.2014, заключенного с ПАО "Сбербанк России" (правопредшественник ООО "НБК"), должнику выдан кредит в размере 588 000 руб. на цели личного потребления.
Согласно пояснения должника полученные денежные средства израсходованы им на ремонт жилого помещения, в которой проживает вместе с матерью. Таким образом, использование должником кредитных средств соответствует заявленному назначению.
Дальнейшая невозможность исполнения принятых на себя обязательств обусловлена объективными факторами - увольнением.
Апелляционный суд считает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.
Как верно отметил суд первой инстанции, само по себе неуказание должником в анкетах имеющихся обязательств, с учетом его статуса - физическое лицо, не обладающего необходимыми познаниями в сфере кредитования, свидетельством намеренного сокрытия им информации об обязательствах, ее влияния на принятие решения банком о выдаче очередного кредита не является.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о завершении в отношении должника процедуры реализации имущества и об освобождении последнего от обязательств вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2024 года по делу N А50-16904/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий |
М.С. Шаркевич |
Судьи |
Т.Ю. Плахова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А50-16904/2023
Должник: Кычанов Сергей Анатольевич
Кредитор: ООО "НБК", ООО "СЕНТИНЕЛ КРЕДИТ МЕНЕДЖМЕНТ"
Третье лицо: АССОЦИАЦИЯ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ЮЖНЫЙ УРАЛ", НАО "ПЕРВОЕ КОЛЛЕКТОРСКОЕ БЮРО", Попов Владислав Николаевич