Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 08АП-4806/24 по делу N А75-2924/2021

город Омск

27 мая 2024 г.

Дело N А75-2924/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4806/2024) общества с ограниченной ответственностью "Каботаж" на определение от 22.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о возвращении заявления о пересмотре решения суда от 10.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А75-2924/2021 (судья Гавриш С.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каботаж" (ОГРН 1115543026224, ИНН 5507226011, адрес: 644073, Омская область, г. Омск, ул. 8-я Солнечная, д. 47) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная база речного флота" (ОГРН 1188617013705, ИНН 8607013196, адрес: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Южная, д. 1) о взыскании денежных средств; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная база речного флота" к обществу с ограниченной ответственностью "Каботаж" о взыскании денежных средств.

В судебном заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью "Каботаж" Кремнева З.Л. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каботаж" (далее - общество "Каботаж") обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная база речного флота" (далее - общество "РЭБ речного флота") о взыскании 541 825 руб. 54 коп., в том числе 493 245 руб. неосновательного обогащения, 48 580 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество "РЭБ речного флота" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу "Каботаж" о взыскании 2 608 805 руб. 07 коп., в том числе расходы на содержание экипажей судов в размере 318 241 руб. 52 коп., упущенная выгода от сдачи в аренду судов в размере 2 025 892 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 228 806 руб. 55 коп.

Решением от 10.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования общества "Каботаж" удовлетворены частично. Встречные исковые требования общества "РЭБ речного флота" удовлетворены частично. Судом произведен зачет, по результатам которого по результатам зачета встречных исковых требований с общества "Каботаж" в пользу общества "РЭБ речного флота" взыскано 1 901 361 руб. 23 коп. (2 379 100 руб. 29 коп. - 477 739 руб. 06 коп.), в доход федерального бюджета с общества "РЭБ речного флота" взыскана государственная пошлина в размере 3 219 руб.

Постановлением от 20.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 10.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры изменено: исковые требования общества "Каботаж" удовлетворены частично, с общества "РЭБ речного флота" в пользу общества "Каботаж" взыскано неосновательное обогащение в размере 493 245 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 12 596 руб., по апелляционной жалобе - в размере 1 716 руб. 15 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; исковые требования общества "РЭБ речного флота" удовлетворены частично: с общества "Каботаж" в пользу общества "РЭБ речного флота" взысканы убытки в размере 2 025 892 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 753 руб., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано; по результатам зачета встречных исковых требований с общества "Каботаж" в пользу общества "РЭБ речного флота" взыскано 1 532 647 руб. убытков, а также 13 440 руб. 85 коп. судебных расходов по государственной пошлине по иску; в доход федерального бюджета с ООО "РЭБ речного флота" взыскана государственная пошлина в размере 3 219 руб.

Общество "Каботаж" посредством системы "Мой арбитр" 24.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2022 по делу N А75-2924/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 30.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление общества "Каботаж" возвращено.

Общество "Каботаж" посредством системы "Мой арбитр" 19.03.2024 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2022 по делу N А75-2924/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 22.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление общества "Каботаж" возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, согласно которой просит отменить определение, принять заявление к рассмотрению. По результатам рассмотрения заявление отменить решение суда первой инстанции от 10.02.2022, вернуть дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы, ее податель ссылается на отсутствие оценки со стороны суда первой инстанции доводам истца в части того, что ответчиком не представлены документы для использования судов сданных в аренду; не исследована возможность предоставления ответчиком документов предусмотренных договорами и статьей 14 КВВТ РФ; суд препятствовал подателю жалобы участвовать в онлайн-заседании;

не установлен круг всех участников процесса.

В отзыве общество "РЭБ речного флота" просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда директор истца высказался согласно доводам жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв, заслушав пояснения истца, проверив законность и обоснованность определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно частью 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств указываются следующие обстоятельства:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Пунктом 4 Постановления N 52 установлено, что указанные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; он не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта; при этом суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств.

Суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию (часть 1 статьи 314 АПК РФ).

При этом в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

Несоблюдение указанных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Указанное следует из пункта 5 Постановления N 52, предусматривающего, что в случае, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что в обоснование поданного заявления истец по первоначальному иску указывает доводы, в которых выражается несогласие с оценкой обстоятельств настоящего спора и выводами суда, сделанными по результатам его рассмотрения.

То есть указанные доводы не отвечают требованиям статьи 311 АПК РФ.

Вместе с тем довод об отсутствии у общества "РЭБ речного флота" правоустанавливающих документов, свидетельствующих о переоформлении судна ввиду реорганизации истца не может быть принят во внимание.

Об обстоятельствах готовности флота и его правообладателях обществу "Каботаж" стало известно из отзыва от 25.07.2023 N 13-11/450 (как указывает истец в заявлении), представленного Федеральным бюджетным учреждением "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" в рамках дела N А75-2680/2023, где истцом выступает податель жалобы.

С заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам податель жалобы обратился 19.03.2024 посредством системы "Мой арбитр", то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного статьей 312 АПК РФ, что является основанием для возвращения соответствующего заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции директор истца пояснил, что ознакомился с отзывом бюджетного учреждения только в феврале 2024 года. Однако каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлено и не следует из информации по делу N А75-2680/2023, размещенной в Картотеке арбитражных дел. Кроме того, в рамках дела N А75-2680/2023 общество "Каботаж" является истцом и должно самостоятельно отслеживать движение дела. Информация о поступлении 25.07.2023 указанного отзыва размещена в Картотеке арбитражных дел и в этот же день истцом подавались дополнения, следовательно в таких условиях общество "Каботаж" не могло не знать о наличии приведенных доводов как минимум с даты следующего судебного заседания, а именно 26.07.2023.

В определении суда об отложении судебного заседания от 26.07.2023 по делу N А75-2680/2023 также указано на поступление отзыва от бюджетного учреждения.

При этом заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано 19.03.2024 без приведения уважительных причин пропуска срока.

Учитывая пропуск срока для обращения, принимая во внимание, что иные доводы, изложенные в заявлении общества "Каботаж", не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных в статье 311 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись достаточные правовые основания для возвращения заявления.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Также суд полагает необходимым, не затрагивая существа принятого судебного акта, в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ исправить опечатку, допущенную при изготовлении резолютивной части постановления от 20.05.2024, выразившуюся в неверном указании даты обжалуемого судебного акта. А именно в резолютивной части постановления от 20.05.2024 верно читать: "определение от 22.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" вместо "определение от 18.03.2024 Арбитражного суда Омской области".

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2924/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Е.С. Халявин