Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 20АП-1276/24 по делу N А23-11436/2023

г. Тула

27 мая 2024 г.

Дело N А23-11436/2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной Микрокредитная компания "Каппадокия" на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2024 по делу N А23-11436/2023 (судья Масенкова О.А.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной Иикрокредитная компания "Каппадокия" (г. Самара, ОГРН 1197456052199, ИНН 7459007268) к управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004426597, ИНН 4027066824) об отмене постановления от 06.12.2023 N 41/23/40000-АП о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей либо снижении размера административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Каппадокия" (далее - ООО МКК "Каппадокия", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее - УФССП России по Калужской области, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2023 N 41/23/40000-АП о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей либо снижении размера административного штрафа.

На основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Отмечает, что указанная в текстовой части сообщений информация об отправителе сообщений, сведения о контактных номерах телефонов общества, а также иные сведения об обществе, включая его наименование, позволяли должнику идентифицировать отправителя и связаться с кредитором по вопросу урегулирования задолженности, в связи с чем требования части 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ООО МКК "Каппадокия" не нарушены. Относительно вмененного обществу нарушения пункта 2 части 6 статьи 7 названного Закона указывает, что содержащаяся в сообщении фраза "Срочно продлите заем оплатив 9300 р (актуальна на сегодня), во избежание обращения в Суд 88002228022 ООО МКК КАППАДОКИЯ credit7.ru" означает, что необходимо произвести оплату начисленных просроченных процентов, а так как в данном случае проценты начислены ввиду того, что нарушен срок возврата займа и можно сделать вывод о том, что договор займа находится на стадии просроченной задолженности, то, соответственно, в текстовом сообщении имеется указание на наличие у заемщика просроченной задолженности.

УФССП России по Калужской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 31.07.2023 и 04.08.2023 из ФССП России в адрес управления поступило обращение Колдаевой О.В. (вх. N 17071/23, N 17454/23) о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

Определением от 21.08.2023 N 37/23/40000 в отношении ООО МКК "Каппадокия" возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Усмотрев в действиях общества нарушения пункта 2 части 6, части 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, выразившиеся в том, что последнее при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности по договору займа, заключенному между ООО МКК "Каппадокия" и Колдаевой О.В., не указывало в тексте смс-сообщения сведения о наличии просроченной задолженности, а также скрывало информацию о номере контактного телефона, с которого направлялись смс-сообщения должнику, должностное лицо управления в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя общества составило протокол от 31.10.2023 N 41/23/40000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Руководителем УФССП по Калужской области 06.12.2023 вынесено постановление N 41/23/4000-АП о привлечении ООО МКК "Каппадокия" к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований, с чем согласен суд апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом данного правонарушения может являться как кредитор, так и иное лицо, действующее от имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций).

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Статьей 7 Закона N 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

Из материалов дела следует, что 20.03.2023 между ООО МКК "Каппадокия" и Колдаевой О.В. заключен договор займа N 4264730.

В связи с тем, что обязательства по договору займа от 20.03.2023 N 4264730 заемщиком надлежащим образом не исполнялись, между Колдаевой О.В. и ООО МКК "Каппадокия", с целью продления срока действия договора заключались следующие дополнительные соглашения: 13.04.2023 со сроком возврата суммы займа и уплаты процентов до 13.05.2023; 13.05.2023 со сроком возврата суммы займа и уплаты процентов до 12.06.2023; 12.06.2023 со сроком возврата суммы займа и уплаты процентов до 12.07.2023.

Обязательства по договору займа от 20.03.2023 N 4264730 Колдаевой О.В. перед ООО МКК "Каппадокия" по истечению действия дополнительных соглашений надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем, начиная с 13.07.2023 по дату ответа общества (21.08.2023), возникла просроченная задолженность.

В целях возврата просроченной задолженности ООО МКК "Каппадокия" осуществляло взаимодействие посредством направления смс-сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, на номер телефона Колдаевой О.В. +7(962)174-**-**, указанный заявителем в заявке на получение потребительского займа, согласно представленной обществом таблицы.

Так, 13.07.2023 ООО МКК "Каппадокия" на абонентский номер телефона Колдаевой О.В. +7(962)174-**-** в 10 час. 51 мин. 02 сек. направило смс-сообщение следующего содержания (стиль, орфография и пунктуация сохранены): "Срочно продлите заем оплатив 9300 р (актуальна на сегодня), во избежание обращения в Суд 88002228022 ООО МКК Каппадокия credit7.ru".

В силу части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Между тем, в текстовых сообщениях, посредством которых ООО МКК "Каппадокия" осуществляло взаимодействие с должником, сведения о наличии просроченной задолженности не указаны. Приведенные в сообщениях предложения кредитной организации относительно продления займа с указанием конкретных подлежащих уплате сумм, не позволяют установить сам факт наличия просроченной задолженности, а также определить ее размер и структуру.

Таким образом, материалами дела подтверждены выводы административного органа о том, что направленные ООО МКК "Каппадокия" должнику по сетям электросвязи текстовые сообщения по поводу уплаты существующей задолженности по договору займа в нарушение пункта 2 части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ не содержали сведений о просроченной задолженности.

ООО МКК "Каппадокия" в апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что сообщения содержали предложение должнику продлить заем, оплатив определенные суммы, так как заемщик мог воспользоваться услугой "продления" договора займа, условием которой выступает оплата процентов на сумму займа, и все необходимые при таком взаимодействии сведения в сообщениях отражены.

Однако положения части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ устанавливают необходимый минимум сведений, которые должны быть сообщены должнику в каждом сообщении, направляемом в целях возврата просроченной задолженности, и эти требования носят императивный характер вне зависимости от иных обстоятельств.

В тексте такого сообщения должны быть указаны все требуемые частью 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ сведения, включая сведения о просроченной задолженности. Отсутствие таких сведений в составе сообщения, стимулирующего срочно продлить заем с угрозой обращения в суд, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором и лицом, действующим от его имени (или) в его интересах и оператором связи об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо отправителю электронного сообщения.

При этом под понятием "телефонный номер" понимается последовательность десятичных цифр, соответствующая требованиям, установленным в российской системе и плане нумерации или в международном плане нумерации электросвязи общего пользования, содержащая информацию, необходимую для совершения вызова в сети телефонной связи (правила оказания услуг телефонной связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи").

Суд первой инстанции, с учетом приведенного определения телефонного номера, пришел к выводу, что возможность использования альфанумерических имен, в том числе в случае, если в тексте направляемых в адрес должника смс-сообщений содержится телефонный номер кредитора, исключается.

Установив, что смс-сообщения в адрес должника направлялись ООО МКК "Каппадокия" с использованием буквенного идентификатора "creditseven" (альфанумерического имени), суд заключил, что обществом нарушены положения части 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ. При этом суд посчитал, что указание номера телефона ООО МКК "Каппадокия" непосредственно в тексте смс-сообщений не исключает необходимости соблюдать требования Закона N 230-ФЗ в части запрета сокрытия информации о номере контактного телефона, с которого направляется сообщение должнику, поскольку требования к информации, которая должна содержаться в сообщениях, установлены частью 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Между тем, такие выводы суда первой инстанции противоречат правовой позиции изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2024 N 306-ЭС23-21945 по делу N А49-10481/2022.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" под электронным сообщением понимается информация, переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети; под информационно-телекоммуникационной сетью - технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 N 2607 "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи" к телематическим услугам связи относится прием и передача телематических электронных сообщений. При этом под телематическим электронным сообщением понимается одно или несколько сообщений электросвязи, содержащих информацию, структурированную в соответствии с протоколом обмена, поддерживаемым взаимодействующими информационной системой и абонентским терминалом.

Из указанных норм следует, что при осуществлении взаимодействия с должником путем направления сообщения либо звонка для каждого вида использованных сетей (телефонная связь, телематическая) установлена обязанность раскрытия информации об отправителе сообщения (телефонный номер либо электронная почта, либо непосредственно возможность идентификации отправителя). При этом отправка сообщений должникам может производиться не только путем отправки с использованием телефонных номеров по сетям радиотелефонной связи, но и путем отправки электронных сообщений с применением соответствующих протоколов информационного обмена и технологических платформ, предназначенных для такого обмена.

Приведенные положения действующего законодательства свидетельствуют о том, что отправка телематических электронных сообщений технологически производится без использования телефонного номера, а также выделенного телефонного аппарата/абонентской станции как средств связи.

Такая отправка производится через информационную систему.

Согласно части 8 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор подвижной радиотелефонной связи, обеспечивающий передачу короткого текстового сообщения абонента, инициирующего отправление такого сообщения, при передаче такого сообщения обязан передавать в неизменном виде абонентский номер, выделенный данному абоненту на основании договора об оказании услуг связи.

Пунктом 9 раздела V Руководства по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от 28.06.2022 N 2, даны разъяснения, согласно которым цели недопущения анонимного воздействия на должника и создания условий по осуществлению государственного контроля (надзора) за деятельностью отправителя сообщений должникам, несомненно, достигаются при использовании буквенного имени отправителя и указания в тексте сообщения предусмотренных частью 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ сведений об отправителе и номере телефона для связи с ним ввиду того, что позволяют однозначно идентифицировать отправителя.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела в суде общество представило заключенный с ООО "ИнфоБип" (исполнитель) договор оказания услуг связи от 01.08.2020 N 20072020-231, в соответствии с которым исполнитель предоставляет комплекс услуг по организации и техническому обеспечению возможности формирования и отправки электронных сообщений заказчиком оператору и правообладателю посредством системы. Услуги по указанном договору включают в себя, в том числе: услуги по предоставлению заказчику доступа к системе для организации и технологического обеспечения передачи, приема и обработки электронных сообщений, содержащих информационные и/или рекламные материалы, формируемых и отправляемых заказчиком. Для отправки сообщений используется имя отправителя - символьные выражения, используемые при замене номера отправителя сообщения в графе отправителя при отправлении заказчиком сообщения. В данном случае обществу был выделен номер абонента в виде буквенного имени "creditseven", который передавался при отправке электронных сообщений от имени ООО МКК "Каппадокия".

Таким образом, передача информации осуществляется не с телефонного номера банка, а через сеть "Интернет" оператору связи и далее к абоненту, и с целью идентификации отправителя сообщения банку был выделен номер абонента в виде буквенного имени отправителя ("creditseven"), который передавался при отправке сообщений от имени банка в неизменном виде и на законной основе.

Как следует из текстовой части сообщений, информация об отправителе сообщений, сведения о контактных номерах общества, а также иные сведения об обществе, включая его наименование, а также ссылка для перехода в личный кабинет на сайт общества, позволяли должнику произвести полную идентификацию общества без обращения к дополнительным источникам информации.

Следовательно, в тексте направляемых должнику сообщений указаны наименование общества и номер телефона общества для связи с ним, что позволяет однозначно идентифицировать общество как отправителя сообщений. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку установленный Законом N 230-ФЗ запрет на сокрытие информации о номере контактного телефона, с которого направляется сообщение должнику, направлен на недопущение анонимного воздействия на должника и создание условий по осуществлению государственного контроля (надзора) за деятельностью отправителя сообщений должникам, то существенное значение для рассмотрения дела имеют обстоятельства, связанные с тем, что направленные обществом должнику текстовые сообщения с использованием буквенного имени отправителя - "creditseven" действительно содержали предусмотренные частью 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ сведения об отправителе и номере телефона для связи с обществом, что позволяло однозначно должнику идентифицировать общество как отправителя сообщений.

В названной части административным органом при решении вопроса о привлечении общества к административной ответственности не указано, каким образом происходит сокрытие телефонного номера, а именно: административным органом не дана оценка технической возможности такого сокрытия в условиях используемого обществом вида связи и вида направленного сообщения, а также не запрашивалась информация относительно того, была ли у общества техническая возможность произвести подмену телефонного номера с целью его последующего сокрытия от получателя сообщения и предпринимались ли подобные попытки у операторов связи отправляющей и принимающей сообщения стороны. В оспариваемом постановлении таких обстоятельств не зафиксировано, при описании вменяемого нарушения, не указано.

Таким образом, вывод управления о том, что общество взаимодействовало с должником посредством скрытого (подменного) альфанумерического номера, тем самым нарушив запрет, установленный Законом N 230-ФЗ, в данном случае является необоснованным.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ошибочные выводы управления о нарушении обществом части 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ (по данному эпизоду) не влияют на правомерность оспариваемого постановления в целом.

Так, факт нарушения обществом пункта 2 части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, выразившегося в не указании в тексте смс-сообщения сведений о наличии просроченной задолженности, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 31.10.2023 N 41/23/40000-АП.

Указанное свидетельствует о наличии в действиях ООО МКК "Каппадокия" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения вышеуказанных нормативных требований, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии ООО МКК "Каппадокия" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а равно признаков малозначительности совершенного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) не выявлено. Оснований для замены административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ) не имеется, поскольку правонарушение не является первые совершенным (постановление руководителя управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 13.07.2022 N 47/22/86000-АП, вступило в законную силу 02.09.2022, постановление первого заместителя руководителя главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 22.09.2022 по делу N 171/2022, вступило в законную силу 17.10.2022). Административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с учетом наличия отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, административное наказание в установленном административным органом размере согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных обществом требований судом отказано правомерно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2024 по делу N А23-11436/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.В. Большаков