Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 19АП-1331/24 по делу N А14-21022/2023

город Воронеж

27 мая 2024 г.

Дело N А14-21022/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.,
судей	Поротикова А.И.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России Жомирук Марии Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Свиридова Виктора Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свиридова Виктора Васильевича (ОГРНИП: 318366800054724, ИНН: 360104293502) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2024 по делу N А14-21022/2023 по иску судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России Жомирук Марии Александровны к индивидуальному предпринимателю Свиридову Виктору Васильевичу (ОГРНИП: 318366800054724, ИНН: 360104293502) об обращении взыскания на земельный участок, площадью 1000.00 кв.м, с кадастровым номером 36:01:0010807:18, расположенный по адресу: Воронежская область, р-н Аннинский, пгт Анна, ул. Желанная, 134,

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Воронежской области (ОГРН: 1043600195979, ИНН: 3664062338),

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России Жомирук Марии Александровны (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Свиридову Виктору Васильевичу (далее - ИП Свиридов В.В., ответчик) об обращении взыскания на земельный участок, площадью 1000.00 кв.м, с кадастровым номером 36:01:0010807:18, расположенный по адресу: Воронежская область, р-н Аннинский, пгт Анна, ул. Желанная, 134.

В качестве заинтересованного лица по делу привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Свиридов В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылался на то, что у ИП Свиридова В.В. имеется возможность погасить требования, не прибегая к обращению взыскания на имущество.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16.05.2024 лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, в специализированном отделе судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России находится исполнительное производство N 79869/23/98036-ИП на основании исполнительных документов - Постановления МИФНС РФ N 15 по 2 Воронежской области от 29.09.2023 N 1163 на сумму долга 1 983 169 руб. 18 коп. в отношении должника Свиридова Виктора Васильевича 29.05.1992 г.р. ОГРНИП: 318366800054724, ИНН: 360104293502).

Согласно данным, полученным судебным приставом-исполнителем, у должника отсутствуют денежные средства, отсутствуют зарегистрированные автотранспортные средства.

Вместе с тем, исходя из полученных судебным приставом-исполнителем данных, за должником зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, Аннинский район пгт Анна, ул. Желанная, 134, кадастровый номер 36:01:0010807:18.

В соответствии с открытыми источниками кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 335 570 руб.

Как следует из выписки из ЕГРП по состоянию на 6.10.2023, земельный участок принадлежит на праве собственности Свиридову В.В., обременения отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем было установлено, что денежные средства, на которые возможно обратить взыскание, у должника отсутствуют.

Ссылаясь на отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Положения статьи 278 ГК РФ являются императивными и устанавливают, что внесудебный порядок обращения взыскания на земельный участок не допускается.

Указанное положение ГК РФ соответствует конституционному принципу, предусмотренному частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которому никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" предусмотрено, что в статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится общее правило о том, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Отношения, связанные с принудительным исполнением, в том числе судебных актов, актов других органов подлежат регулированию нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры принудительного исполнения, к которым относится, в том числе обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован главой 8 Закона об исполнительном производстве. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (пункт 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пункта 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При этом согласно части 3 этой статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Из данной нормы права с учетом вышеизложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 229-ФЗ и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 следует, что обращение взыскания на имущество должника, в том числе, земельные участки, производится по решению суда и только в целях взыскания долга.

Следовательно, при неисполнении должником в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель принимает меры к его принудительному исполнению, для чего предварительно получает сведения о наличии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:01:0010807:18, принадлежащего должнику.

Поскольку ответчик, являясь собственником указанного имущества, имеет задолженность по налогам и сборам на общую сумму 1 983 169 руб. 18 коп., и возможность реализации имущества непосредственно связана с обращением на него взыскания на основании сводного исполнительного производства, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статьи 278 ГК РФ.

Доказательств уплаты задолженности, наличия у должника денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, ответчиком ни в ходе исполнительного производства, ни в ходе рассмотрения настоящего дела судом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Доводы ответчика относительно того, что стоимость земельного участка несоразмерна сумме задолженности, отклоняются апелляционным судом.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (определение Верховного Суда Российской Федерации N 88- КГ16-5), при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, при этом после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.

Аналогичный подход сформирован и в судебной практике (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2018 по делу N А68-2886/2017).

Таким образом, соразмерность стоимости принадлежащего должнику земельного участка размеру долга подлежит установлению на стадии исполнительного производства после проведения оценки. При этом реализация имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с учетом размера существующей задолженности. Удовлетворение требований кредиторов в рамках исполнительного производства прекращает дальнейшую реализацию имущества должника.

Следовательно, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, стоимость которого гипотетически может превысить имеющийся у ответчика долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, поскольку положения части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве предусматривают выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Кроме того, удовлетворение требований кредиторов в рамках исполнительного производства прекращает дальнейшую реализацию имущества должника. Таким образом, должник не лишен возможности прекратить обращение взыскания на земельный участок при погашении задолженности по исполнительным производствам, в том числе за счет заемных средств.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2024 по делу N А14-21022/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

А.И. Поротиков Г.Н. Кораблева