Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2024 г. N 15АП-4163/24 по делу N А53-5554/2021

город Ростов-на-Дону

26 мая 2024 г.

дело N А53-5554/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ронадо-Строй"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2024 по делу N А53-5554/2021

по заявлению конкурсного управляющего Силаева Максима Ивановича о признании сделки должника недействительной,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Ронадо-Строй",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью строительная компания "СТРОЙСЕРВИС" (ИНН 6102059942, ОГРН 1136181004850),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью строительная компания "СТРОЙСЕРВИС" (далее - должник) конкурсный управляющий Силаев Максим Иванович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в сумме 20 275 064,58 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ронадо-Строй" (далее - ответчик) и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2024 по делу N А53-5554/2021 признаны недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью строительная компания "СТРОЙСЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ронадо-Строй" денежных средств в размере 20 275 064,58 руб. Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Ронадо-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "СТРОЙСЕРВИС" денежные средства в сумме 20 275 064,58 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции от 12.03.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована необоснованностью выводов суда первой инстанции о неравноценном встречном предоставлении.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Силаев Максим Иванович просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с нахождением судьи Сурмаляна Г.А. в очередном трудовом отпуске определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сурмаляна Г.А. на судью Сулименко Н.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Чемакин Юрий Трофимович обратился в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью строительная компания "СТРОЙСЕРВИС" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью строительная компания "СТРОЙСЕРВИС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Силаев Максим Иванович.

Сведения о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 100 (7062) от 11.06.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2021 общество с ограниченной ответственностью строительная компания "СТРОЙСЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Силаев Максим Иванович.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 221(7183) от 04.12.2021.

14.06.2022 посредством электронной системы "Мой Арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего Силаева Максима Ивановича о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в сумме 20 275 064,58 руб. в пользу ООО "Ронадо-Строй".

Ссылаясь на то, что должник при совершении оспариваемой сделки не получил равноценного встречного исполнения, кроме того, сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в пользу аффилированного лица, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве правовых оснований для признания сделки недействительной ссылается на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 вышеуказанного постановления Пленума N 63, следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 постановления Пленума N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что определением суда от 10.03.2021 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемые перечисления денежных средств совершены с 25.04.2018 по 17.08.2020, сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил наличие неисполненных обязательств на дату совершения перечисления денежных средств.

Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области в отношении ООО "СК Стройсервис" проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, о чем 14.10.2019 составлен соответствующий акт N 445.

Налоговым органом 20.11.2020 вынесено решение о привлечении виновного лица к ответственности, согласно которому установлены нарушения статей 166, 171, 172, 173 НК РФ, повлекшие неуплату ООО "СК Стройсервис" налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость в бюджетную систему РФ.

Постановлением старшего следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области от 15.06.2020 прекращено уголовное дело в отношении директора ООО "СК Стройсервис" Караваева Г.В., по части 1 статьи 199 УК РФ по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.04.2021 по делу N 2-897/2021 с Караваева Г.В. в доход Российской Федерации взыскан ущерб, причиненный совершением преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, в размере 17 437 008 руб.

Решением районного суда установлено, что в результате нарушения обществом налогового законодательства установлен размер незадекларированных обязательств на общую сумму 17 437 008 руб., доля неуплаченных ООО "СК Стройсервис" налогов за 2015-2017 годы к общей сумме, подлежащей уплате в бюджет в период трех финансовых лет подряд составила 63,15%.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Как установлено судебной коллегией, налоговая проверка проведена за период с 2015-2017 годы, по результатам которой установлен факт не уплаты налогов, соответственно, отсутствие сведений о принятом решении по результатам налоговой проверки у руководителя должника, не означает, что такая задолженность отсутствует до момента вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует учитывать, в том числе, незадекларированные обязательства должника (Определение Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018). Обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения.

Следовательно, к моменту исполнения договоров у должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом, срок исполнения которых наступил.

Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий (абзац седьмой пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поскольку момент возникновения обязанности по уплате налогов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 38, пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а моментом возникновения обязательства по уплате налога является дата окончания налогового периода, установленного для уплаты налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах, дата выявления недоимки налоговым органом для определения момента возникновения обязанности по уплате налогов правового значения не имеет.

Таким образом, в период совершения спорных сделок уже сформирована налоговая база и возникла обязанность по уплате сумм НДС, налога на прибыль.

В спорный период у должника имелась задолженность перед контрагентами:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2018 по делу N А75-13684/2018 с ООО СК "СТРОЙСЕРВИС" в пользу МКУ Ханты - Мансийского района "Управление капитального строительства и ремонта" взыскана неустойка на основании контракта от 17.08.2017 в сумме 149 281,75 руб. Задолженность включена в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 N А40-110689/2019 с ООО СК "СТРОЙСЕРВИС" в пользу ООО ИДЦ "Феррит" взыскана задолженность на основании договора оказанных услуг от 07.11.2017 в размере 1 990 000 руб., неустойка в размере 620 000 руб., проценты по денежному обязательству с 02.06.2018 по 25.04.2019 в размере 153 744,99 руб. Задолженность включена в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2020 исковые требования ИП Чемакина Юрия Трофимовича удовлетворены частично. Взыскано с ООО СК "СТРОЙСЕРВИС" в пользу ИП Чемакина Юрия Трофимовича 3 167 797,26 руб., в том числе 3 020 000 руб. задолженности, 147 797,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 38 822,05 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Указанная задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения договоров N 2 от 23.05.2018 и N 3 от 01.07.2018 на оказание услуг по перевозке груза. В полном объеме указанная задолженность должником не оплачена и включена в реестр требований кредиторов в размере в размере 2 906 619,31 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2020 по делу N А40-325039/2019 с ООО СК "СТРОЙСЕРВИС" в пользу ООО "Новатор" взыскана задолженность по договору поставки N 02/07-2018-СК от 02.07.2018 в размере 1 214 652,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 128,77 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 928 руб. Задолженность включена в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что должник на момент совершения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7).

Суд первой инстанции установил, что сделка совершена с заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным Законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Для установления признаков фактической аффилированности учитываются общность экономических интересов лиц, наличие между ними правоотношений, не соответствующих рыночным условиям, согласованность действий в отношениях с третьими лицами, наличие иных обстоятельств.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Единственным учредителем и генеральным директором ООО "Ронадо-Строй" является Абасов Руслан Владимирович, который ранее являлся сотрудником должника. Занимал руководящую должность заместителя генерального директора ООО СК "Стройсервис" период с 02.10.2017 по 11.04.2019.

В апелляционной жалобе ответчик указал на отсутствие запрета совершения сделок с аффилированным лицом, оспариваемые платежи осуществлены по договорам, ответчик также осуществлял расчеты с кредиторами ООО "СК "Стройсервис".

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 по делу N А12-45751/2015).

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613(3) по делу N А79-8396/2015) следует, что приведенные сомнения в добросовестности контрагента должны истолковываться в пользу заявителя и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на отсутствие первичной документации, подтверждающей наличие договорных отношений между должником и ответчиком, и получение встречного предоставления.

Определением от 16.04.2024 суд апелляционной инстанции предложил ООО "Ронадо-Строй" представить копии договоров от 31.05.2019 N 12/03-1, от 14.07.2019 N 1407-1, от 14.08.2019 N 1508-1, от 01.01.2020 б/н, от 06.06.2019 N КР-004078-19, от 12.07.2019 N КР-004350-19, от 01.08.2019 N КР-004405-19 от 17.05.2019 N КР-003998-19, от 20.06.2019 N КР-004064-19, от 19.04.2019 N КР-003965-19, от 20.12.2019 N КР-005097-19, от 30.05.2019 N КР-004050-19, от 06.06.2019 N КР-004084-19, от 30.04.2019 N 1, акты сверки от 01.03.2020, от 02.09.2019, 08.07.2019, 26.12.2019, счета от 03.06.2019 N 18, от 21.05.2019 N 17, от 22.05.2019 N 18, от 23.05.2019 NN 19, 21, доказательства наличия предмета поставки в количестве достаточном для исполнения договоров, наличия помещений (в собственности или арендованных) для хранения товара, доказательства перевозки привлеченными лицами, либо наличия транспортных средств (в собственности или арендованных) для перевозки в пользу должника.

Вместе с тем, ответчик не представил первичные документы, подтверждающие основание и обоснованность платежей, в том числе в суд апелляционной инстанции.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае ответчиком не раскрыты достоверные сведения о наличии правоотношений между сторонами, в том числе вытекающих из вышеуказанных договоров. Ответчик не представил первичные документы, подтверждающие основание и обоснованность платежей.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установленные по делу обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о реальности существования и исполнения сторонами договорных отношений. Денежные средства перечислены должником без предоставления встречного исполнения со стороны ответчика.

Таким образом, в рассматриваемом случае у оспариваемых сделок отсутствует какая-либо хозяйственная цель, они являются безвозмездными, у должника отсутствуют документы, отражающие проведение спорных платежей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания спорных платежей недействительными сделками, поскольку сделки совершены между заинтересованными лицами, в период неплатежеспособности должника, привели к уменьшению конкурсной массы должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, доказательства равноценного встречного исполнения по оспариваемым сделкам в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оспариваемые сделки обоснованно признаны судом недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки судом первой инстанции применены в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в общей сумме 20 275 064,58 руб. без восстановления права требования, поскольку факт встречного предоставления не доказан.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в установленном действующим законодательством размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2024 по делу N А53-5554/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ронадо-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко