Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 08АП-2960/24 по делу N А70-25635/2023

город Омск

27 мая 2024 г.

Дело N А70-25635/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2960/2024) общества с ограниченной ответственностью "Шабановское межхозяйственное производственное объединение" на решение от 16.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-25635/2023 (судья Михалева Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Техно-Центр" (ОГРН: 1137232014996, дата присвоения ОГРН: 28.02.2013, ИНН: 7224049870, адрес: 625530, Тюменская область, Тюменский район, р.п. Винзили, мкрн. Пышминская долина, ул. Агротехническая, д. 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Шабановское межхозяйственное производственное объединение" (ОГРН: 1177232005136, дата присвоения ОГРН: 22.02.2017, ИНН: 7220099358, адрес: 627084, Тюменская область, Омутинский район, с. Шабаново, ул. Шабановская, д. 11) о взыскании 1 130 300,46 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от общества с ограниченной ответственностью "Техно-Центр" - представитель Колмогорова О.Н. по доверенности от 09.01.2024 N 007 сроком действия по 31.12.2024, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техно-Центр" (далее - истец, ООО "Техно-Центр") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шабановское межхозяйственное производственное объединение" (далее - ответчик, ООО "Шабановское МПО") задолженности по договору поставки от 11.05.2017 N 17-034 Т-Ц/зч в размере 180 448,72 руб., пени в размере 66 402,84 руб.; по договору от 01.02.2017 N 062/ТО на ремонт и обслуживание техники долг в размере 200 425,78 руб. и пени 66 035,84 руб.; по договору от 07.05.2020 N 018/ТО на ремонт и обслуживание техники долг в размере 26 228,28 руб. и пени в размере 11 304,39 руб.; по договору от 18.04.2022 N 006/ТО на ремонт и обслуживание техники долг в размере 423 075,14 руб. и пени в размере 156 379,58 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 16.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-25635/2023 исковые требования удовлетворены. С ООО "Шабановское МПО" в пользу ООО "ТехноЦентр" взыскан основной долг в размере 830 177,92 руб., пени в размере 300 122,54 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 303 руб. ООО "Техно-Центр" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 389 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Шабановское МПО" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера пени.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие неоплаты ответчиком по договору. По мнению ответчика, судом первой инстанции не исследовался вопрос несоразмерности пени, не устанавливался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

От ООО "ТехноЦентр" поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, в которых просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Шабановское МПО" в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, в связи с чем, обжалуемое решение проверено лишь в части размера пени в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Техно-Центр" (продавец) и ООО "Шабановское МПО" (покупатель) заключен договор поставки от 11.05.2017 N 17-034 Т-Ц/зч (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для техники и оборудования, именуемы в дальнейшем товар, согласно заявок покупателя (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора покупатель обязуется принимать и оплачивать товар по ценам, указанным в накладных продавца, в согласованные сторонами сроки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки, покупатель вправе выбрать товар на условиях отсрочки платежа на 15 календарных дней от даты поставки, при этом сумма неоплаченной дебиторской задолженности не может превышать 100 000 руб.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 212 028,72 руб., который принят ответчиком, что подтверждается универсальными передаточными документами от 11.06.2021 N 1682, от 19.10.2022 N 3401, от 24.11.2022 N 3772, от 01.12.2022 N 3876, от 05.05.2023 N 1114, от 12.05.2023 N 1187, от 18.05.2023 N 1246, от 18.05.2023 N 1247 подписанными сторонами.

Товар оплачен ответчиком лишь частично, в связи с чем, задолженность ответчика по договору поставки составила 180 448,72 руб.

Кроме того, между ООО "Техно-Центр" (исполнитель) и ООО "Шабановское МПО" (заказчик) заключен договор от 01.02.2017 N 062/ТО на ремонт и обслуживание техники (далее - договор 062/ТО), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ тракторов, машин, агрегатов и механизмом заказчика.

Согласно пункту 3.3 договора 062/ТО оплата услуг по настоящему договору производится в российских рублях на основании счетов "исполнителя", не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента их получения и подписания клиентом акта выполненных работ и заказ-наряда.

Во исполнение условий договора 062/ТО истцом оказаны ответчику услуги на сумму 201 015,78 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела заказ-нарядами универсальными передаточными актами от 25.04.2022 N 1090, от 18.05.2023 N 1250, от 21.06.2023 N 1668, от 19.07.2023 N 1901 подписанными сторонами.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за оказанные услуги по договору N 062/ТО составила 200 425,78 руб.

Между ООО "Техно-Центр" (исполнитель) и ООО "Шабановское МПО" (заказчик) заключены договоры от 07.05.2020 N 018/ТО и от 18.04.2022 N 006/ТО, по условиям которых исполнитель в течение срока действия договора обязуется оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту направляемой заказчиком техники, самоходных машин и оборудования согласно приложению N 2 к договору, а заказчик обязуется принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их.

В соответствии с пунктом 4.5 указанного договоров N 018/ТО и N 006/ТО заказчик производит оплату услуг на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с даты выставления счета.

Во исполнение условий договора N 018/ТО истцом оказаны услуг на сумму 26 228,28 руб., которые приняты заказчиком по универсальным передаточным документам от 04.05.2022 N 1272 и от 27.07.2022 N 2356.

Услуги по договору N 018/ТО ответчиком не оплачены.

Во исполнение условий договора N 006/ТО истцом оказаны услуги на сумму 430 153,94 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела заказ-нарядами и универсальными передаточными актами от 23.05.2022 N 1501, от 01.06.2022 N 1645, от 01.06.2022 N 1651, от 02.06.2022 N 1656, от 28.10.2022 N 3492, от 28.10.2022 N 3493, от 28.10.2022 N 3494, от 21.11.2022 N 3722, от 15.12.2022 N 3956, от 13.04.2023 N 820, от 18.05.2023 N 1249, от 02.06.2023 N 1469.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за оказанные услуги по договору N 006/ТО составила 423 075,14 руб.

В установленный договором срок ответчик окончательный расчет за поставленный товар и оказанные услуги не осуществил.

Наличие задолженности на общую сумму 830 177,92 руб., подтверждено ответчиком в двустороннем акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.09.2023.

Поскольку направленная в адрес ответчика досудебная претензия от 11.10.2023 N 205-ю с требованием оплаты задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив предоставленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Отношения сторон по рассматриваемым договорам регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре поставки, а также положениями главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 333, 506, 516, ГК РФ, суд первой инстанции, установив факт поставки товара и не своевременной его оплаты, удовлетворил исковое заявление. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не установил.

Обжалуя принятое судом первой инстанции решение, ответчик не оспаривает факта поставки товара и его несвоевременной оплаты, выражая несогласие только с размером пени.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по состоянию на 05.12.2023 за просрочку оплаты по договору поставки в размере 66 402 руб., пени по договору N 062/ТО в размере 66035,84 руб., по договору N 018/ТО в размере 11 304,39 руб., по договору N 006/ТО в размере 156 379,58 руб.

Согласно пункту 6.3 договора N 062/ТО в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.3. заказчик по письменному требованию исполнителя, обязуется в течение 10 банковских дней оплатить пеню в размере 0,1% об общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 10.6 договоров N 018/ТО и N 006/ТО по техническому обслуживанию в случае нарушения оплаты выставленных исполнителем счетов, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы, срок оплаты которой нарушен, за каждый день просрочки.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере на общую сумму 300 122,54 руб.

При оценке доводов ответчика, коллегия судей оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не усматривает.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В частности апелляционный суд учитывает, что период просрочки исполнения обязательств с 2021 года; установленный сторонами в договоре размер неустойки 0,1% соответствует сложившейся практике договорных отношений, а также пределам ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Соответственно для снижения такой меры ответственности требуются доказательства о наличии экстраординарных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о несоразмерности такой меры договорной ответственности (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таких доказательств, опровергающих обоснованность размера договорной ответственности в рамках правоотношений сторон (абзац 2 пункта 75 постановления N 7), ответчиком не представлено, как и доказательств отсутствия на стороне истца в результате просрочки оплаты поставленного товара убытков в размере, меньшем нежели размер договорной неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что определенный договором размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств, основания для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Несогласие ответчика с предъявленным размером неустойки, предусмотренным договором, не может служить безусловным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку подателем жалобы не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., о чем было указано в определении от 15.03.2024 о принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, то государственная пошлина подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-25635/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шабановское межхозяйственное производственное объединение" (ОГРН: 1177232005136, ИНН: 7220099358) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Горобец

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева