Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 18АП-5451/24 по делу N А07-11399/2023

г. Челябинск

27 мая 2024 г.

Дело N А07-11399/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Баканова В.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харченко Анжелики Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2024 по делу N А07-11399/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Харченко Анжелики Владимировны - Мухарямов А.Р. (доверенность от 10.04.2023 до 31.12.2025, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - Каюмов Р.Р. (доверенность N 119-1/07-15 от 01.01.2024 до 31.12.2024, паспорт, диплом).

Индивидуальный предприниматель Харченко Анжелика Владимировна (далее - истец, ИП Харченко А.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - ответчик, ООО "Башкирэнерго") о признании акта N 113500507Б0006 от 25.10.2022 о неучтенном потреблении электрической энергии и расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) к акту N 113500507Б0006 от 25.10.2022 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - третье лицо, ООО "ЭСКБ").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2024 по делу N А07-11399/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Харченко А.В. (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что факт того, что пломба была закреплена на клеммной крышке, но отсоединилась при ее осмотре сотрудником ООО "Башкирэнерго", подтверждается показаниями допрошенных со стороны ООО "Башкирэнерго" свидетелей Шобик Г.Э. и Низаева Д.Д.

Апеллянт указал, что прибор учета функционирует, что подтверждается мигающим светодиодным индикатором, зафиксированным на представленной в материалы дела видеозаписи.

При этом истец отметил, что видеозапись начинается не с момента, когда сотрудники ООО "Башкирэнерго" вошли в магазин, открыли шкаф учета и обнаружили срыв пломбы, а с момента, когда шкаф учета уже был открыт и пломба на клеммной крышке отсутствовала.

Потребителю вменяется срыв контрольной пломбы с клеммной крышки прибора учета, которая подтверждает правильность его схемы подключения. Однако при проведении проверки факт подключения прибора учета по неверной схеме зафиксирован не был. Прибор учета был подключен к питающей цепи и функционировал.

Истец обратил внимание, что после составления акта о неучтенном потреблении потребитель передавал показания прибора учета, которые принимались для расчетов, поскольку с 25.10.2022 клеммная крышка прибора учета так и осталась неопломбированной, сам прибор учета также не был заменен. При этом отсутствие пломбы не мешало формировать полезный отпуск по показаниям указанного прибора учета вплоть до сентября 2023 года. Только 09.09.2023 ООО "Башкирэнерго" установило другой прибор учета на границе балансовой принадлежности (на опоре), что подтверждается актом допуска от 09.09.2023.

Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что схема подключения прибора учета являлась верной и неучтенное потребление электроэнергии фактически отсутствовало, в связи с чем, ООО "Башкирэнерго" не было заинтересовано в скорейшем опломбировании или замене прибора учета.

Податель жалобы также полагает, что отсутствие вмешательства в схему подключения прибора учета подтверждается тем, что из показаний прибора учета на 27.12.2021, на 25.10.2022, на 09.09.2023 усматривается, что среднемесячный объем потребления электроэнергии после составления акта о неучтенном потреблении (25.10.2022) не увеличился, а наоборот, уменьшился (в апелляционной жалобе приведены таблицы динамики потребления).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 14.05.2024.

В судебном заседании представителем ООО "Башкирэнерго" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

С учетом мнения представителя истца отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Харченко Анжеликой Владимировной (потребитель) и ООО "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 02098002294859 от 22.03.2021, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договор энергоснабжения заключен в отношении магазина, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Мударисово, ул. Трактовая, рядом с д. 1 (далее - объект энергоснабжения).

Услуги по передаче электрической энергии до объекта энергоснабжения оказываются ООО "Башкирэнерго".

Учет потребленной электрической энергии осуществляется прибором учета тип Меркурий 231АМ-01 N 34877591.

25.10.2022 ООО "Башкирэнерго" осуществлена проверка прибора учета потребителя, по итогам которого составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 113500507Б0006.

В качестве способа и места осуществления безучетного потребления электрической энергии в разделе VI акта указано: "Потребитель допустил безучетное потребления электрической энергии путем срыва контрольной пломбы N 00333581 с ПУ, подтверждающую правильность схемы подключения".

Как указывает истец, на момент проверки прибора учета контрольная пломба N 00333581 на клеммной крышке имелась, целостность проволоки, с помощью которой была закреплена указанная пломба, была нарушена в момент осмотра пломбы сотрудником ответчика, в связи с чем потребитель в своих объяснениях (раздел VIII акта) и в нижней части акта указал: "При осмотре, трогая пломбу она слетела, мастер пояснил, что нарушена, однако она висела закреплена. Прошу провести экспертизу счетчика т.к. внеучтенного потребления не совершали", акт проверки прибора учета ответчиком в нарушение п. 173 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), не составлялся.

27.10.2022 ответчик осуществил расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) к акту N 113500507Б0006 от 25.10.2022, согласно которому объем безучетного потребления электрической энергии составил 159 769 кВт*ч.

Гарантирующий поставщик выставил потребителю счет - фактуру N 020912003960 от 31.12.2022 на оплату неучтенного потребления по указанному акту на сумму 1 099 024 руб. 10 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что вмешательство в работу расчетного прибора учета отсутствовало.

Истец, полагая, что указанным актом нарушаются его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим, определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Целью судебной защиты является внесение правовой определенности в отношения сторон спора. Поэтому устанавливая, исходя из специфики обстоятельств дела, является ли выбранный истцом способ защиты надлежащим применительно к статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду следует оценивать, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли интересы истца защиты суда на существующей стадии правоотношения.

Суд первой инстанции рассматривая дело исходил, в том числе, из того, что избранный предпринимателем способ защиты является ненадлежащим, поскольку такой способ защиты как оспаривание актов установлен правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, к числу каковых электросетевые компании не относятся.

Суд первой инстанции указал, что акты о неучтенном потреблении электрической энергии, акты проверки расчетных приборов учета не являются ненормативными правовыми актами, о недействительности которых может быть заявлено требование. Такие акты составляются при выявлении неправомерных действий (бездействия) потребителя электрической энергии и документально фиксируют соответствующий факт. В частности, при безучетном потреблении фиксируется ненадлежащее исполнение договорного обязательства - договора энергоснабжения. Соответственно применению подлежат способы защиты, установленные для споров, возникающих из обязательственных правоотношений.

Предприниматель вправе защищать свои интересы, представив суду возражения по иску о взыскании с него стоимости безучетно потребленной электрической энергии, либо заявив требование о взыскании с общества неосновательного обогащения, в случае, если оплата произведена по требованию гарантирующего поставщика.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку обжалование акта о неучтенном потреблении электроэнергии является надлежащим способом защиты нарушенного права абонента, учитывая, что принцип эффективного правосудия предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действия, создающих угрозу нарушения его прав (абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных последствий.

О том, что такой способ защиты как обжалование акта о неучтенном потреблении является надлежащим способом защиты нарушенного права абонента, указано и в п. 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021).

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 121 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ 04.05.2012 N 442 (в редакции от 03.04.2020) составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии влечет возникновение у гарантирующего поставщика (сетевой организации) возможности введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении абонента во внесудебном порядке (пункт 13 Обзора судебной практики по спорам о неоплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021).

Учитывая заинтересованность абонента в получении ресурса и определении своих обязательств перед гарантирующим поставщиком исходя из фактического объема потребления энергии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование об оспаривании акта о неучтенном потреблении электрической энергии является надлежащим способом защиты и подлежит рассмотрению по существу как требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права (абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому в рассматриваемом деле вывод суда первой инстанции об избрании предпринимателем ненадлежащего способа защиты и возможности отказа в иске по этому основанию не соответствует приведенным нормам права.

В то же время данный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного судебного акта, поскольку суд первой инстанции дал оценку доводам предпринимателя и по существу.

Поскольку ошибочный вывод суда о ненадлежащем способе защиты не привел к принятию незаконного и необоснованного решения, судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Порядок оказания услуг по передаче электрической энергии определяется Федеральным законом РФ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что между Харченко Анжеликой Владимировной (потребитель) и ООО "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 02098002294859 от 22.03.2021. В качестве точек поставки по договору указан объект (магазин), подключенный от ТП-791/ВЛ90,4 кВ/опора б/н по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, д. Мударисово, ул. Трактовая.

В силу пункта 169 Основных положений N 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442).

Пунктом 139 Основных положений N 442, установлено, что обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений N 442, пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6).

Согласно пункту 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП), потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; нести ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям.

Все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе (пункт 2.11.6 ПТЭЭП).

Ответственность за сохранность и чистоту внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены (пункт 2.11.15 ПТЭЭП).

Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям (пункт 2.11.17 ПТЭЭП).

Исходя из изложенных норм права суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на истца возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности приборов учета и измерительного комплекса электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 N 554) "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Из этого определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний прибора учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 170 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета проверку соответствия приборов учета требованиям действующего законодательства, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля. Сетевая организация осуществляет контрольные проверки приборов учета не реже 1 раза в год.

Из материалов дела следует, что 25.10.2022 сетевой организацией ООО "Башкирэнерго" в присутствии представителя потребителя составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 113500507Б0006, выразившемся в том, что ИП Харченко А.В. допустила безучетное потребление электроэнергии путем срыва контрольной пломбы N 00333581 с прибора учета, подтверждающую правильность схемы подключения (л. д. 37).

В ходе проведения проверки присутствовал представитель ответчика, что отражено в акте и не оспаривалось самим ответчиком.

Кроме того, ООО "Башкирэнерго" в ходе проверки также произведена фото и видеофиксация факта нарушения, в материалах дела имеется диск.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что видеозапись является одним, но не единственным доказательством проведения проверки прибора учета на наличие признаков безучетного потребления.

Доводы жалобы о том, что видеозапись начинается с момента, когда шкаф учета уже был открыт и пломба на клеммной крышке отсутствовала, отклонены апелляционной коллегией, поскольку непрерывное ведение видеозаписи законодательно не предусмотрено.

Применительно к случаям нарушения сохранности контрольных пломб Верховным Судом Российской Федерации сформирован устойчивый и универсальный, применимый ко всем видам отношений энергоснабжения по присоединенной сети, подход, согласно которому для применения расчетного (карательного по своей правовой природе) механизма определения объема потребленного ресурса энергоснабжающая либо сетевая организации, как профессиональные участники соответствующих отношений, должны доказать факт начальной опломбировки прибора учета, обводной линии, задвижки и прочих элементов инженерной инфраструктуры (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 N 305-ЭС18-26293, от 13.08.2020 N 305-ЭС19-20164, от 22.09.2020 N 305-ЭС20-9918, пункт 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, пункты 3 и 4 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021).

Изложенное соотносится с тем, что профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе, связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка опломбирования инженерной инфраструктуры и последующей регулярной проверки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 N 310-ЭС19-26999); презюмируемо осведомлены о подлежащем применению порядке расчетов за коммунальные ресурсы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2021 N 305-ЭС21-9404).

27.12.2021 сотрудниками ООО "Башкирэнерго" проведена плановая проверка расчетных приборов ИП Харченко А.В., расположенных по адресу: д Мударисово, ул. Трактовая, д. 3 в присутствии потребителя, о чем свидетельствует подпись. По итогам проверки составлен акт N 90-5425, в соответствии с которым зафиксирована пломба N 00333581 до проведения проверки (л. д. 39).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что с момента плановой проверки (27.12.2021) до момента составления акта о безучетном потреблении (25.10.2022) клеммная крышка прибора учета была надлежащим образом опломбирована.

Согласно пункту 177 Основных положений N 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с положениями пункта 178 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, должны содержаться:

- данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии;

- данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии;

- данные о приборах учета на момент составления акта;

- данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии;

- данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля);

- объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

- замечания к составленному акту (при их наличии).

Как верно отмечено судом первой инстанции, оспариваемый акт от 25.10.2022 N 113500507Б0006 соответствует требованиям, предусмотренным пункта 178 Основных положений N 442.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что составленный представителями сетевой организации ООО "Башкирэнерго" акт безучетного потребления электрической энергии от 25.10.2022 N 113500507Б0006 соответствует требованиям, указанным в п. 178 Основных положений N 442. Доводы апеллянта об ином признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку акт от 25.10.2022 N 113500507Б0006 является надлежащим доказательством безучетного потребления электрической энергии истца, именно на ИП Харченко А.В. лежит обязанность по опровержению содержащихся в нем сведений в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что пломба была закреплена на клеммной крышке, но отсоединилась при ее осмотре сотрудником ООО "Башкирэнерго", что, по мнению истца, подтверждается показаниями допрошенных со стороны ООО "Башкирэнерго" свидетелей Шобик Г.Э. и Низаева Д.Д., подлежат отклонению.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции опрошены в качестве свидетелей: Назаев Д.Д. и Шобик Г.Э., предупрежденные об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем отобраны соответствующие расписки (л. д. 42, 48). Пояснения свидетелей имеются на диске с записями аудиопротоколов судебных заседаний (л. д. 67).

Из показаний Назаева Д.Д. следует, что при визуальном осмотре после ощупывания для установления факта того, держится ли пломба, пломба на клеммной крышке отпала. Назаев Д.Д. также подтвердил, что прибор учета к клемной крышке не был подключен по неверной схеме, прибор учета был подключен к питающей цепи. На остальные вопросы представителей затруднялся ответить.

Из показаний Шобика Г.Э. следует, что в присутствии продавца им и Назаевым Д.Д. проведен визуальный осмотр прибора учета, находящегося в подсобном помещении. При тактильном осмотре путем ощупывания пломбы она сорвалась вместе с леской. Какого-либо силового воздействия к пломбе не применялось.

На вопрос о том, почему видео начато с момента, когда пломба уже отпала, Шобик Г.Э. пояснил, что видео снимаются на личный телефон и только в случае обнаружения каких-либо нарушений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, показания свидетелей является одним из доказательств, которые могут быть получены в рамках рассмотрения дела.

При этом, как и любое доказательство, они подлежат оценке с позиции допустимости и достоверности, а в совокупности с другими доказательствами - достаточности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно руководству по эксплуатации АВЛГ.411152.027 РЭ счетчика электрической энергии трехфазный статический "Меркурий 231", "Mercury 231" счетчик состоит из электронного модуля, размещенного в пластиковом корпусе, не поддерживающем горение. В нижней части корпуса расположена клеммная колодка для подключения счетчика к сети. Клеммная колодка закрыта пломбируемой крышкой, ограничивающей доступ.

Защитная крышка клеммной колодки пломбируется проволочной пломбой организации, обслуживающей счетчик. Пломбировка выполняется леской или проволокой с установкой пластиковой (обычной или номерной) или свинцовой пломбы.

В соответствии с ГОСТ 31282-2004. "Межгосударственный стандарт, устройства пломбировочные. Классификация" под пломбированием понимается процесс установки на штатном запирающем механизме защищаемого объекта пломбировочного устройства, обеспечивающего индикацию несанкционированного доступа и сдерживание от проникновения, проведение учета и контроля состояния.

Пластиковые пломбы и пломбы, используемые с проволокой, имеют малую силовую нагрузку, но обладают повышенной индикаторной способностью (пункт 3.15).

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения свидетелей о том, что пломба отпала вместе с леской, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, из которых следует, что спорная пломба имела признаки естественного износа, коррозии и других признаков, вследствие которых пломба могла бы отпасть при минимальном физическом воздействии.

Вопреки доводам жалобы помимо декларативной ссылки представителя потребителя доказательств того, что во время проверки коммерческого учета пломба на приборе учета истца сорвана именно работниками ООО "Башкирэнерго", материалы дела не содержат.

Апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что в данном случае нарушение целостности пломбы на крышке, ведущей к схеме подключения (л. д. 40), свидетельствует о возможности несанкционированного вмешательства в схему подключения прибора (манипуляции с фазами, внедрение каких-либо посторонних устройств, иное), что также может привести к недостоверности результатов средства измерения, даже если оно с технической точки зрения полностью исправно и соответствует установленным метрологическим требованиям (например, на прибор учета будут подаваться изначально заниженные показания).

Пломбы обеспечивают защиту средства измерения от несанкционированного доступа к нему и результатам его измерений, что является условием нормальной эксплуатации прибора учета и, как следствие, использования его результатов измерений при расчетах.

Нарушение (повреждение, отсутствие) пломбы является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученного потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного. Отсутствие признаков вмешательства в сам прибор не освобождают истца от ответственности по обеспечению сохранности всех пломб, в том числе и на крышке схемы подключения прибора учета, тем более, что эта пломба N 00333581 установлена сетевой организацией.

Данный подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833.

Сведений о том, что необходимость в существовании указанной пломбы N 00333581, подтверждающей правильность схемы подключения, отпала, указанная пломба демонтирована, необходимость в установке данной пломбы отсутствует, суду не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что при проведении проверки факт подключения прибора учета по неверной схеме не был зафиксирован.

По этим же причинам суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что согласно описанию прибора учета "Меркурий 231 АМ" одной из его особенностей является возможность учета электроэнергии независимо от фазировки токовых цепей.

Как указывалось выше, срыв пломбы с клеммной крышки прибора учета, подтверждающей правильность схемы подключения, свидетельствует о наличии у потребителя возможности несанкционированного вмешательства в схему подключения прибора, что может привести к недостоверности результатов средства измерения. При этом такое вмешательство может быть не только с фазами, но и совершением какого-либо иного воздействия.

Ссылки апеллянта на то, что прибор учета на предмет корректности работы после составления акта о безучетном потреблении электрической энергии никем не исследовался, доказательств его неработоспособности на период проверки не представлено, не могут быть приняты, поскольку с учетом доказанности нарушения целостности пломб на клеммной крыше прибора учета, которая подтверждает правильность схемы его подключения, обстоятельства корректности работы самого прибора учета не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Кроме того, ответчик, указывая в акте на необходимость проведения экспертизы счетчика и считая указанное обстоятельство значимым, тем не менее на совершении указанных действий в дальнейшем не настаивал, самостоятельных действий по его проверке не совершил, о проведении той или иной экспертизы в судебном порядке не ходатайствовал.

Отклоняя доводы жалобы о том, что среднемесячный объем потребления электроэнергии после составления акта о неучтенном потреблении не увеличился, а наоборот, уменьшился, в подтверждение чего апеллянтом в тексте апелляционной жалобы приведены таблицы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией (пункт 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.12.2021). В то же время при наличии возможности оказать воздействие на показания прибора учета его показания не могут быть приняты в качестве достоверных.

Кроме того, данный довод не заявлялся при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции и документально не подтвержден, в связи с чем не был предметом исследования и оценки данного суда по объективным причинам.

Заявляя указанное возражение лишь на стадии апелляционного обжалования, заявитель также не представил первичных документов, подтверждающих данный факт.

Тот факт, что полезный отпуск после составления оспариваемого акта формировался с использованием показаний прибора учета до сентября 2023 года в данном случае определяющего значения не имеет, а вопрос об объеме полезного отпуска и его достоверности в период с октября 2022 по сентябрь 2023 года не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

В силу этих же причин суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что ответчик только спустя 10 месяцев после проверки установил другой прибор учета на границе балансовой принадлежности (акт допуска от 09.09.2023).

Кроме того, в разделе Х оспариваемого акта в качестве предписания потребителю указано на необходимость подать заявку на опломбировку, однако данных о том, что истцом указанное предписание исполнено, суду не представлено. Ссылка истца на то, что подача указанной заявки являлась излишней, поскольку у общества "Башкирэнерго" и так имелись сведения об отсутствии пломбы, является необоснованной, т. к. данное суждение потребителя основано на его субъективном мнении и не освобождает последнего от исполнения предписания сетевой организации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании акта о неучтенном потреблении от 25.10.2022 недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2024 по делу N А07-11399/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харченко Анжелики Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Е. Напольская

Судьи

В.В. Баканов У.Ю. Лучихина