Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 13АП-13807/24 по делу N А56-15458/2022

г. Санкт-Петербург

27 мая 2024 г.

Дело N А56-15458/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13807/2024) общества с ограниченной ответственностью "Усть-Лужская производственно-торговая компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2024 по делу N А56-15458/2022, принятое

по заявлению обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Лужская производственно-торговая компания" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стиллмет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Лужская производственно-торговая компания"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Феррум"

об истребовании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стиллмет" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Лужская производственно-торговая компания" (далее - ответчик, Компания) об истребовании лома и отходов металлов, являющихся результатом выполнения работ по договору от 20.10.2021 N 20-10/21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Феррум".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 по делу N А56-15458/2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2024 производство по заявлению ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

С указанным определением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам заявленным ответчиком как вновь открывшимся. Ссылается на то, что срок на подачу заявлению по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен, так как письмо истца от 17.02.2023 ответчиком не получал, в связи, с чем по заявлению производство по делу не подлежало прекращению. Судом первой инстанции не разрешены ходатайства о назначении экспертизы, о вызове свидетеля, о признании доказательства недопустимым.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства апеллянта о проведении повторной экспертизы судом отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом срок, на который указывается в части 3 статьи 312 названного Кодекса, восстановлению не подлежит.

Суд первой инстанции, установив, что документы, на которые ответчик ссылается в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (отчеты о взвешивании от 18.12.2022, 29.12.2022 и 30.12.2022) направлены ему истцом 17.02.2023 посредством почтовой связи, пришел к выводу, что заявителем пропущен пресекательный срок для обращения с соответствующим заявлением, в связи с чем прекратил производство по заявлению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок подачи заявления ответчиком не пропущен, поскольку направленное истцом 17.02.2023 ответчику письмо ответчиком не получено, апелляционным судом отклоняются.

В силу пункта 19 Постановления Пленума N 52 установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Таким образом, начало течения срока на подачу заявления связывается законом не только с моментом, когда заявитель узнал, но и когда должен был узнать о наличии соответствующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Общество 17.02.2023 письмом в адрес Компании направлено заявление о ненадлежащем исполнении с приложением отчетов о взвешивании от 18.12.2022, 29.12.2022 и 30.12.2022.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 19818879007413 с сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" письмо Общества было принято в отделении связи 17.02.2023. Срок хранения истек 24.03.2023, в связи с чем письмо было возвращено отправителю.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске ответчиком срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и наличии оснований для прекращения производства по заявлению.

Наряду с изложенным, оценив заявление ответчика по правилам части 1 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд принимает по внимание следующее.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование настоящего заявления ответчик ссылается на то, что отчетами о взвешивании металлолома от раздела нижней части судна "Эма" установлен вес 235,82 т, в то время как решением суда установлено 388,833 т.

Таким образом, ответчик по существу представляет новые доказательства в обоснование обстоятельств, которые ранее были исследованы судом при рассмотрении дела по существу (вес удерживаемого имущества), что противоречит статье 311 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума N 52.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления ответчика пересмотре заявления по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

По тем же основаниям не подлежит удовлетворению ходатайство апеллянта о назначении по делу экспертизы на предмет установления удельного веса лома металла от остатков судна, поскольку такие процессуальные действия направлены на представление новых доказательств, что исключается на стадии пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ,

Ссылки апеллянта на то, что судом первой инстанции не разрешены ходатайства ответчика о вызове свидетеля, о признании доказательства недопустимым, являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседаний от 20.02.2024 (т.4 л.д. 145) судом первой отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебного заседания и вызове свидетеля.

При изложенных обстоятельствах при необоснованности заявления ответчика по существу принятие судом первой инстанции определения о прекращении производства по заявлению в связи с пропуском срок его подачи не нарушает прав ответчика и по правилам части 3 статьи 270 АПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2024 по делу N А56-15458/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская