Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 17АП-4241/24 по делу N А60-2237/2023

г. Пермь

27 мая 2024 г.

Дело N А60-2237/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.

судей Ушаковой Э.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2024 года

по делу N А60-2237/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсоюз Южноуральск" (ИНН 7424026502, ОГРН 1087424001411)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261; ОГРН 1037700255284), Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжскоуральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838)

третьи лица: Администрация Южно-уральского городского округа (ИНН 7424017018), индивидуальный предприниматель Тюлюбаев Николай Камирович (ИНН 742400147398),

о взыскании задолженности по оплате услуг и работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилсоюз Южноуральск" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской федерации, а при недостаточности денежных средств, к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 106 155,67 руб. задолженности по оплате услуг и работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Павлова, 39, ул. Строителей, 5, оказанных (выполненных) в период времени с 01.04.2020 по 30.09.2022; 62 310,66 руб. пени, начисленных за период с 01.04.2020 по 30.09.2022; начислять на сумму долга пеню в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, утвержденной на день погашения долга за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга.

Судом первой инстанции на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Южно-уральского городского округа, индивидуальный предприниматель Тюлюбаев Николай Камирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжскоуральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСОЮЗ ЮЖНОУРАЛЬСК" взыскано 165 071,85 руб., в том числе 106 155,67 руб. долга, 58 916,18 руб. пени, а также 5837 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, продолжено начисление неустойки с 26.09.2023 по день фактической оплаты долга по правилам ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

С общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСОЮЗ ЮЖНОУРАЛЬСК" в доход федерального бюджета взыскано 542 руб. недоплаченной государственной пошлины.

При недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Минобороны России не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в доводах которой указало на то, что оснований для рассмотрения вопроса о субсидиарной ответственности учредителя или собственника имущества учреждения не имеется. Доказательств недостаточности средств для оплаты образовавшейся задолженности у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" не представлено. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к Министерству обороны РФ.

Истцом, третьими лицами письменные отзывы на доводы апелляционной жалобы не представлены.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции истец оказывает услуги и выполняет работы собственникам помещений многоквартирных домов N 39 по ул. Павлова и N 5 по ул. Строителей в г. Южноуральске Челябинской области по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Данное обстоятельство подтверждается решениями общих собраний собственников помещений домов от 23 октября 2018 года и 19 августа 2016 года, договорами управления от 24 октября 2018 года и от 22 сентября 2016 года.

В доме N 39 по ул. Павлова ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение площадью 73,6 кв.м. с кадастровым номером 74:37:0209024:394, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В доме N 5 по ул. Строителей ответчику ФГКУ "Приволжско-Уральского ТУИО" Минобороны России на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение площадью 221,3 кв.м. с кадастровым номером 74:37:0209011:2305, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Истец указал, что оплату за оказанные услуги ответчик не производил в должном размере, в связи с чем, образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга в полном объеме, скорректировав расчет неустойки с учетом Постановления Правительства РФ N 474. Требование о продолжении начисления неустойки до фактической оплаты сумма долга, как и требование о привлечении к субсидиарной ответственности Минобороны РФ признаны судом обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу статей 120, 210 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

При отсутствии иного, указанные нормы распространяют свое действие и на собственников нежилых помещений (п. 6 ст. 13 ЖК РФ).

Частью 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 ст. 158 ЖК РФ).

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.

Поскольку в федеральном законе, в частности статьях 296, 298 ГК РФ, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, следует признать правомерным, что собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Следовательно, учреждение, которому имущество передано на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества, и ответчик, владеющий указанным помещением на праве оперативного управления, имеет обязанность по его содержанию.

Исковые требования подтверждены материалами дела; документы, опровергающие обоснованность предъявленных требований, не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязательства по возмещению истцу начисленного долга на ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

Правомерность взыскания задолженности с ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, арифметическая составляющая задолженности в апелляционном порядке не оспаривается.

Истцом также заявлены требования о взыскании пеней в размере 80 383,88 руб., начисленных за период с 12.05.2020 по 25.09.2023.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Представленный расчет проверен судом и признан верным.

Принимая во внимание действие Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений", размер неустойки в заявленный период составил 58 916,18 руб.

В указанной части судебный акт также не обжалован.

Доводы Минобороны России об отсутствии оснований для возложения на Министерство субсидиарной ответственности подлежат отклонению на основании следующего.

В силу пунктов 1, 4 статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Основной ответчик является федеральным казенным учреждением.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем является Министерство обороны Российской Федерации.

Следовательно, субсидиарным ответчиком по обязательствам ФКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" является Российская Федерация в лице Минобороны Российской Федерации, исходя из положений пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ и пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Поскольку финансирование учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета, а главным распорядителем данных средств является Министерство обороны России, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности с Российской Федерации в лице Министерства обороны России при недостаточности денежных средств у учреждения (статьи 123.22, 125 ГК РФ, статья 161 БК РФ, подпункт 31 пункта 10 Положения о Минобороны России, пункт 4 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 21 от 22.06.2006).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества. Таким образом, предъявление заявления одновременно к учреждению - основному должнику и субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, то это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу статьи 102 БК РФ долговые обязательства РФ обеспечиваются всем находящимся в собственности РФ имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств бюджета. Из особенностей субсидиарной ответственности и порядка ее применения следует вывод, что обязанность субсидиарного должника оплатить задолженность основного должника возникнет только после подтверждения судом обязанности основного должника.

Следовательно, предъявление истцом в рамках данного дела требования в порядке статьи 123.22 ГК РФ к Российской Федерации в лице Министерства обороны России как к субсидиарному ответчику является обоснованным, а соответствующие доводы Министерства не принимаются.

Наличие денежных средств у учреждения, достаточных для погашения задолженности перед истцом, документально не подтверждено. Иного ответчиками в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Принимая во внимание изложенное, как следствие, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчик освобожден.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2024 года по делу N А60-2237/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Э.А. Ушакова С.А. Яринский