Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 05АП-736/24 по делу N А51-14871/2023

г. Владивосток

27 мая 2024 г.

Дело N А51-14871/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Стальная группа",

апелляционное производство N 05АП-736/2024

на решение от 20.12.2023

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-14871/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-Восток" (ИНН 7717577891, ОГРН 1067761780052)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стальная группа" (ИНН 2536298921, ОГРН 1162536091541)

о взыскании 1 456 111,65 руб.

при участии:

от ответчика: В.В. Баранова, по доверенности от 02.11.2023, сроком действия на 1 год, паспорт;

от истца: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройтрансгазВосток" (далее - истец, ООО "Стройтрансгазвосток") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стальная группа" (далее - ответчик, ООО "Стальная группа") о взыскании 824 730 рублей неосновательного обогащения, 327 896 рублей 10 копеек неустойки за период с 12.10.2021 по 25.11.2022, 128 669 рублей 18 копеек процентов за неправомерное удержание дене6жных средств за период с 11.10.2021 по 06.12.2023.

Решением суда от 20.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стальная группа" обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования истца, поскольку считает, что ООО "Стройтрансгазвосток" самостоятельно спорные работы не производились, а само непредставление актов о приемке выполненных работ не является безусловным основанием для признания спорных работ не выполненными. Апеллянт также считает, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о том, что акты скрытых работ от 25.11.2022 подтверждают выполнение спорных работ, считает, что истец не мог выполнить спорные работы самостоятельно до момента расторжения соглашения с ответчиком. Кроме того апеллянт считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к участию в споре С.А. Середа, И.В. Бочарова, С.Н. Калмыкова, поскольку считает, что указанные лица могли подтвердить фактическое выполнение работ по договору. Апеллянт также считает, что суд первой инстанции сделан неверный вывод о том, что взыскиваемая сумма является существенной для ответчика.

На основании определения председателя первого судебного состава от 20.05.2024 произведена замена судьи Д.А. Самофала на судью С.Г. Горбачеву, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию суда от ООО "Стройтрансгазвосток" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы жалобы опровергло, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "Стройтрансгазвосток"), будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено судом в порядке статей 156, 266 АПК РФ, в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.08.2021 между ООО "Стройтрансгазвосток" (подрядчик) и ООО "Стальная группа" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 99920180000000006719/12487-В (далее - договор), согласно которому субподрядчик обязался в соответствии с рабочей документацией, расчетом договорной цены, графиком выполнения строительно-монтажных работ выполнить строительно-монтажные работы по монтажу леерных ограждений по объекту: "Театрально-образовательный комплекс. Средняя специальная музыкальная школа. Учебный корпус Средней музыкальной школы (360 студентов, 200 преподавателей) - 1 этап. Образовательный центр со столовой и бассейном на 550 мест" в рамках строительства объектов капитального строительства, входящих в состав Музейного и театрально-образовательного комплексов в г. Владивосток, о. Русский, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить за него обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена соглашения является приблизительной и составляет 2 749 100 рублей, в том числе НДС (20%).

Согласно пункту 4.1 договора работы выполняются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 2).

Начало работ - 20.08.2021; окончание работ - 10.10.2021.

Во исполнение принятых на себя обязательств платежным поручением N 6551 от 08.10.2021 ООО "Стройтрансгазвосток" оплатило в пользу ООО "Стальная группа" 824 730 рублей аванса по договору.

Позднее, считая, что субподрядчик не выполнил работы по договору, 06.04.2023 истец направил в адрес последнего претензию N 04-СТГ1/909, которой уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора и необходимости ООО "Стальная группа" возвратить подрядчику сумму неотработанного аванса по договору и уплатить пени.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО "Стальная группа" без удовлетворения, ООО "Стройтрансгазвосток" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями глав 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора: предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что претензией N 04-СТГ1/909 от 06.04.2023 подрядчик уведомил субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, следовательно, поскольку данный отказ сторонами не опровергнут, спорное соглашение между сторонами расторгнуто, в связи с чем полученная ответчиком сумма аванса является его неосновательным обогащением.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора ООО "Стройтрансгазвосток" произведено авансирование подлежащих выполнению ООО "Стальная группа" работ на сумму 824 730 рублей, что подтверждается платежным поручением N 6551 от 08.10.2021.

Таким образом, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспорено, что субподрядчик получил аванс по договору, необходимо соотнести из взаимные права и обязанности при исполнении договора.

Из материалов дела следует, что момента расторжения спорного договора ООО "Стройтрансгазвосток" собственными силами выполнил спорные работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами освидетельствования скрытых работ N 6-АР11/23-ОГ от 25.11.2022, N 6-АР11/24-ОГ.

В то же время возражая против удовлетворения исковых требований ООО "Стальная группа" указывало на самостоятельное выполнение работ по договору. Поясняло, что приглашало представителя подрядчика к приемке выполненных работ, о чем в материалы дела представлены скриншоты переписки сторон.

Между тем, оценив представленную в материалы дела переписку сторон, суд апелляционной инстанции считает, что данная переписка не подтверждает факт выполнения работ по договору субподрядчиком, поскольку из указанной переписки невозможно с достаточной степенью достоверности установить принадлежность представленных в ней номеров мобильных телефонов представителям подрядчика и субподрядчика.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что переписка с номером +7 914 416 5500 представлена с октября 2022 года, в то время как в акте по форме КС-2 ООО "Стальная группа" указано на выполнение работ 10.01.2022. В переписке сторон с использованием телефонного номера +7 924 431 6543 велась речь о заходе ответчика на объект.

Судебная коллегия также критически оценивает представленное заявление С.А. Середа о выполнении ООО "Стальная группа" спорных работ, поскольку из анализа такого заявления следует, что С.А. Середа работал у субподрядчика с августа по ноябрь 2021 года, в то время как по сведениям ответчика работы были сданы в январе 2022 года.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до момента оформления подрядчиком вышеуказанных актов освидетельствования скрытых работ субподрядчик направлял последнему уведомления о необходимости приемки выполненных работ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств направления подрядчику акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ООО "Стальная группа" не доказало факт самостоятельного выполнения работ по договору, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о том, что ответчик не обращался с исковым заявлением к истцу о взыскании стоимости выполненных работ, что свидетельствует о невыполнении субподрядчиком спорных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции как не влияющая на правомерность выводов суда первой инстанции в части недоказанности ответчиком факта самостоятельного выполнения работ по договору.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Стройтрансгазвосток" к ООО "Стальная группа" о взыскании 824 730 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 327 896 рублей 10 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по договору за период с 12.10.2021 по 25.11.2022.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно части 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка (штраф).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность субподрядчика за просрочку выполнения работ предусмотрена положениями пункта 12.5 договора и устанавливается в размере двойной ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения субподрядчиком обязательства по своевременному выполнению работ, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ.

Повторно проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву, произведенным с верным применением пункта 12.5 договора.

Доказательств отсутствия вины субподрядчика в допущенной просрочке выполнения работ ответчиком не представлено, ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО "Стройтрансгазвосток" к ООО "Стальная группа" о взыскании 327 896 рублей 10 копеек неустойки за период с 12.10.2021 по 25.11.2022.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 128 669 рулей 18 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 11.10.2021 по 06.12.2023.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 824 730 рублей, истцом на основании положений части 2 статьи 1107 ГК РФ, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Наличие на стороне ответчика факта неосновательного обогащения в размере неосвоенного аванса подтверждается материалами дела, с учетом чего на сумму неосновательного обогащения правомерно начислены предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты.

Повторно проверив произведенный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал его верным арифметически и по праву.

При таких обстоятельствах, поскольку расчет процентов произведен истцом с учетом периода действия моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Стройтрансгазвосток" к ООО "Стальная группа" о взыскании 128 669 рублей 18 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Доводов апелляционной жалобы в части взыскания стоимости начисленной субподрядчику неустойки и процентов за неправомерное удержание денежных средств, апеллянтом не заявлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей С.А. Середа, И.В. Бочарова, С.Н. Калмыкова, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Исходя из положений статьи 56 АПК РФ, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, который обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Следовательно, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения подрядчиком спорных работ самостоятельно до момента направления соответствующего извещения субподрядчиком, учитывая, что субподрядчиком уведомления о готовности выполнения работ в установленные договором сроки представлено не было, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для вызова в качестве свидетелей С.А. Середа, И.В. Бочарова, С.Н. Калмыкова.

Судом апелляционной инстанции таких оснований также не установлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2023 по делу N А51-14871/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова