Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 09АП-18274/24 по делу N А40-208601/2023

г. Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-208601/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Валиева В.Р.,

судей: Веклича Б.С., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Андрианова Олега Владиславовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2024 года

по делу N А40-208601/23,

по иску ИП Андрианова Олега Владиславовича

к ИП Волковой Марине Александровне

третье лицо: ООО "БИЗНЕС РЕШЕНИЕ"

о признании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Яковлев А.С. по доверенности от 18.07.2023;

от ответчика: Голубев С.Е. по доверенности от 10.10.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Андрианов Олег Владиславович (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Волковой Марине Александровне (далее - ответчик) о признании Договора купли-продажи объекта готового бизнеса N АА-8633 от 17.11.2022 г. расторгнутым; применении последствия расторжения Договора купли-продажи объекта готового бизнеса N АА-8633 от 17.11.2022 г., а именно обязать ИП Волкову Марину Александровну вернуть ИП Андрианову Олегу Владиславовичу уплаченные по Договору денежные средства, в размере 3 400 000 руб.

Решением от 15 февраля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

17.11.2022 истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен Договор купли-продажи объекта готового бизнеса N АА-8633.

Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство продать истцу объект готового бизнеса - Интернет-магазин мяса WellMeat, расположенный по адресу: г. Москва, Автомобильный проезд, д. 8, интернет-сайт www.wellmeat.ru (далее - Объект).

Пунктом 1.2. Договора установлено, что под "объектом готового бизнеса" понимается комплекс имущества и имущественных прав, техники, оборудования, элементов дизайна, а также определенное местоположение Объекта (его локация), и репутация Объекта (его узнаваемость), позволяющие вести предпринимательскую деятельность в целях извлечения прибыли.

В п. 2.1.2. Договора ответчик сделал заверение, что предоставленные Покупателю документы в отношении Объекта являются достоверными; в п. 2.1.5. Договора ответчик сделал заверение, что ему неизвестны обстоятельства, вследствие которых Объект может в ближайшее время прекратить свое существование (например, снос здания, в котором расположен Объект, решение государственного органа о прекращении деятельности Объекта и др.), а также ему неизвестны скрытые факторы (о которых невозможно узнать при проверке Объекта Покупателем), способные существенно снизить прибыльность Объекта после его продажи.

В п. 1.8. Договора стороны согласовали цену Объекта, которая составила 3 400 000 рублей. Отдельно указано, что цена Объекта не приравнивается к стоимости имущества и обусловлена ценностью Объекта, заключающейся в наличии реестра контрагентов и налаженных бизнес-процессов.

Истец ссылается на то, что решение о покупке Объекта по указанной цене было принято истцом на основании информации и документов, переданных ему до заключения Договора и в процессе его исполнения (на первом этапе исполнения согласно п. 1.5. Договора). В частности, истцу был направлен файл с управленческой отчетностью на Объекте, в котором были отражены показатели выручки и чистой прибыли Объекта за 2021 и 2022 годы. Также в процессе проверки Объекта (на первом этапе сделки согласно п. 1.5. и Разделу 3 Договора) истцу была однократно предоставлена возможность осмотреть СRМ-систему, в котором содержался реестр контрагентов Объекта (в том числе клиентская база и информация о каждой покупке товара). В частности, исходя из данных управленческой отчетности, выручка на Объекте на протяжении всего 2022 года не опускалась ниже 2 356 780 руб.

Согласно пояснениям истца после покупки истцом Объекта и начале предпринимательской деятельности, средняя выручка составила около 1 250 000 руб. в месяц, что составляет сумму меньше даже, чем текущие расходы, каждый месяц бизнес несёт убытки, тогда как истец не менял ни один из компонентов управления бизнесом.

Впоследствии истцом была начата тщательная проверка Объекта на предмет предоставления истцу ответчиком заведомо ложных показателей бизнеса, в ходе которой выяснилось, что при продаже истцу были сообщены недостоверные сведения. По утверждению истца, до и в процессе исполнения Договора истцу были переданы заведомо недостоверные документы, а именно, файл с управленческой отчетностью (файл Анкета (ВеллМит) от Марины.xlsx), а также реестр контрагентов (покупателей).

Наличие определенного количества действующих контрагентов являлось определяющим фактором при согласовании сторонами цены Объекта (о чем прямо указано в п. 1.8. Договора), а информация о выручке и чистой прибыли на Объекте за 2022 год имела существенное значение при принятии истцом решения о покупке бизнеса

Согласно п. 7.1. Договора, если после перехода прав на Объект Покупатель выявит, что Продавец передал Покупателю сфальсифицированные им документы, касающиеся Объекта, и указанные обстоятельства наносят убытки Покупателю, то Покупатель имеет права требовать у Продавца возмещения таких убытков.

Истец отмечает, что ответчик намеренно умалчивал об обстоятельствах, свидетельствующих об отрицательной стоимости владения спорным активом. Данное обстоятельство (умолчание, выразившееся в направлении информации не соответствующей действительности) подтверждается ответом ООО "Бизнес Решение" на запрос истца от 17.04.2023 г.

В связи с этим истец на основании п. 7.2. Договора направил ответчику 16.06.2023 г. досудебное требование по электронной почте с извещением об отправке уведомлений посредством мессенджера WhatsApp, как того требует п. 8.1. Договора. В тексте требования истец просил в течение 20 календарных дней с момента получения требования по электронной почте вернуть сумму в размере 3 400 000 руб., в свою очередь уведомляя ответчика о готовности вернуть проблемный объект ответчику сразу после возврата денежных средств.

Данное требование было оставлено ответчиком без внимания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не доказаны.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый п. 2 ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, законом разрешено установление субъектами предпринимательской деятельности в заключаемых договорах условия одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с п. 7.1 договора, если после перехода прав на Объект Покупатель выявит следующие обстоятельства:

- имущество, переданное в составе Объекта, не принадлежало Продавцу на праве собственности в момент подписания Передаточного акта, либо находилось в залоге, было обременено правами третьих лиц, было объектом судебных разбирательств,

- продавец передал Покупателю сфальсифицированные им документы, касающиеся Объекта,

- продавец нарушил гарантию, указанную в п. 2.1.5., 2.1.6. Договора,

- продавец нарушил обязательства, указанные в п. 6.2., п. 6.3., п. 6.4. Договора, и указанные обстоятельства наносят убытки Покупателю, то Покупатель имеет права требовать у Продавца возмещения таких убытков.

В соответствии с п. 7.2. договора в случае наступления обстоятельств, указанных в п. 7.1. Договора, Покупатель обязан направить Продавцу требование о возмещении убытков (с обязательным подробным расчетом убытков) в письменном виде по электронной почте. Продавец имеет право в срок, не превышающий 20 (двадцати) календарных дней, с момента получения требования по электронной почте, направить Покупателю свои возражения по электронной почте. Покупатель обязан рассмотреть возражения в течение 10 (десяти) календарных дней и направить свой ответ Продавцу. В случае если Продавец не направит возражения Покупателю в срок, либо Покупатель не примет возражения Продавца, о чем сообщит ему ответным письмом, и одновременно Продавец не возместит убытки, понесенные Покупателем, Покупатель имеет право расторгнуть Договор. Право Покупателя на расторжение Договора возникает только в случае, если убытки Покупателя, вызванные обстоятельствами, указанными в п. 7.1. Договора, превысили 10% (десять процентов) от Цены Объекта. В ином случае Покупатель вправе требовать только возмещения убытков.

Согласно п. 7.3. договора расторжение Договора влечет следующие последствия:

- продавец обязан вернуть Покупателю денежные средства, уплаченные ему за Объект, в полном объеме;

- покупатель обязан вернуть Продавцу Объект в состоянии не худшем, чем в момент передачи Объекта (если только ухудшение состояния Объекта не было вызвано прямыми или косвенными действиями Продавца до или после момента перехода прав на Объект).

Согласно п. 1.5 договора исполнение Договора осуществляется последовательно, в два этапа. На первом этапе Покупатель вносит обеспечительный платеж за Объект и проверяет Объект на соответствие заявленным характеристикам (согласно Разделу 3 Договора). В случае если Объект не соответствует заявленным характеристикам, Покупатель вправе расторгнуть Договор и потребовать возврата обеспечительного платежа (согласно Разделу 4 Договора). В случае если Объект соответствует заявленным характеристикам, Покупатель производит расчет за Объект, а Продавец передает ему Объект по Передаточному акту (согласно Разделу 5 Договора).

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора предусмотрено поэтапное совершение действий как продавцом, так и покупателем. В их числе покупатель обязуется произвести проверку соответствия действительности гарантий Продавца, указанных в п. 2.1. Договора, а также проверку управленческой отчетности, заявленной прибыльности и характеристик Объекта.

Истец соответствующих действий не совершал, надлежащую проверку соответствия действительности гарантий Продавца, указанных в п. 2.1. Договора, а также проверку управленческой отчетности, заявленной прибыльности и характеристик Объекта, не осуществил.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств того, что им запрашивалась соответствующая информация от продавца, как на 1 этапе, так и на 2 этапе совершения сделки. В своем исковом заявлении истец сам подтверждает тот факт, что соответствующую информацию он получил только от ООО "Бизнес Решения" 17.04.2023 г. - файл с управленческой отчетностью (файл Анкета (ВеллМит) от Марины.xlsx). Данный файл не подписан ответчиком и ранее не передавался и не запрашивался истцом до заключения договора. Следовательно не может быть доказательством того, что ответчик передал заведомо недостоверные документы.

Согласно п. 8.2 Договора любые установленные Договором уведомления, документы, требования, претензии, предназначенные для Сторон, должны быть направлены по электронной почте с извещением об отправке уведомлений по CMC или посредством мессенджера WhatsApp по номеру телефона, указанными в Разделе 9. Документ считается полученным Стороной на следующий рабочий день с даты отправки. Стороны соглашаются, что отправка любых документов Почтой России необязательна.

Суд первой инстанции критически оценил представленный истцом протокол осмотра доказательств 77 АД 5302206 от 23.01.2023 г., составленного нотариусом Ходаковским К.В., а именно, осмотра смартфона, принадлежащего истцу, переписки посредством мессенджера WhatsApp с контактом "Андрей Афанасенко Бизнес идеи" относительно намерения приобретения объекта готового бизнеса, учитывая, что данное лицо не имеет отношения к ответчику, его доверенным лицом не является.

Суд также учел, что истец не является стороной договора оказания услуг N СМ7628 от 12.04.2022 г., заключенного между Волковой М.А. (заказчик) и ООО "Бизнес Решение" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по поиску покупателя на приобретение в собственность (или иное владение) объекта готового бизнеса, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Материалы дела не содержат доказательств, что Андрей Афанасенко имеет отношения к ответчику, либо является его доверенным лицом.

В ходе заключения договора купли-продажи объекта готового бизнеса N АА-8633 от 17.11.2022 г. и на всех этапах его исполнения именно истец должен был проверить соответствие действительности гарантий Продавца, указанных в п. 2.1. Договора, а также осуществить проверку управленческой отчетности, заявленной прибыльности и характеристик Объекта, что истцом не исполнено, доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ссылки истца на убыточность бизнеса, возникшие после передачи прав на Объект, несостоятельными с учетом положений п. 7.4.1 Договора.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2024 года по делу N А40-208601/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Б.С. Веклич О.С. Гузеева