Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 05АП-2040/24 по делу N А51-241/2021

г. Владивосток

27 мая 2024 г.

Дело N А51-241/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-2040/2024

на определение от 01.03.2024 судьи М.В. Понкратенко

о распределении судебных расходов

по делу N А51-241/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока

(ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

к открытому акционерному обществу "Сельхозрынок"

(ИНН 2536011336, ОГРН 1022501284740),

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края,

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: представитель Герасимов Е.В. по доверенности от 25.12.2023;

от ответчика адвокат Шараватов А.С. по доверенности от 26.09.2023;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - истец, УМС г. Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сельхозрынок" (далее - ответчик, ОАО "Сельхозрынок") о взыскании 27 766 793 рублей 14 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.04.2011 по 31.03.2023 и 24 712 677 рублей 73 копейки пени за период с 18.01.2011 по 08.02.2023 в рамках договора N 01-000872-Ю-Д-0453 аренды земельного участка от 14.10.2003 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2023, исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскана пеня в размере 51 246 рублей 12 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

09.01.2024 ОАО "Сельхозрынок" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании 305 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2024 с УМС г. Владивостока в пользу ОАО "Сельхозрынок" взыскано 255 800 рублей расходов по оплате юридической помощи.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что взысканный судом размер судебных расходов является чрезмерным, не учитывает объем оказанных представителями сторон услуг. Кроме того, отметил, что судебных расходы должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.05.2024.

В заседание суда 21.05.2024 третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилось, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Апелляционным судом установлено, что истец обжалует определение суда в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Поскольку возражений против проверки решения в указанной части лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в данной части.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, огласил свою правовую позицию, дал пояснения на вопросы суда.

Представитель ответчика возразил против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое определение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснил, что из системного толкования указанных процессуальных норм следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 30 постановления N 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 28 постановления N 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Пунктом 10 постановления N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела было представлено соглашение N 1/154 об оказании юридической помощи от 05.03.2021, заключенное с адвокатом Шараватовым А.С. (адвокат), в соответствии с которым адвокат по поручению доверителя обязуется в течение срока действия соглашения оказывать доверителю по его поручению юридическую помощь по делу N А51-241/2021, в том числе:

- готовить и предоставлять в суд отзыв, дополнения к отзыву;

- производить контррасчет;

- готовить и предоставлять в суд необходимые процессуальные документы: заявления, ходатайства, жалобы;

- участвовать в судебных заседаниях по делу;

- выполнять иные необходимые действия и формальности в рамках представления интересов доверителя по делу.

Адвокат привлекает к оказанию профессиональной юридической помощи по настоящему Соглашению - адвоката Белова Максима Викторовича, имеющего регистрационный номер: 25/1266 в реестре адвокатов Приморского края, именуемого далее "Исполнитель", оставаясь ответственным за выполнение данного поручения перед Доверителем.

Размер вознаграждения за оказываемую в соответствии с условиями соглашению юридическую помощь составляет 200 000 рублей, которые доверитель оплачивает не позднее даты вынесения решения суда по делу (пункт 3.2 соглашения).

Дополнительным соглашением от 12.06.2023 к соглашению N 1/154 от 05.03.2021 стороны договорились о том, что доверитель поручает адвокату представлять его интересы в суде апелляционной инстанции по делу N А51-241/2021, в том числе:

- подготовить отзыв на апелляционную жалобу;

- представлять интересы доверителя в судебных заседаниях.

Доверитель доплачивает адвокату вознаграждение в размере 115 000 рублей, в том числе 100 000 рублей за работу в суде апелляционной инстанции и 15 000 рублей за работу по вопросу взыскания судебных расходов (пункт 3 дополнительного соглашения).

Актами выполненных работ к соглашению N 1/154 от 05.03.2021 (N 1-154 от 15.03.2023 и N 2-154 от 20.10.2023), подписанными сторонами без замечаний и возражений, подтверждается факт оказания адвокатом услуг на общую сумму 315 000 рублей.

Кроме того, участие адвокатов Шараватова А.С. и Белова М.В. в судебных заседаниях судов трех инстанций в качестве представителя ответчика подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний. В материалах дела содержатся подготовленные представителем Шараватовым А.С. процессуальные документы (отзывы на иск, апелляционные и кассационные жалобы; контррасчеты; процессуальные ходатайства).

Платежными поручениями N 214 от 11.03.2023 и N 1111 от 28.12.2023 подтверждается факт оплаты услуг по соглашению N 1/154 от 05.03.2021.

Таким образом, повторно оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта несения предъявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг на общую сумму 305 000 рублей и их относимость к настоящему делу.

В суде первой инстанции истцом было заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

При этом абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 12 постановления N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

На основании вышеизложенных норм процессуального права, разъяснений высших судебных инстанций, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, а также приняв во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 25.06.2020, суд первой инстанции признал, что разумными и обоснованными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 255 800 рублей.

Довод апеллянта о том, что взысканный судом размер судебных расходов является чрезмерным, не учитывает объем оказанных представителями сторон услуг, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Как было указано выше, согласно разъяснениям пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В настоящем случае общая сумма определенных судом первой инстанции судебных издержек сопоставима с характером спора, его фактической сложностью и объемом выполненных представителем ответчика услуг, отвечает принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон. Более того, апелляционный суд учитывает, что размер изначально заявляемых судебных расходов на оплату услуг представителя был уменьшен судом первой инстанции.

Следовательно, само по себе несогласие апеллянта с размером взысканных требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, не может являться основанием для еще большего снижения суммы судебных расходов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает определение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя обоснованным и соответствующим нормами процессуального права.

Определение суда в части отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления не оспаривается, вследствие чего апелляционным судом не проверяется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией в обжалуемой части не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2024 по делу N А51-241/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына