Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 09АП-14058/24 по делу N А40-206904/2023

г. Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А40-206904/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ТД Олимп", Общества с ограниченной ответственностью "Алора" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2024 г. по делу N А40- 206904/23 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Олимп", обществу с ограниченной ответственностью "Алора" о взыскании 1 965 356 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Шустова А.И. (по доверенности от 14.12.2023 г.); от ответчиков - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТД Олимп" и Общества с ограниченной ответственностью "Алора" сальдо в размере 1 974 006 руб. 37 коп., неустойки в размере 8 883 руб. 03 коп. за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности за период с 22.07.2023 г. по дату вынесения решения суда, взыскании с ответчика 2 неустойки в размере 8 883 руб. 03 коп. за каждый день просрочки за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства по оплате задолженности по договору лизинга за период с 30.08.2023 г. по дату вынесения решения суда.

Исковые требования мотивированы неправомерным удержанием ответчиком убытков по расчету сальдо после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) N ДЛ85979-22 от 25.04.2022 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2024 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением в части взыскания неустойки, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда изменить, уменьшив взыскиваемую сумму неустойки до 100 000 руб. и отменить решение в части взыскания с ответчиков неустойки в размере 8 883 руб. 03 коп. за каждый день просрочки за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства по оплате задолженности и госпошлины в размере 26 147 руб. в доход федерального бюджета, ссылаясь на необходимость снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения жалобы ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Газпромбанк Автолизинг" (истец, лизингодатель) и ООО "ТД Олимп" (ответчик, лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-85979-22 от 25.04.2022 г.

В соответствии с заключенным договором лизинга лизингодатель по договору купли-продажи приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга имущество (далее - предмет лизинга).

Предмет лизинга был принят лизингополучателем, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи.

Таким образом, лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора лизинга.

В обеспечение исполнения обязательств между ООО "Газпромбанк Автолизинг" и ООО "Алора" (ответчик 2, поручитель) заключен договор поручительства N ДП-85979-22/1 от 25.04.2022 г., согласно которому и в соответствии с положениями ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель обязан отвечать солидарно за исполнение лизингополучателем всех его обязательств по договору лизинга.

На основании п.п. 6.2.12, 6.2.21 Общих условий договора, лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга, договор расторгнут 21.10.2023 г.

Предмет лизинга изъят и реализован по договору купли-продажи N РА-85979-22 от 21.07.2023 г.

Согласно п. 6.10 Общих условий лизинга после расторжения договора лизинга и возврата лизингополучателем предмета лизинга лизингодателю стороны производят расчет взаимных обязательств по следующей формуле:

Сальдо = СПД +У - Ц, где

Сальдо - результат расчета взаимных обязательств сторон по договору(ам) лизинга, совершенных до момента его(их) расторжения;

СПД - Сумма прекращения договора, определяемая на месяц реализации предмета лизинга (если предмет лизинга реализован), или на месяц расчета сальдо (если предмет лизинга не реализован), в соответствии с п.1.1.24. общих условий лизинга;

У - убытки лизингодателя, определяемые по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством;

Ц - стоимость возвращенного предмета лизинга. определяется как цена реализации предмета лизинга третьим лицам (если предмет лизинга реализован) или на основании отчета выбранного лизингодателем оценщика (если предмет лизинга не реализован).

Показатели для расчета сальдо
Сумма оплаты досрочного выкупа (п. 1.1.24 ОУ)	- р.
Задолженность по договору лизинга на дату расторжения (п. 1.1.26 ОУ)	1 897 076,11 р.
Лизинговые платежи с даты расторжения по дату реализации предмета лизинга (п. 1.1.26 ОУ)	3 254 882,00 р.
Неустойка (пени) за просрочку оплаты задолженности, включая задолженность по оплате сальдо (п. 3.3.4 ОУ)	121 423,26 р.
Сумма прекращения договора (СПД) (п. 1.1.26 ОУ)	5 273 381,37 р
Расходы, связанные в реализацией предмета лизинга (ст. 15 ГК РФ) - расходы на хранение 39 300,00 руб.; - расходы размещение объявлений 2 675,00 руб.; - расходы на оценку стоимости 4 000,00 руб.; - расходы на хранение за июль 2023 г. 4 650,00 руб.	50 625,00 р.
Убытки (У)	50 625,00 р
Сумма прекращения договора (СПД) + убытки (У)	5 324 006,37 р.
Стоимость возвращенного предмета лизинга (Ц)	3 350 000,00 р.
Сальдо (СПД + У - Ц) (п. 6.10 ОУ)	1 974 006,37 р.

Таким образом, сальдо составляет 1 974 006 руб. 37 коп.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности не представлено.

Исходя из п. 3.3.4 Общих условий истцом рассчитан размер неустойки (пени) за период с 22.07.2023 г. по 24.01.2024 г., расчет которой судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Согласно п. 3.3.1 договора поручительства поручитель обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от кредитора требования об оплате исполнить за должника все неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства. Неполучение поручителем письменного требования не является основанием для освобождения поручителя от исполнения обязательств.

В соответствии с п. 4.1 договора поручительства в случае неисполнения поручителем обязательства, указанного в п. 3.3.1 договора поручительства, кредитор вправе потребовать от поручителя уплату неустойки в размере 0,45% от суммы задолженности должника, указанной в требовании кредитора.

Истец также начислил неустойку ответчику 2 за период с 30.08.2023 г. по 24.01.2024 г., расчет которой судом первой инстанции также проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалоб, исходя из следующего.

Довод жалоб о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно материалам дела ответчики, принимая во внимание их надлежащее извещение о рассмотрении дела, в суде первой инстанции не заявляли ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В абзаце 6 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчиков о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Заявители жалоб указывают на то, что неустойка взыскана дважды и в солидарном порядке с обоих ответчиков в размере 1 661 126 руб. 61 коп., а так же с ответчика 2 - ООО "Алора" в размере 1 314 688 руб. 44 коп. дополнительно.

Однако в данном случае начислению подлежит неустойка по договору лизинга (подлежащая взысканию солидарно) и неустойка по договору поручительства, которая подлежит взысканию только с поручителя, в связи с чем, двойное взыскание неустойки отсутствует.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 г. по делу N А40-206904/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко