Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 09АП-20076/24 по делу N А40-266048/2023

г. Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А40-266048/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:	И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 по делу N А40-266048/2023

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "РЕГУЛМОТО"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Полкошников Д.Д. по доверенности от 12.05.2023;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2024 года, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "РЕГУЛМОТО" (заявитель, Общество) о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (таможенный орган, Таможня) от 07.09.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10009100/110723/3108240, суд также обязал таможню устранить в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия определенной декларантом по цене сделки таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10009100/110723/3108240.

Не согласившись с принятым судом решением, Таможня обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Общество, извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд провел судебное заседание в его отсутствие.

Представитель таможенного органа настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя таможенного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела по существу, обществом задекларирован товар по ДТ N 10009100/110723/3108240.

Таможенная стоимость задекларированного товара определена обществом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

В рамках проверки предоставленных при декларировании товара документов таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 07.09.2023 N 10009100/110723/3108240.

Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 38, 39, 40, 313, 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из недоказанности таможенным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в то время как общество добросовестно исполнило обязанность по декларированию и документальному подтверждению стоимости товара, представив все необходимые документы при декларировании товара.

Оспаривая решение суда, таможня указывает, что судом первой инстанции в полной мере не дана оценка аргументу таможенного органа о наличии взаимосвязи между участвующими лицами по ДТ.

Однако, в суде первой инстанции такой довод не заявлялся, отзыв на заявление общества о признании незаконным решения таможни ответчик не предоставлял.

Следовательно, такому доводу таможни судом и не могла быть дана какая-либо правовая оценка. Доказательства наличия взаимосвязи таможней не представлены.

Более того, Обществом в Таможню представлены, подготовленная продавцом Калькуляция стоимости товаров от 21.12.2023, также в распоряжении Ответчика имеется Экспертное заключение от 13.07.2022 N 154-06-05410-22 (что само по себе уже является одной из проверочных величин, установленных подпунктом 2 пункта 5 статьи 39 ТК ЕАЭС и, соответственно, опровергает вывод о нерыночной стоимости ввезенных товаров). Перечисленные данные подтверждают, что цена покупки Товаров является рыночной и даже более высокой (по сравнению с ценой, определенной в Экспертном заключении от 13.07.2022 N 154-06-05410-22), ценообразование не зависит от каких-либо неопределенных или скрытых факторов.

Следовательно, в силу прямого предписания пункта 6 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенный орган не должен запрашивать у декларанта дополнительную информацию, доказывающую, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к этой проверочной величине, а значит, декларантом надлежащим образом исполнена обязанность по подтверждению таможенной стоимости и ее рыночного уровня.

Таможня игнорирует предоставленную ценовую информацию эксперта-оценщика, ссылки на какие-либо открытые источники ценовой информации в оспариваемом решении и в апелляционной жалобе отсутствуют. Следовательно, несоответствие цены товаров рыночному уровню цен таможня не доказала.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении представленных Декларантом Заявления на перевод N 16 от 10.07.2023 и Ведомости банковского контроля по Контракту N SR0619 от 04.06.2019 (далее - Контракт) судебная коллегия считает необоснованными в силу следующего.

Согласно правовой позиции пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 Таможенного кодекса вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения в полном соответствии с положениями процессуального законодательства проверил законность оспариваемого решения на момент его вынесения, дал исчерпывающую оценку доводам оспариваемого решения и обстоятельствам дела.

Ответчик, на котором лежит бремя доказывания соответствия его решения требованиям законодательства не доказал, что не имел возможности получить информацию об оплате в банковской организации напрямую и/или не получил ответ не свой запрос. При том, что информационный обмен между банками (как агентами валютного контроля) и таможенными органами осуществляется на постоянной основе и сведения обо всех ввезенных товарах поступают в банк для учета валютных операций по внешнеторговым контрактам. По какой причине претензии к Ведомости банковского контроля и заявлению на перевод не могли быть изложены в оспариваемом Решении, ЦАТ не указала.

Относительно оценки таможней предоставленному обществом Прайс-листу, судебная коллегия отмечает, что 08.08.2023 заявитель представил в таможенный орган Прайс-лист в том виде, в котором он получен от продавца (этот документ и изготовившего) - иных прайс-листов Заявитель не истребовал, поскольку существенные условия поставки указанных в нем товаров, полностью устроили ООО "РЕГУЛМОТО", согласовывались с условиями Контракта и в последствии были закреплены в подписанных сторонами Проформе Инвойса от 08.03.2023 N HGNM221111L/1, Приложении от 15.05.2023 N SRRM10-23/l Спецификации, указаны продавцом в Отгрузочной Спецификации от 15.05.2023 N RM10-150523/1 и Инвойсе от 15.05.2023 N RM10-150523/1.

Стоимость товаров, приведенная в Прайс-листе, соответствует заявленной Декларантом в декларации на товары N 10009100/110723/3108240 (далее - ДТ 3108240) и указанной во всех коммерческих документах.

Действительно, предоставленный продавцом Прайс-лист отражает исключительно номенклатуру товаров, обозначенную покупателем при ведении переговоров о поставке. В связи с чем, прайс-лист можно расценивать скорее как коммерческое предложение. Предоставление иностранными контрагентами коммерческих предложений в адрес российских покупателей является общепринятой практикой делового оборота. То обстоятельство, что продавец по контракту при составлении своих документов не опирался на то, что будет ожидать увидеть Таможенный орган и назвал сформированный им документ не так, как требуется Ответчику, не свидетельствует о недостоверности документа продавца.

Декларантом в распоряжение Ответчика предоставлено письменное пояснение "Heshan Guoji Nanlian Motorcycle Industry Co., LTD" от 01.07.2022, из которого следует, что продавец не осуществляет публикацию прайс-листов в сети Интернет, а предоставляет сведения о ценах по запросу заинтересованных лиц.

ООО "РЕГУЛМОТО" в письме от 10.07.2023 сообщило Таможне адрес страницы продавца в сети Интернет, помимо прочего, на странице представлена контактная информация продавца.

В решении Таможни отсутствуют сведения об ознакомлении Таможни с ценовой информацией на сайте продавца или о направлении Ответчиком каких-либо запросов в адрес продавца в целях проверки заявленной Декларантом таможенной стоимости, что свидетельствует о пренебрежении Таможней возможностью проверки ценовой информации у непосредственного продавца.

При таких обстоятельствах выводы таможни о недостоверности таможенной стоимости не могут быть признаны обоснованными и являющимися результатом хоть каких-то реальных проверочных мероприятий.

Судебная коллегия считает, что в рамках внешнеторговой сделки Декларантом в должной степени проявлено добросовестное поведение и предприняты надлежащие действия, принятые во внешнеторговом обороте, для целей сбора и предоставления документов о таможенной стоимости ввезенных товаров. Все действия сторон Контракта по согласованию стоимости Товаров и условий их поставки зафиксированы поэтапно с составлением предусмотренных Контрактом и деловой практикой документов (Прайс-лист, Проформа Инвойса, Приложение Спецификация, Инвойс, Отгрузочная Спецификация). Все имеющиеся документы предоставлены в адрес Ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что способ защиты таможни по озвучиванию в суде апелляционной инстанции новых доводов, не изложенных им в суде первой инстанции, является процессуальным злоупотреблением правами с его стороны.

Учитывая изложенные обстоятельства, представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости в удовлетворении заявленных обществом требований.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд правомерно обязал таможню устранить нарушения прав и законных интересов общества в установленном законом порядке и сроки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта таможенным органом не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 по делу N А40-266048/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Яцева