Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 05АП-365/24 по делу N А51-18023/2023

г. Владивосток

24 мая 2024 г.

Дело N А51-18023/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей И.С. Чижикова, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Дальнереченского городского округа",

апелляционное производство N 05АП-365/2024

на решение от 02.12.2023

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-18023/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Дальнереченского городского округа" (ИНН 2506010141, ОГРН 1152506000393)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальнереченская управляющая компания" (ИНН 2511117605, ОГРН 1212500019269)

об устранении недостатков,

при участии:

от истца: А.А. Мальцева, по доверенности от 26.06.2024, сроком действия до 31.12.2024, паспорт; и.о. начальника управления В.Е. Бражников, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ответчика: генеральный директор В.С. Шуршенко, на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства Дальнереченского городского округа" (далее - истец, МКУ "УЖКХ ДГО", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальнереченская управляющая компания" (далее - ответчик, ООО "ДУК", общество) о возложении обязанности на ответчика не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту N 082030001812300003 от 05.05.2023 "на выполнение работ по устройству септика по ул. Киевская 53 в г. Дальнеречинск", отраженные в акте от 05.07.2023.

Решением суда от 02.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "УЖКХ ДГО" обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не дана оценка недобросовестности действий ответчика, выразившихся в неуведомлении подрядчиком заказчика о необходимости явки представителя для приемки скрытых работ по гидроизоляции устанавливаемого септика, в связи с чем апеллянт указывает на отсутствие устройства системы гидроизоляции устроенных работ. Апеллянт также считает, что отсутствие устройства вышеуказанных работ подтверждается сведениями, изложенными в техническом заключении по обследования наружных канализационных сетей и септика. Кроме того апеллянт указывает, что в нарушение условий контракта ООО "ДУК" не осуществило вывоз за собой образовавшегося строительного мусора и земли с объекта, а также не выполнены работы по восстановлению почвенного слоя за собственные средства.

На основании определения председателя первого судебного состава от 20.05.2024 произведена замена судьи Д.А. Самофала на судью И.С. Чижикова, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.05.2023 между МКУ "УЖКХ ДГО" (заказчик) и ООО "ДУК" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0820300018123000038 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по устройству септика по ул. Киевская 53 в г. Дальнереченске в соответствии с описанием объекта закупки (техническим заданием) (приложение N 1), локальным сметным расчетом (приложение N 2), графиком выполнения работ (приложение N 3), а заказчик обязался оплатить выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные настоящим контрактом.

Место выполнения работ: Приморский край, г. Дальнереченск, ориентир ул. Киевская 53, конкретное место выполнения работ указывает заказчик.

Цена контракта составляет 499 493 рубля 53 копейки, без учета НДС (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта установлено, что сроки выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта до 31.08.2023.

Согласно пункту 4.3.1 контракта подрядчик обязан выполнить предусмотренные настоящим контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с настоящим контрактом, требованиями соответствующих нормативных правовых актов, описанием объекта закупки (техническим заданием) (приложение N 1), локальным сметным расчетом (приложение N 2), графиком выполнения работ (приложение N 3).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями настоящего контракта, графиком выполнения работ (приложение N 3), соответствие качества всех выполненных работ локальному сметному расчету (приложение N 2) и действующим на территории РФ нормам и правилам; своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

Согласно пунктам 6.2-6.4 контракта гарантийный срок на качество выполненных работ исчисляется с даты подписания заказчиком документа о приемке после выполнения всех работ по контракту и составляет 36 месяцев.

Гарантийный срок на смонтированное оборудование определяется в соответствии с гарантийными обязательствами производителя или завода изготовителя (но не менее 2 лет) с момента подписания заказчиком документа о приемке после выполнения всех работ по контракту.

Факт выполнения работ по контракту в полном объеме, а также их принятие заказчиком подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 5 от 20.06.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 20.06.2023 на сумму 499 493 рубля 53 копейки.

Позднее, 03.07.2023 в адрес ООО "ДУК" направлено извещение об обнаружении недостатков, с предложением явиться для ознакомления и составления двухстороннего акта осмотра объекта.

05.07.2023 при визуальном обследовании объекта - септика расположенного на ул. Киевская 53 комиссией, в присутствии представителя ООО "ДУК" выявлены следующие недостатки: просадка грунта у смотрового колодца; наличие сточных вод под септиком; не замазаны швы на канализационных колодцах между кольцами, поступает верховая вода; заезд откачивающих машин не возможен, о чем составлен двухсторонний акт о недостатках выполненных работ по контракту.

Считая, что подрядчик обязан устранить недостатки выполненных работ по контракту, 11.09.2023 заказчик направил в адрес подрядчика претензию N 986 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО "ДУК" без удовлетворения, МКУ "УЖКХ ДГО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (часть 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Положения названных норм закрепляют презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. В этой связи бремя доказывания распределяется между сторонами таким образом, что заказчик обязан доказать наличие недостатков работ, а на подрядчика возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за такие недостатки.

Из материалов дела следует, что предъявляя настоящие исковые требования МКУ "УЖКХ ДГО" указывает на то, что недостатки работ зафиксированы актом о недостатках выполненных работ по контракту от 05.07.2023, составленным с участием представителя подрядчика, которым зафиксированы следующие недостатки работ, а именно: просадка грунта у смотрового колодца; наличие сточных вод под септиком; не замазаны швы на канализационных колодцах между кольцами, поступает верховая вода; заезд откачивающих машин не возможен.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО "ДУК" указывает, что сторонами согласовано условие о замене песко-гравийной смеси на работы по демонтажу и монтажу кольца на смотровом колодце. Ответчик считает работы по обратной засыпке места работ песко-гравийной смеси невозможными, ввиду ее замены на выполнение иных работ и выполнения обратной засыпки места выполнения работ выбранным грунтом.

Повторно рассмотрев доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В целях установления факта ненадлежащего качества выполнения работ заказчиком было заключено соглашение с ООО "Дальсервис проект" на выполнение технического обслуживания. ООО "Дальсервсис проект" представлено техническое заключение от 08.09.2023, согласно которому в ходе проведенного обследования выявлено, что на территории построенных канализационных сооружений уровень залегания грунтовых вод выше уровня построенных сооружений, поворотного колодца трубопровода, наполнителя (септика). Соединение трубопровода с поворотным колодцем по представленным фотографиям выполнено негерметично, укладка трубопровода произведена с нарушениями СНиП 2.04.03-85 "Канализация. Наружные сети и сооружения", укладка трубопровода должна быть смонтирована спланированному подстилающему основанию, выполненному и пескогравия. По фотоматериалам видно, что трубопровод не имеет подстилающего основания и проложен фактически в грязи без герметизации, на момент обследования септика по факту пропуска канализационных стояков и их наполнению септик был откачен спецтехникой полностью, подача воды в МКД была перекрыта, но септик продолжал наполняться без остановки до его полного наполнения, что подтверждает негерметичность возведения канализационных сооружений и их конструктивных деталей, наполнение септика происходит за счет грунтовых вод, расположенных выше уровня канализационных сооружений и ввода водопровода в колодец и септик. Экспертом также указано, что канализационные стоки переполняют поворотный колодец и септик и растекаются на территории, прилегающей к проездной дороге к МКД и огородным участкам, также прилегающей к территории жилого дома.

Оценивая данное доказательств применительно к положениям статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что представленное заключение от 08.09.2023 не свидетельствуют о вине подрядчика в ненадлежащем выполнении работ по контракту, исходя из следующего.

Так, в материалы дела представлена переписка сторон, из анализа которой следует, что письмом N 105 от 14.06.2023 подрядчик в связи с отсутствием работ по демонтажу и монтажу кольца на смотровом колодце по ул. Киевской 53 в г. Дальнереченске просил без увеличения стоимости работ по контракту заменить доставку песко-гравийной смеси в объеме 20 м3 на данный вид работ. По доводам ответчика, заказчик согласовал замену производства данных работ на работы по демонтажу и монтажу на смотровом колодце.

Указанные доводы ответчика в установленном законом порядке МКУ "УЖКХ ДГО" не опровергнуты, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, указывая на то, что подрядчик смонтировал септик ниже уровня поверхностных вод, специалист не указывает, какими именно требованиями заключенного между сторонами контракта предусмотрена необходимость устройства спорного сооружения выше уровня поверхностных вод. Кроме того положениями заключенного между сторонами контракта не предусмотрено устройство системы водоотведения как поверхностных, так и грунтовых вод в целях недопущения их попадания в устроенный подрядчиком септик.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что специалист указал на обследование строительных конструкций наружных канализационных сетей и сооружение с выборочным фиксированием на цифровую камеру отдельных конструкций, элементов и дефектов. При этом исследование объекта проводилось на основе представленных заказчиком фотоматериалов, произведенных в процессе строительства. Исполнительная документация подрядчиком представлена не была.

Таким образом, принимая во внимание, что специалистом не указано на натурное обследование объекта с полным его фактическим обследованием, учитывая, что исследование произведено по фотографиям, предоставленным заказчиком, суд апелляционной инстанции считает, что представленное внесудебное заключение не является достаточным и относимым доказательством, подтверждающим наличие недостатков работ, возникших по вине подрядчика и указанных в акте о недостатках выполненных работ от 05.07.2023.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что указанные недостатки возникли именно по вине подрядчика и не связаны с предоставленным ответчику техническим заданием на выполнение работ, наличием каких-либо недостатков в водопроводно-канализационной системе, подключенных к септику, посредством которых может производиться наполнение септика грунтовыми и сточными водами, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, учреждением не представлено.

Кроме того, определением об отложении судебного заседания от 22.04.2024 суд апелляционной инстанции поставил на разрешение сторон вопрос о возможности проведения по делу судебной экспертизы в целях установления причин выявленных истцом недостатков.

В суд апелляционной инстанции 15.05.2024 от учреждения поступило заявление об отказе от проведения по делу судебной строительной экспертизы в целях установления качества выполненных работ и причин затопления септика.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае истцом не доказан факт возникновения недостатков выполненных работ по контракту в результате действий подрядчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что общество действует недобросовестно, поскольку при выполнении работ подрядчик не привлекал заказчика к проверке результатов скрытых работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе не привлечение заказчика к освидетельствованию скрытых работ не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим о недобросовестности действий подрядчика в соответствии с положениями статей 2, 10 АПК РФ.

При этом заказчик также не лишен возможности самостоятельно запросить акты освидетельствования скрытых работ, а в случае их непредставления, истребовать их в рамках подачи самостоятельного искового заявления.

Кроме того, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представители истца подтвердили, что техническая документация на выполнение работ по устройству септика заказчиком не разрабатывалась, климатические и технологические обстоятельства в целях возможности определения месторасположения септика не исследовались и не учитывались при заключении муниципального контракта с ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что обследование объекта производилось в период времени, когда территория Дальнереченского городского округа была затоплена, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами учитывая, что представленным в материалы дела актом выполненных работ подтверждается факт принятия заказчиком результатов выполненных работ без возражений и замечаний, в нем отражены все работы, предусмотренные контрактом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований МКУ "УЖКХ ДГО" к ООО "ДУК" о возложении обязанности ответчика устранить недостатки выполненных работ по контракту, указанные в акте от 05.07.2023.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции сведения о погодных условиях в Дальнереченском городском округе сами по себе данные обстоятельства не опровергают.

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, с использованием предоставленных процессуальным законом возможностей.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2023 по делу N А51-18023/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

И.С. Чижиков Л.А. Мокроусова