Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 09АП-16157/24 по делу N А40-92568/2023

г. Москва

24 мая 2024 г.

Дело N А40-92568/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Силиной Е.В., Ларина А.А., Громовой А.К., Гончарова Н.А., Госачинской С.А., Душечкина Д.А., Алексеевой Е.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 о включении требования ООО "ТЕХСТРОЙ" в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЛЕГРО",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 в отношении ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЛЕГРО" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Китаев А.В.

В Арбитражный суд города Москвы 17.11.2023 поступило требование ООО "Техстрой" к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 84 615 585,92 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 требование кредитора ООО "ТЕХСТРОЙ" признано обоснованным.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "ТЕХСТРОЙ" в размере 70 736 663,00 руб. - основной долг, а также 13 878 922,92 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с учётом пункта 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также указанным определением отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, о прекращении производства по требованию, о фальсификации доказательств, о назначении судебной экспертизы, об истребовании доказательств.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Силина Е.В., Ларин А.А., Громова А.К., Гончаров Н.А., Госачинская С.А., Душечкин Д.А., Алексеева Е.Н. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представители Ларина А.А, Душечкина Д.А. доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ООО "ТЕХСТРОЙ" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Протокольным определением судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнений к апелляционным жалобам Ларина А.А., Силиной Е.В., поскольку срок на апелляционное обжалование на момент подачи документа истек, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Протокольным определением судом апелляционной инстанции отказано в приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе Громовой А.К. (приложение N 1-3), поскольку представленные дополнительные доказательства являются новыми доказательствами и могли быть представлены в суд первой инстанции, однако данным правом лицо не воспользовалось заблаговременно, при этом апеллянт не обосновал уважительность причин невозможности представления их на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. Их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ, п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТехСтрой" (Подрядчик) и Должником (Заказчик) заключен договор подряда N Прст/170821 от 17.08.2021, согласно которому Подрядчик обязуется по поручению Заказчика выполнить на свой риск своим иждивением полный комплекс работ необходимых для строительства Объекта, виды и объем которых согласованы Сторонами в приложениях к Договору (п.1.1. Договора).

Цена договора является твердой и составляет 20 688 280 руб. (п. 2.1. Договора, Приложение N 1 к договору).

Подрядчик выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 10.10.2021, подписанным сторонами. Оплата выполненных и принятых работ производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (п. 2.2. Договора).

Между тем, работы не оплачены, в связи с чем, кредитором также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 851 420, 88 руб. за период с 01.11.2021 по 12.10.2023.

Между ООО "ТехСтрой" (Подрядчик) и Должником (Заказчик) заключен договор подряда N Прст/230421 от 23.04.2021, согласно которому Подрядчик обязуется по поручению Заказчика выполнить на свой риск своим иждивением полный комплекс работ необходимых для строительства Объекта, виды и объем которых согласованы Сторонами в приложениях к Договору (п.1.1. Договора).

Цена договора является твердой и составляет 50 048 383 руб. (п. 2.1. Договора, Приложение N 1 к договору).

Подрядчик выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.07.2021, подписанным сторонами. Оплата выполненных и принятых работ производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ.

Вместе с тем, в установленный договором срок работы не оплачены, в связи с чем кредитором также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 027 502, 04 руб. за период с 16.08.2021 по 17.09.2023.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения с требованием в суд.

Признавая требования заявителя в размере 70 736 663,00 руб. - основной долг, а также 13 878 922,92 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов с учётом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства относительно заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен, признан верным и обоснованным.

Возражения апеллянтов со ссылками на тот факт, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031 по делу N А81-7027/2016 отражена следующая правовая позиция, применимая и к спорным правоотношениям.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1)(2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1,2)).

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

В рассматриваемом случае оснований для признания отношений должника и кредитора, основанных на договоре подряда, как прикрывающих корпоративные отношения не представлено.

Доводы заявителей сводится к наличию признаков аффилированности сторон договора со ссылкой на статью 19 Закона о банкротстве и носят вероятностный характер.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, в делах о несостоятельности необходимо также учитывать фактическую аффилированность, которая может проявляться через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении сделок между собой и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, при этом фактический контроль на должником возможен и вне зависимости от наличия (отсутствия) формально -юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что договор подряда заключен на условиях, которые недоступны обычным участникам рынка, суду не представлено, равно как и доказательств фактического контроля над должником, в связи с чем, договор следует считать заключенным независимыми участниками гражданского оборота.

Кроме того, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов.

В пункт 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом ВС от 29.01.2020), изложена следующая правовая позиция.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом ВС от 29.01.2020) указано, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в настоящем обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно в пункте 2 указанного Обзора разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Лицами, участвующими в деле, не доказано, что на момент заключения договора подряда и выполнения работ, должник находился в состоянии имущественного кризиса и ему требовалось компенсационное финансирование, согласно представленному балансу за 2021 год, показали общества являются положительными и стабильными.

Заключенный договор подряда является реальной хозяйственной операцией, направленной на достижение целей деятельности общества - извлечение прибыли.

Несмотря на вхождение должника и кредитора в одну группу, это обстоятельство не является безусловным свидетельством того, что действия кредитора имели целью создание искусственного долга должника, должник в положении имущественного кризиса в период образования долга не находился, обратного не доказано.

Помимо прочего, лицами, участвующими в деле, не доказан факт аффилированности сторон в период заключения договоров и их исполнения.

Вопреки доводам кредиторов, факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанных со стороны заказчика генеральным директором, скрепленный печатью должника.

Обязанность заказчика оплатить выполненные для него работы поставлена в зависимость от двух обстоятельств: выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику в установленном законом порядке.

Оформляемый по результатам исполнения договоров подряда акт сдачи-приемки подтверждает два обстоятельства: факт выполнения подрядных работ и факт их сдачи подрядчиком заказчику.

Отсутствие доказательств передачи кредитором бухгалтерской и исполнительной документации, на что ссылались кредиторы, не освобождают заказчика работ от оплаты выполненных ООО "Техстрой" работ, поскольку ссылаясь на отсутствие такой документации, кредиторы не доказали невозможность использования результата выполненных ООО "Техстрой" работ по назначению без соответствующей документации.

Ссылки на отсутствие актов КС-3 на сумму, заявленную ко включению в реестр также признаны судом несостоятельными, поскольку ООО "Техстрой" предъявлена к взысканию сумма задолженности по актам выполненных работ, составленным по результатам выполнения работ.

Условиями договора обязанность по оплате поставлена в зависимость от подписания актов (п. 2.2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда",, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между юридическими лицами основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Допустимых доказательств относительно того, что работы по договору ООО "Техстрой" не выполнялись либо выполнены в ином объеме, возражающие кредиторы в материалы дела не представили. Замечания по факту выполнения, объему и качеству работ отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии потребительской ценности выполненных работ, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.

Ссылка Силиной Е.В. на непредставление кредитором оригиналов документов обоснованно отклонена судом на основании следующего.

По правилам части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Кредитор при рассмотрении дела представил в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства в форме надлежащим образом заверенных копий.

Каких-либо мотивированных замечаний относительно достоверности представленных в материалы дела копий документов лицами, участвующими в деле, не приведено. В связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в доказательственном значении указанных документов. Нетождественных между собой копий документов в деле не имеется.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию не только требования, но и возражения.

При таких обстоятельствах оснований для истребования оригиналов документов у кредитора ООО "Техстрой" у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка Силиной Е.В. на мнимость договора подряда также обоснованно отклонена судом.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пунктах 86, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Совершая мнимые сделки, стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела не усматривается расхождения волеизъявления с действительной волей сторон. Реальность их намерений по выполнению работ, достижение фактического результата подтверждены и с очевидностью следуют из представленных доказательств.

Тот факт, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такими сделками, из материалов дела не усматривается. Намерения сторон породить в результате совершения спорных сделок иные последствия также не подтверждены материалами дела.

В рассматриваемом случае заключенные между кредитором и должником договоры подряда были исполнены со стороны ООО "Техстрой", заявленные подрядные работы были выполнены и не оплачены должником. При этом, экономическая целесообразность заключения и исполнения спорных договоров подряда обусловлена видами деятельности должника и кредитора, фактическим принятием спорных работ должником, их потребительской ценностью для должника.

Ввиду того, что заявителем представлены доказательства выполнения подрядных работ, а также в связи с тем, что на момент заключения договоров признаки формальной заинтересованности между заявителем и должником отсутствовали, а наличие признаков фактической заинтересованности не доказано, суд приходит к выводу о правомерности включения требований ООО "Техстрой" в заявленном размере в составе третьей очереди.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда первой инстанции отсутствовали основания как для прекращения производства по обособленному спору, так и для оставления без рассмотрения заявления ООО "Техстрой", поскольку полномочия представителя заявителя Омарова О.Г. подтверждаются представленной в материалы спора копией нотариально удостоверенной доверенности (ООО "Техстрой" в лице единоличного органа выразило волю на последующее одобрение подачи требования в деле о банкротстве).

В материалах обособленного спора представлены достаточные доказательства в обоснование требования ООО "Техстрой" (п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 352), подтверждающие действительность сложившихся между кредитором и должником договорных отношений; экономическая целесообразность и обоснованность заключения двух договоров подряда подтверждается, в том числе, последующим получением должником документов на ввод объекта строительства в эксплуатацию.

При этом, неотражение должником в книге покупок принятых работ, выполненных ООО "Техстрой" (о чем указано в некоторых апелляционных жалобах), не свидетельствует о необоснованности требования кредитора, поскольку книги покупок сами по себе не могут являться основанием для установления задолженности: они не относятся ни к числу первичных документов, удостоверяющих факт хозяйственной жизни общества, ни к числу платежных документов, подтверждающих факт оплаты.

Суд также соглашается с доводами кредитора ООО "Техстрой", изложенными в отзыве о том, что заключение договора подряда от 17.08.2021 N Прст/170821 в условиях просрочки по первому договору, которая началась 16.08.2021, то есть одним днем ранее, не свидетельствует о неразумности поведения ООО "Техстрой", полагающегося на последующее добросовестное исполнение должником своих обязательств.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном, по мнению заявителей, отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле документам.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, кредиторами не обосновано доказательственное значение документов применительно к предмету спора, в том числе не раскрыто каким образом содержащаяся в указанных документах информация позволит установить значимые по делу обстоятельства.

Равным образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным отказ в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств, о назначении судебной экспертизы.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявителями не указано конкретное лицо, сфальсифицировавшее документы, в связи с чем, судом не установлены основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Также судом учтено, что обстоятельства, для установления которых заявитель ходатайствует о назначении экспертизы, могут быть установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, при этом заявители не доказали необходимость проведения указанной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств.

Что касается доводов апелляционных жалоб о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, то в силу статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.Г. Ахмедов С.А. Назарова