Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 19АП-2060/24 по делу N А14-11324/2023

город Воронеж

24 мая 2024 г.

Дело N А14-11324/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

Песниной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипиловой Д.А.,

при участии:

от ООО "Инжиниринг-Строй-Комплекс": Веселова Е.С.- представитель по доверенности от 10.10.2023, сроком действия на 1 год, предъявлен паспорт, диплом;

от Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области: Есин Е.Е.- представитель по доверенности N 2 от 18.04.2024, сроком действия до 30.12.2024, предъявлен паспорт, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг-Строй-Комплекс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2024 по делу N А14-11324/2023, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг-Строй-Комплекс" (ОГРН 1113668043862, ИНН 3664114681) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области (ОГРН 1074823007038, ИНН 4826056068) постановления от 28.06.2023 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг-Строй-Комплекс" (далее - ООО "Инжиниринг-Строй-Комплекс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области далее - административный орган, Инспекция) от 28.06.2023 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2024 по делу N А14-11324/2023 заявленные требования удовлетворены в части. Суд снизил штраф до 20 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Инжиниринг-Строй-Комплекс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе ссылается на нарушение процедуры поведения проверки по административному делу, выразившееся в ненадлежащем уведомлении Общества.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от Инспекции.

В судебном заседании представитель ООО "Инжиниринг-Строй-Комплекс" поддержал апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

22.05.2023 Инспекцией государственного строительного надзора Липецкой области на основании пункта 6 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" принято решение о проведении выездной проверки N 423 на объекте капитального строительства "Многофункциональный элеваторный комплекс по адресу: Липецкая область, Грязинский муниципальный район, г. Грязи, ул. Песковатская, на участке с кадастровым номером 48:02:1040427:6. I этап", расположенного по адресу: Липецкая область, Грязинский муниципальный район, городское поселение г.Грязи, ул. Песковатская (т.2, л.д.47-48).

Решение о проведении выездной проверки размещено в ФГИС "Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий" и получено Обществом 22.05.2023 (т.1, л.д.186).

При проведении государственного строительного надзора был проведен визуальный осмотр объекта капитального строительства, что подтверждается протоколом осмотра N 1 от 25.05.2023 9т. 2, л.д. 46).

Результаты оформлены Актом выездной проверки N 02-4/4491 от 26.05.2023 (т. 2, л.д.15-17).

С учетом установленных обстоятельств консультантом отдела надзора за строительством объектов назначения составлен протокол N 105 от 26.05.2023 об административном правонарушении по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ (т.2, л.д. 45), в котором вменены следующие нарушения.

1. Ограждение строительной площадки отсутствует (проектное решение - щиты профилированные 2500x2200x21) - нарушение проекта 6/12-2021ПР-ПОС л.20, л.61;

2. Отсутствуют предусмотренные проектом предупреждающие знаки - нарушение проекта 6/12-2021ПР-ПОС л.1;

3. Внутриплощадочная автомобильная дорога выполнена не по проекту (по проекту из щебеночного покрытия, фактически-грунтовая) - нарушение проекта 6/12- 2021ПР-ПОС л.67;

4. Временные инвентарные бытовые здания выполнены не по проекту (по проекту блок-контейнеры, фактически используется существующее капитальное строение) - нарушение проекта 6/12-2021ПР-ПОС л.20, 45, 46, л.1;

5. Отсутствуют прожекторы заливного света - нарушение проекта 6/12-2021ПРПОС л. 1;

6. Не выполнено временное крепление вертикальных стенок котлована (глубина более 2,5-м) - нарушение проекта 6/12-2021ПР-ПОС л. 28;

7. Строительная площадка захламлена строительным мусором (б/у фундаментные блоки), не вывозится - нарушение проекта 6/12-2021ПР-ПОС л. 9;

8. Площадки складирования конструкций и материалов расположены в местах, не предусмотренных проектом, и выполнены с нарушением требований проекта - нарушение проекта 6/12-2021ПР-ПОС л.1.

Протокол об административном правонарушении подписан защитником Общества по доверенности N 10 от 27.04.2023.

26.05.2023 представителю ООО "Инжиниринг-Строй-Комплекс" Струеву А.В. вручено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (т.1, л.д. 169).

28.06.2023 Инспекцией в присутствии защитника ООО "Инжиниринг-Строй-Комплекс" Струева А.В. на основании доверенности N 10 от 27.04.2023 привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 28.06.2023, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом вменяемого административного правонарушения является установленный порядок осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства.

Объективная сторона заключается в нарушении требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Субъектом правонарушения выступают как застройщик, так и подрядчик, непосредственно осуществляющий работы по строительству.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Согласно части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

В силу ч.3 ст.52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Частью 4 ст.52 ГрК РФ предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций.

В соответствии с ч. 1.4 ст. 52 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с проектной документацией, рабочей документацией и выполненными на основании проектной документации, рабочей документации работами осуществляется ведение исполнительной документации.

Исполнительная документация на основании ч. 1.5 ст. 52 ГрК РФ представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и отображающую фактическое исполнение функционально-технологических, конструктивных, инженерно-технических и иных решений, содержащихся в проектной документации, рабочей документации. Состав и порядок ведения исполнительной документации устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры и градостроительства.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешённым использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Материалами дела подтверждается, что между АО "ОДА ГРУПП" (заказчик) и ООО "ИнжинирингСтрой-Комплекс" (подрядчик) заключен договор подряда N 29/03-2023П (далее - договор).

Из условий договора следует, что подрядчик обязуется выполнить и сдать работы, в объеме согласно Спецификациям, являющимся неотъемлемыми частями настоящего договора, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Подрядчик выполняет работы в соответствии с проектной документацией. Подрядчик не несет ответственности за мелкие отступления от проектной документации, если они не влияют на качество работ (п. 1.6 договора).

Таким образом, ООО "ИнжинирингСтрой-Комплекс", являясь организацией, осуществляющей строительные работы, должно осуществлять контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, за соответствием указанных работ требованиям технических регламентов и проектной документации.

Факт несоблюдения обществом вышеуказанных требований ГрК РФ, который образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в административном деле доказательствами: материалами проверки, проектной документацией, договором, актом выездной проверки N 02-4/4491 от 26.05.2023, протоколом от 26.05.2023.

При этом судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что ООО "Инжиниринг-Строй-Комплекс" не является субъектом правонарушения, указанного в пункте 7 протокола, поскольку пунктом 4.1.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется сложить строительный мусор, оставшийся после выполнения подрядных работ в место, указанное заказчиком в пределах строительной площадки.

Деяние квалифицировано верно.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Процессуальных нарушений, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица имеется в материалах дела. Представитель Общества Струков А.В., действующий на основании доверенности N 10 от 27.04.2023 уполномочен получать от имени Общества все решения Инспекции, давать объяснения и замечания по содержанию актов проверки, протоколов об административном правонарушении, предписаний об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте вышеуказанного объекта капитального строительства, участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении по результатам проведенных проверок вышеуказанного объекта капитального строительства с правом дачи пояснений, получения копий постановлений по делу об административном правонарушении, обжалования указанного постановления, передачи его руководителю общества и др..

Ему вручено решение о проведении проверки, из иных, подписанных им собственноручно документов следует, что существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено, грубых нарушений проведения проверки, также, не установлено.

Приведенные апеллянтом доводы не подтверждены объективными данными, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Наличие объективной стороны правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Последующее внесение изменений в проектную документацию не свидетельствует о наличии события правонарушений применительно к редакции этой документации, имевшей место на дату проверки.

Обстоятельств, исключающих вину Общества, не установлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности события и состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Установление состава правонарушения хотя бы по одному из вмененных эпизодов, свидетельствует о наличии оснований для привлечения к административной ответственности.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с требованиями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Судом первой инстанции при снижении административного штрафа было учтено, что ООО "Инжиниринг-Строй-Комплекс" является микропредприятием и относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что подтверждается данными Единого реестра малого и среднего предпринимательства.

В силу части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Как следует из примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, по общему правилу индивидуальные предприниматели за совершенные им правонарушения несут административную ответственность в пределах санкции, предусматривающей административную ответственность должностных лиц, если законом не установлено иное (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007).

Суд первой инстанции правомерно снизил административный штраф до 20 000 руб.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции является верным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2024 по делу N А14-11324/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов Н.А. Песнина