Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 05АП-7479/23 по делу N А24-6777/2022

г. Владивосток

27 мая 2024 г.

Дело N А24-6777/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Водопьянова Сергея Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-7479/2023

на решение от 24.10.2023

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-6777/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Водопьянова Сергея Юрьевича (ИНН 410116704204, ОГРНИП 317410100012980)

к индивидуальному предпринимателю Никонорову Алексею Владимировичу (ИНН 410106972758, ОГРНИП 318410100003126)

третье лицо: акционерный коммерческий банк "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (акционерное общество)

о взыскании 13 000 578, 99 руб.; об освобождении помещения; о возврате оборудования; о присуждении судебной неустойки,

при участии: от ИП Водопьянова С.Ю. (после перерыва): представитель Сторожук М.И. (при участии онлайн) по доверенности от 20.12.2022, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1179), паспорт;

от ИП Никонорова А.В., акционерного коммерческого банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (акционерное общество) до и после перерыва не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Водопьянов Сергей Юрьевич (далее - истец, ИП Водопьянов) обратился в Арбитражный суд Камчатского края (суд, арбитражный суд) с иском к индивидуальному предпринимателю Никонорову Алексею Владимировичу (далее - ответчик, ИП Никоноров) о взыскании 13 000 578, 99 руб. (с учетом принятого судом уточнения), составляющих стоимость товаров по договору хранения, а также об освобождении помещения, о возврате оборудования и присуждении судебной неустойки.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен акционерный коммерческий банк "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (акционерное общество).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 24.10.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции истец указывает, что был лишен возможности представить свои возражения на довод ответчика о пропуске срока исковой давности. Полагает, что выводы суда о применении срока исковой давности не мотивированы. Ссылается на п. 4.2 договора хранения, согласно которого действие договора распространяется на период фактического пользования Стороной 2 имущества по договору аренды, заключенного 25.05.2018 между Стороной 1 (арендодатель) и Стороной 2 (Арендатор). В то время как судом было установлено фактическое пользование имуществом по договору аренды от 25.05.2018, суд не пришел к выводу, что по договору от 31.10.2018 правоотношения также продолжены после 11 месяцев и фактически продолжаются до настоящего времени.

Судебное заседание неоднократно откладывалось; определением суда от 26.03.2024 судебное разбирательство откладывалось до 23.04.2024

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Н.Н. Анисимовой в отпуске на основании определения суда от 08.04.2024 произведена её замена на судью С.В. Понуровскую, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начинается сначала.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. ИП Водопьянов С.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился и подключение к судебному заседанию в режиме веб-конференции не осуществил. При этом судом было удовлетворено ходатайство ИП Водопьянова С.Ю. об участии в судебном заседании путем веб-конференции, и был обеспечен доступ для подключения к системе веб-конференции.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание без участия представителя ИП Водопьянова С.Ю. и иных не явившихся лиц.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ были объявлены перерывы до 07.05.2024, 20.05.2024 о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте суда.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске на основании определения суда от 17.05.2024 произведена её замена на судью Н.Н. Анисимову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начиналось сначала.

ИП Никоноров А.В., АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк", после перерывов не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

Представитель ИП Водопьянова С.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, ответил на вопросы суда.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

31.10.2018 между ИП Водопьяновым (поклажедатель, сторона 1) и ИП Никоноровым (хранитель, сторона 2) заключен договор хранения товаров в обороте, согласно которому сторона 1 передала, а сторона 2 приняла на себя обязательства по приему и хранению товаров в обороте (автозапчасти) (далее - товары) общей рыночной стоимостью 13 000 578, 99 рублей.

Срок действия договора установлен пунктом 1.4 договора 11 месяцев с момента его подписания сторонами.

Поскольку по истечении срока действия договора, товар возвращен не был, претензией от 26.08.2022 ИП Водопьянов обратился к ИП Никонорову с требованием передать нереализованный товар, а в части реализованного товара, возместить стоимость в полном объеме.

Кроме того, 25.05.2018 между сторонами заключен договор аренды оборудования, согласно которому арендодатель (ИП Водопьянов) предоставил, а Арендатор (ИП Никоноров) принял во временное пользование оборудование (технические средства), индивидуальные характеристики которого определены в акте приема-передачи оборудования.

Договор заключен на срок 11 месяцев (пункт 1.3 договора).

25.05.2018 сторонами подписан акт приема-передачи оборудования.

По истечении срока договора оборудование не было возвращено арендодателю, в связи с чем претензией от 26.08.2022 истец обратился к ответчику с требованием освободить занимаемую территорию и передать оборудование (технических средств) в соответствии с актом приема-передачи от 25.05.2018.

Ответчик изложенные в претензии требования не выполнил, товар не возвратил, занимаемую территорию не освободил.

Неисполнение ответчиком указанных требований послужили основанием обращения с настоящим иском в суд, в удовлетворении которого обжалуемым решением отказано.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции с учетом заявления ответчика и установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказал в удовлетворении требований в части взыскания 13 000 578, 99 руб. убытков, составляющих стоимость товаров по договору хранения.

Коллегия не может согласиться с указанными выводами на основании следующего.

Договор хранения представляет собой сделку, объектом которой является обеспечение сохранности передаваемой на хранение вещи. Заключение сделки порождает для сторон взаимные права и обязанности: хранитель обязан хранить вещь и возвратить ее поклажедателю в сохранности, а поклажедатель оплатить обусловленную договором плату и забрать вещь по истечении срока хранения.

В то же время, обязанность хранителя по возврату вещи возникает не только с момента истечения срока хранения, но и с момента предъявления поклажедателем требования возвратить принятую на хранение вещь.

Статья 904 ГК РФ также устанавливает обязанность хранителя по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного определения начала течения срока исковой давности, является момент, когда истец узнал или мог узнать о нарушении своего права.

Руководствуясь нормами применимого права к вопросу о начале исчисления срока исковой давности и исходя из верного понимания, что в гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору), в настоящем спорном случае срок исковой давности должен отсчитываться с момента отказа ответчиком в возврате спорного имущества. (Данная позиция была отражена в судебной практике ВС РФ - Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2015 по делу N 305-ЭС15-1923, А40-102200/2013).

Из материалов дела следует, что 26.08.2022 истец обратился к ответчику с претензией о возврате товара, переданного по договору хранения. установив 30-дневный срок для его возврата. В части реализованного товара, истец просил возместить стоимость в полном объеме. В случае реализации товара в полном объеме, просил возместить стоимость, указанную в договоре в размере 13 000 578, 99 рублей.

Указанная претензия содержит отметку ответчика о получении.

Поскольку по истечении указанного в претензии срока имущество не было возвращено истцу, право истца было нарушено. С указанного времени начинает течь трехгодичный срок исковой давности.

Поскольку истец обратился в суд с иском 21.12.2022, срок исковой давности по указанному требованию не истек.

Вместе с тем, оценивая требования истца о взыскании 13 000 578, 99 рублей, составляющих стоимость товаров по договору хранения, на предмет законности и обоснованности, коллегия приходит к выводу, что в данной части удовлетворению заявленные требования не подлежат на основании следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пункты 1, 2 статьи 900 ГК РФ предусматривают, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В пункте 1 статьи 901 ГК РФ установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 данного Кодекса.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (пункты 1, 3 статьи 891 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, что, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий. Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков. Убытки должны быть прямыми и реальными.

Исходя из буквального содержания договора ответственного хранения товаров в обороте (автозапчасти) истец передает, а ответчик принимает на ответственное хранение товары в обороте (автозапчасти) общей рыночной стоимостью 13 000 578,99 рублей (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 товар находится в залоге по Кредитному договору N 2018-0025 от 21.03.2018, заключенному с "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (акционерное общество).

В соответствии с п. 1.3 договора ответственного хранения ответчик имеет право реализовывать товар от своего имени, а также использовать товар при осуществлении деятельности СТО при ремонте автомобилей, при условии замены реализованного товара другим ликвидным собственным товаром, аналогичным по стоимости реализованного товара, и поддержания неснижаемого остатка товаров в размере 13 000 578, 99 руб.

Принимая во внимание реальный характер договора хранения, для целей установления наличия между сторонами отношений по хранению, определяющим является факт передачи вещи хранителю поклажедателем (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

Однако, документов, подтверждающих фактическую передачу истцом товара и отражающих наименование и количество переданного товара на хранение ответчику в заявленной сумме, в материалы дела не представлено.

В обоснование факта передачи имущества по спорному договору ответственного хранения истец пояснил, что ответчику на хранение передано имущество, перечень которого приведен в приложении N 1 к договору залога товара в обороте N 025-з/1 от 11.04.2018.

Вместе с тем, коллегия полагает, что указанный довод является несостоятельным, поскольку приложение N 1 к договору залога товара в обороте N 025-з/1 от 11.04.2018 не является надлежащим доказательством фактической передачи товара. Из указанного документа невозможно установить количество и наименование фактически переданного товара, как и сам факт действительной передачи товара на хранение ответчику.

Кроме того, в указанном договоре не установлена стоимость услуг по хранению товара и не определен порядок расчетов между сторонами.

В этой связи коллегия также учитывает отсутствие в материалах дела фактических сведений о том, как в рамках договорных отношений ответчиком исполнялся п. 1.3 договора хранения, которым предусмотрено условие о замене реализованного товара другим ликвидным собственным товаром, аналогичным по стоимости реализованного товара.

Поскольку истец не доказал передачу товара на хранение ответчику и размер задолженности ответчика по договору хранения, коллегия приходит к выводу, что требование истца в части взыскания убытков, составляющих стоимость товара документально не обоснованны, а потому удовлетворению не подлежат.

Оценивая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца о возложении обязанности по освобождению помещения и возврату арендованного имущества по договору аренды от 25.05.2018, коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что спорный договор аренды от 25.05.2018 был заключен на срок 11 месяцев.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, он может быть изменен или расторгнут письменным дополнительным соглашением сторон.

Пунктом 6.4 договора стороны предусмотрели, что действие договора распространяется на период фактического пользования арендатором имуществом по настоящему договору (в соответствии с актом приема-передачи).

Факт передачи в пользование истцом ответчику оборудования (технических средств) подтверждается, представленным в материалы дела актом приема-передачи оборудования от 25.05.2018.

Спорный договор аренды, исходя из буквального толкования условий пункта 6.4 договора в соответствии с приведенной выше нормой, считается продленным на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку договор продлен на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 ГК РФ).

Статьей 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1); в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "О практике разрешения споров, связанных с арендой", при одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения. Если арендодатель направил арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ могут считаться соблюденными. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерения арендодателя отказаться от договора. Кроме того, арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок и установить бессрочный режим аренды.

Таким образом, законом предусмотрено право стороны во внесудебном порядке отказаться от договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, путем направления другой стороне уведомления об этом.

Материалами дела подтверждается, что 26.08.2022 в претензии истец уведомил ответчика о необходимости возврата оборудования, переданного по акту приема-передачи от 25.05.2018.

Таким образом, арендодатель явно выразил свою волю на отказ от договора аренды от 25.05.2018 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств возвращения истцу полученного во временное пользование оборудования, коллегия считает требования истца в части возложения на ответчика обязанности возвратить спорное оборудование обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о возложении на ответчика обязанности освободить помещение автокомплекса "Нон-Стоп", расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, в районе ул. Космический проезд, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Как пояснил истец, арендуемое оборудование размещено и установлено на территории нестационарного объекта, предоставленного в пользование Водопьянову С.Ю. по договору аренды N 223-13 от 05.12.2023 - автокомплекс "Нон-Стоп", в районе ул. Космический проезд. Поскольку по истечении срока пользования оборудование и территория автокомплекса не были возвращены арендодателю, истец просил, в том числе, освободить незаконно занимаемую ответчиком территорию и автокомплекс "Нон-Стоп".

Из пояснений истца коллегией установлено, что фактически помещение представляет собой ремонтную станцию, которая состоит из переданного оборудования в собранном виде.

Между тем, доказательств фактических обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование заявленного требования, коллегией не установлено.

Сведений о размещении оборудования, являющегося предметом договора аренды от 25.05.2018 на территории нестационарного объекта, предоставленного истцу по договору N 235 от 06.04.2021 материалы дела не содержат, также как и не содержат доказательств фактического занятия ответчиком указанного помещения.

Из материалов дела установить адресную привязку переданного в аренду оборудования к помещению не представляется возможным, в том числе, по причине отсутствия в спорном договоре аренды условия о размещении оборудование на территории объекта, предоставленного истцу по договору N 235 от 06.04.2021.

Таким образом, сопоставить место нахождения переданного в аренду оборудования с местом нахождения помещения невозможно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии документального подтверждения требования в части обязать ответчика освободить помещение автокомплекса "Нон-Стоп", расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, в районе ул. Космический проезд, ввиду чего требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной суммы (судебной неустойки) в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта вынесенного по делу.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пунктах 28 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (далее - судебная неустойка).

Из смысла указанных разъяснений следует, что сфера применения судебной неустойки определена в рамках неисполнения должника гражданско-правовых обязанностей по своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пункте 31 постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (пункт 32 Постановления N 7).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Размер судебной неустойки в силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре. Действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

С учетом изложенных положений, а также принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае обоснованным и разумным будет являться размер неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения постановления суда, начиная со дня, следующего за днем истечения 10-дневного срока на исполнение постановления, по день его фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит частичной отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований истца в части обязания возвратить оборудование в соответствии с актом приема-передачи от 25.05.2018 в течение 10 календарных дней с момента вынесения настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении судебных расходов коллегия учитывает, что истцом было заявлено одно материальное требование о взыскании 13 000 578, 99 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений), составляющих стоимость товаров по договору хранения; а также два нематериальных требования. Суммарный размер государственной пошлины за указанные требования составляет 100 003 рубля.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина составляет 6 000 рублей.

В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, удовлетворение одного нематериального требования (обязать возвратить имущество, переданное по акту приема-передачи оборудования от 25.05.2018) и отказ в удовлетворении остальных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходе по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 рублей.

В остальной части судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

При этом, поскольку истец не доплатил государственную пошлину при уточнении требований в суде первой инстанции, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 75 003 рубля.

Издержки истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.10.2023 по делу N А24-6777/2022 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Обязать индивидуального предпринимателя Никонорова Алексея Владимировича в течение 10 календарных дней с момента вынесения настоящего постановления возвратить индивидуальному предпринимателю Водопьянову Сергею Юрьевичу следующее имущество, переданное по акту приема-передачи оборудования от 25.05.2018:

- Подъемник двухстоечный Т4В - 2 шт.;

- Техновектор Т7202К5А Стенд сход-развала 3D - 1 шт.;

- Поршневой компрессор СБ4/С-200.LB40 - 1 шт.;

- Пресс TS0901Y ручной/ножной, 20 тонн - 1 шт.;

- Аппарат высокого давления с подогревом воды Stihl RE 661 Plus -1 шт.;

- Сканер диагностический AUTEL MaxiSys - 1 шт.;

- Поддон для слива масла пластиковый - 2 шт.;

- Установка для слива и откачки масел пневматическая 80л - 1 шт.;

- Набор двенадцатигранных торцевых головок с принадлежностями KING TONY 8015SR - 1 шт.;

- Универсальный набор инструментов 163 шт. Hans TK-163 - 2 шт.;

- Трансмиссионная гидравлическая стойка NORDBERG N3410 - 1 шт.;

- Гидравлический домкрат Ombra OHT132 - 1 шт.;

- Набор инструментов для установки и регулировки фаз ГРМ бензиновых и дизельных двигателей (51 предмет) - 1 шт.;

- Гайковерт SUMAKE ST-5567K8095000 - 2 шт.;

- Электрический термофен Wagner Furno 750 2359358 - 1 шт.;

- Аккумуляторный шуруповерт Hitachi DS14DSAL-TL - 1 шт.

В случае неисполнения постановления суда в течение 10 календарных дней с момента его вынесения взыскать с индивидуального предпринимателя Никонорова Алексея Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Водопьянова Сергея Юрьевича судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения постановления суда, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока на исполнение постановления, по день его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никонорова Алексея Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Водопьянова Сергея Юрьевича 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Водопьянова Сергея Юрьевича государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 75 003 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Понуровская