Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 09АП-19303/24 по делу N А40-202023/2023

г. Москва

24 мая 2024 г.

Дело N А40-202023/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей В.В. Валюшкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Востокспецбизнесгрупп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу N А40-202023/23, по иску АО "РЖД Бизнес Актив" (ОГРН: 1207700411544, ИНН: 9701164250) к ООО "Востокспецбизнесгрупп" (ОГРН: 1163850053982, ИНН: 3808193655), о взыскании, при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Тимофеева О.В. по доверенности от 15.11.2023

от ответчика - Кращенко В.Н. по доверенности от 03.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РЖД Бизнес актив" (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Востокспецбизнесгрупп" (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 15 603 183,84 руб., в том числе долга в размере 11 201 137 руб., неустойки в размере 4 402 046,84 руб.

Решением суда от 16.02.2024 исковые требования акционерного общества "РЖД Бизнес Актив" удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Востокспецбизнесгрупп" в пользу акционерного общества "РЖД Бизнес Актив" взыскана сумма задолженности в размере 11 201 137 (Одиннадцать миллионов двести одна тысяча сто тридцать семь рублей 00 копеек), сумма неустойки в размере 1 537 044,91 (Один миллион пятьсот тридцать семь тысяч сорок четыре рубля 91 копейка),

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Востокспецбизнесгрупп", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом неверно применены положения ст. 333 ГК РФ, а неустойка, взысканная судом с ответчика ООО "ВСБ Групп", является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между АО "РЖД Бизнес Актив" (Экспедитор) и ООО "ВостокСпецБизнесГрупп" (ООО "ВСБ Групп") (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 25.01.2021 г. N 25/01/2021/002/Д (далее - Договор), в соответствии с которым Экспедитор обязуется по поручению Клиента за вознаграждение организовать оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Согласно п. 1.3. Договора комплекс транспортно-экспедиционных услуг согласовывается сторонами в каждом конкретном случае в Поручении Экспедитору.

Во исполнение Договора и на основании согласованной Заявки от 28.02.2022 N 47 (с корректировкой N 47/1 (далее - Заявка) Экспедитором в полном объеме были оказаны транспортно-экспедиционные услуги и 27.07.23 направлен Клиенту счет N 15580 от 27.07.2022 на сумму 11 201 137,00 руб. посредством электронной почты, согласно п. 9.3. Договора.

Согласно п. 9.3. Договора документы и информация, полученные от Клиента/направленные Клиенту по электронной почте на/с адреса, находящегося в домене rzdba.ru, имеют юридическую силу и приравниваются к оригинальным документам.

Согласно п. 4.2. Договора оплата услуг Экспедитор производится Клиентом на условиях 100% предварительной оплаты в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Клиентом по электронной почте счета Экспедитора, но в любом случае не позднее даты, предшествующей дате начала оказания услуг согласно Поручения.

Посредством электронного документооборота 28.07.2022 г. так же был направлен акт N 103117 от 01.07.22г. об оказанных услугах и счет-фактура.

Согласно п. 4.4. Договора в случае, если у Клиента имеются возражения и/или замечания по объему и/или качеству оказанных услуг, суммам штрафных уведомлений, дополнительных расходов Клиент в тот же срок подписывает акт об оказанных услугах с разногласиями. К акту об оказанных услугах, подписанному Клиентом с разногласиями, должны быть приложены документы, обосновывающие эти разногласия в течение 5 календарных дней с даты получения документов.

Согласно п. 4.5. Договора в случае неполучения Экспедитором от Клиента пописанного акта об оказанных услугах или документов, подтверждающие возражения клиента в сроки, предусмотренные п. 4.4. Договора, услуги считаются оказанными Экспедитором надлежащим образом и принятыми Клиентом в полном объеме.

В установленный срок Клиент свои возражения не предоставил, подписанный со своей стороны акт об оказанных услугах в адрес Экспедитора не направил.

Следовательно, Клиент признал оказанные услуги в полном объеме.

В соответствии с п.1. ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 г N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствие со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчиком документы, опровергающие представленные истцом в материалы дела доказательства, не представлены.

Исходя из изложенного выше, поскольку, факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, иного ответчиком не доказано, то суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 11 201 137 руб. 00 коп.

Согласно п. 5.11 Договора за просрочку оплаты услуг (счетов) и возмещения расходов Экспедитора Экспедитор вправе требовать от Клиента уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более чем 100% от причитающихся Экспедитору денежных сумм (стоимости услуг Экспедитора, его расходов и вознаграждения).

Таким образом, была рассчитана неустойка в размере 5 533 361,68 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, приходит к выводу о чрезмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки и полагает, что неустойка подлежит уменьшению до 1 537 044,91 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

По правилам ст. 330 Гражданского кодекса РФ с ответчика обоснованно взыскана неустойка.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; - соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Апелляционный суд не усматривает оснований для большего снижения неустойки.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года по делу N А40-202023/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

В.В. Валюшкина Т.В. Захарова