Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 19АП-5462/23 по делу N А36-5030/2023

город Воронеж

24 мая 2024 г.

Дело N А36-5030/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Загнойко Вячеслава Леонидовича: Загнойко В.Л., предъявлен паспорт гражданина РФ; Лепекиной А.С., представителя по доверенности от 10.01.2024 N б/н, выданной сроком до 31.12.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от открытого акционерного общества "Полимер": Симоновой Ю.В., представителя по доверенности от 06.10.2023 N б/н, выданной сроком на один год, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Полимер" (ОГРН 1024800828964, ИНН 4825005871) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2024 об отказе в замене обеспечительных мер по делу N А36-5030/2023 по заявлению открытого акционерного общество "Полимер" о замене обеспечительных мер по делу по иску индивидуального предпринимателя Загнойко Вячеслава Леонидовича (ОГРНИП 308482206600047, ИНН 482509924530) к открытому акционерному обществу "Полимер" (ОГРН 1024800828964, ИНН 4825005871) об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Загнойко Вячеслав Леонидович (далее - ИП Загнойко В.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Полимер" (далее - ОАО "Полимер", ответчик) об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 48:20:0029501:408 с целью обеспечения проезда автомобильного транспорта к земельному участку с кадастровым номером 48:20:0029501:49.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2023 исковое заявление принято к производству.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику, а также любым иным лицам по его указанию чинить истцу любого рода препятствия в доступе автомобильного транспорта к земельному участку с кадастровым номером 48:20:0029501:49 и зданию, расположенному на нем, с кадастровым номером 48:20:0029501:317 через земельный участок с кадастровым номером 48:20:0029501:408 и существующий на нем автомобильный въезд; обязании ответчика пропускать автомобильный транспорт, направляющийся в (из) объект(а) недвижимости с кадастровым номером 48:20:0029501:317, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0029501:49, для чего открывать ворота, существующие на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0029501:408, для автомобильного въезда и не устанавливать дополнительных препятствий для проезда на территории земельного участка с кадастровым номером 48:20:0029501:408.

Определением от 29.06.2023 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, ОАО "Полимер", а также любым иным лицам по его указанию запрещено чинить ИП Загнойко В.Л. препятствия в доступе автомобильного транспорта к земельному участку с кадастровым номером 48:20:0029501:49 и зданию, расположенному на нем с кадастровым номером 48:20:0029501:317, через земельный участок с кадастровым номером 48:20:0029501:408, при условии соблюдения пропускного режима, установленного Правилами пропускного режима на объекте и территории ОАО "Полимер" по адресу: г.Липецк, Поперечный пр-д, владение 25.

На ОАО "Полимер" возложена обязанность пропускать автомобильный транспорт к земельному участку с кадастровым номером 48:20:0029501:49 и зданию, расположенному на нем с кадастровым номером 48:20:0029501:317, через земельный участок с кадастровым номером 48:20:0029501:408, при условии соблюдения пропускного режима, установленного Правилами пропускного режима на объекте и территории ОАО "Полимер" по адресу: г.Липецк, Поперечный пр-д, владение 25.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2023 арбитражным судом заменены обеспечительные меры, принятые определением от 29.06.2023, ОАО "Полимер", а также любым иным лицам по его указанию запрещено чинить ИП Загнойко В.Л. препятствия в доступе автомобильного транспорта к земельному участку с кадастровым номером 48:20:0029501:49 и зданию, расположенному на нем с кадастровым номером 48:20:0029501:317, через земельный участок с кадастровым номером 48:20:0029501:408.

На ОАО "Полимер" возложена обязанность пропускать автомобильный транспорт к земельному участку с кадастровым номером 48:20:0029501:49 и зданию, расположенному на нем с кадастровым номером 48:20:0029501:317, через земельный участок с кадастровым номером 48:20:0029501:408.

01.02.2023 от ОАО "Полимер" поступило заявление, в котором ответчик просил заменить принятые меры на обеспечительные меры в виде запрета ОАО "Полимер", а также любым иным лицам по его указанию чинить ИП Загнойко В.Л. препятствия в доступе автомобильного транспорта к земельному участку с кадастровым номером 48:20:0029501:49 и зданию, расположенному на нем с кадастровым номером 48:20:0029501:317, через земельный участок с кадастровым номером 48:20:0029501:408 с условием соблюдения мер, направленных на установление личности въезжающих на территорию ответчика лиц, проверку транспорта и ввозимых материалов.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2024 в удовлетворении заявления ОАО "Полимер" о замене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Полимер" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить полностью, разрешив вопрос по существу. Произвести замену обеспечительных мер, изложив их в следующей редакции: запретить ОАО "Полимер", а также любым иным лицам по его указанию чинить ИП Загнойко В.Л. препятствия в доступе автомобильного транспорта к земельному участку с кадастровым номером 48:20:0029501:49 и зданию, расположенному на нем, с кадастровым номером 48:20:0029501:317 через земельный участок с кадастровым номером 48:20:0029501:408 с условием соблюдения мер, направленных на установление личности въезжающих на территорию ответчика лиц, проверку транспорта и ввозимых материалов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что арбитражным судом области при вынесении обжалуемого определения нарушены нормы процессуального права, поскольку согласно части 2 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании, по правилам, предусмотренным АПК РФ. При этом, судом первой инстанции вопрос о замене одной обеспечительной меры на другую рассмотрен без судебного заседания, без извещения сторон, без получения возражений по заявлению ОАО "Полимер".

Арбитражным судом области не исследовано и не дана правовая оценка тому факту, что при отказе в удовлетворении заявления о замене одной обеспечительной меры другой для стороны ответчика создается произвольная возможность нарушения представления Прокуратуры Правобережного района г. Липецка N 16-2022 от 03.10.2022, а также создание угрозы безопасности самого предприятия.

Вместе с тем, пропуск лиц и транспортных средств без соблюдения мер, направленных на установление личности въезжающих на территорию ответчика лиц, проверку транспорта и ввозимых материалов создает угрозу промышленной безопасности, в том числе антитеррористической защищенности промышленного объекта.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 указанная жалоба принята к производству.

В материалы дела от ИП Загнойко В.Л. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Полимер" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Загнойко В.Л. и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просили обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон и их представителей, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который не является исчерпывающим. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

На основании части 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу указанной нормы замена обеспечительных мер предполагает замену выбранной конкретной обеспечительной меры другим видом обеспечения. При этом принятие другой обеспечительной меры в порядке статьи 95 АПК РФ не означает, что отпали основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия ранее принятой меры (поскольку наличие данных оснований необходимо для принятия любой обеспечительной меры и является общим условием применения обеспечения иска). Возможность замены одной обеспечительной меры другой предусмотрена для тех случаев, когда ранее установленная мера в полной мере не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика (что выясняется в процессе действия обеспечительной меры либо является следствием изменения каких-либо обстоятельств).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, заявляя такое ходатайство, сторона должна доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

При рассмотрении заявления стороны о замене обеспечительных мер арбитражный суд обязан проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия как первоначальных обеспечительных мер, так и вновь истребуемых в порядке замены мер по обеспечению иска.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ N 15).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ N 15 если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ N 15 разъясняет, что заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (пункт 18 Постановления Пленума ВС РФ N 15).

При принятии обеспечительных мер следует учесть сформированную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 правовую позицию, согласно которой обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 АПК РФ, пункты 31, 33 Постановления ВС РФ N 15, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 302-ЭС21-523).

Обращаясь в арбитражный суд области с заявлением о замене обеспечительной меры, а в последствии и с рассматриваемой апелляционной жалобой, ответчик указал, что 30.12.2023 группа лиц по предварительному сговору несанкционированно проникла на территорию завода и повредила путем поджога электрическую подстанцию.

При этом, территория завода и производственных зданий ОАО "Полимер" является территорией массового пребывание людей.

Во исполнение пункта 4 Указа Президента РФ "О мерах, осуществляемых в субъектах Российской Федерации в связи с Указом Президента Российской Федерации от 19.10.2022 N 756", введенных в связи с проведением режима Специальной военной операции, представления Прокуратуры Правобережного района г. Липецка N 16-2022 от 03.10.2022, направленного на соблюдение требований антитеррористической защищенности опасного производственного объекта в отношении неопределенного круга лиц, ОАО "Полимер" ввел пропускной режим на территории завода.

Заявитель отметил, что при отказе в удовлетворении заявления о замене одной обеспечительной меры другой для стороны ответчика создается произвольная возможность нарушения представления Прокуратуры Правобережного района г. Липецка N 16-2022 от 03.10.2022, а также создание угрозы безопасности самого предприятия.

По мнению ответчика, пропуск лиц и транспортных средств без соблюдения мер, направленных на установление личности въезжающих на территорию ответчика лиц, проверку транспорта и ввозимых материалов создает угрозу промышленной безопасности, в том числе антитеррористической защищенности промышленного объекта.

Оценив доводы заявителя с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказана необходимость замены обеспечительных мер.

Отказывая в замене обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не обосновал необходимость замены обеспечительных мер и не подтвердил сохранение баланса интереса сторон в случае произведения судом такой замены, кроме того принятые обеспечительные меры по-прежнему непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, а также для сохранения баланса интереса сторон.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что проникновение и повреждение электрической подстанции осуществлено истцом при использовании им обеспечительных мер, принятых определением от 17.08.2023.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость охраны опасного производственного объекта и исполнения Предписания Прокуратуры Правобережного района г. Липецка N 16-2022 от 03.10.2022, отклоняется апелляционным судом, поскольку представление прокуратуры от 03.10.2022 направлено на соблюдение требований антитеррористической защищенности опасного производственного объекта в отношении неопределенного круга лиц, а обеспечительные меры приняты в отношении конкретного лица и направлены на обеспечение доступа ИП Загнойко В.Л. к своему земельному участку.

С целью соблюдения требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в части предотвращения проникновения на опасный производственный объект посторонних лиц, ОАО "Полимер" не лишено возможности предпринять соответствующие действия, направленные на охрану котельной, расположенной на отдельном земельном участке с кадастровым номером 48:20:0029501:407.

Кроме того, по пути следования ИП Загнойко В.Л. к своему земельному участку с кадастровым номером 48:20:0029501:49 и зданию с кадастровым номером 48:20:0029501:317, расположенному на нем, через земельный участок с кадастровым номером 48:20:0029501:408 отсутствуют эксплуатируемые ОАО "Полимер" опасные производственные объекты, в связи с чем, необходимость в установлении дополнительных ограничений для проезда истца к своему земельному участку не подтверждена.

Наличие существующей обеспечительной меры не исключает возможности устранения выявленных прокуратурой нарушений в части ограждения территории ответчика (высота ограждения), отсутствия на контрольно-пропускных пунктах (для проезда транспорта и прохода посетителей) инженерно-технических сооружений, препятствующих несанкционированному проезду и проходу на охраняемую территорию

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление ответчика о замене обеспечительной меры удовлетворению не подлежит.

Достаточных оснований для иных выводов в апелляционной жалобе не приведено.

Принятые по настоящему делу меры обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, сохраняют фактическое положение участников процесса до рассмотрения спора по существу.

В свою очередь, при возникновении убытков у ответчика, вызванных принятием обеспечительных мер, последний не лишен возможности защиты своих прав путем возмещения убытков в установленном законом порядке.

Доводы о нарушении арбитражным судом области норм процессуального права отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Частью 2 статьи 95 АПК РФ предусмотрено, что вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 155 АПК РФ, в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, что и было сделано арбитражным судом первой инстанции - в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 02.02.2024.

Ссылка заявителя на нарушение части 3 статьи 121 АПК РФ не обоснована, ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 121 АПК РФ, в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Таким образом, в данном случае процессуальный закон наделяет суд правом, а не обязанностью об извещении сторон.

Из толкования положений статей 93, 95, 97 АПК РФ следует, что норма части 2 статьи 95 АПК РФ не обязывает суд извещать участников дела о таком судебном заседании, при необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке части 3 статьи 121 и части 3 статьи 122 АПК РФ.

Согласно материалам дела, суд первой инстанции исполнил требования процессуального законодательства, в связи с чем, доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Ввиду изложенного, определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не разрешается, так как в соответствии с подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2024 по делу N А36-5030/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.С. Воскобойников