Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 19АП-5462/23 по делу N А36-5030/2023

город Воронеж

04 октября 2023 г.

Дело N А36-5030/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Загнойко Вячеслава Леонидовича: Загнойко В.Л., представлен паспорт гражданина РФ; Лепекиной А.С., представителя по доверенности N б/н от 08.06.2023; Шеховцова В.И., представителя по доверенности N б/н от 08.06.2023;

от открытого акционерного общества "Полимер": Шишкиной И.В., представителя по доверенности N б/н от 20.06.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Полимер" (ОГРН 1024800828964, ИНН 4825005871) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2023 о замене обеспечительной меры по делу N А36-5030/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя Загнойко Вячеслава Леонидовича о принятии обеспечительных мер по делу по иску индивидуального предпринимателя Загнойко Вячеслава Леонидовича (ОГРНИП 308482206600047, ИНН 482509924530) к открытому акционерному обществу "Полимер" (ОГРН 1024800828964, ИНН 4825005871) об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Загнойко Вячеслав Леонидович (далее - ИП Загнойко В.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Полимер" (далее - ОАО "Полимер", ответчик) об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 48:20:0029501:408 с целью обеспечения проезда автомобильного транспорта к земельному участку с кадастровым номером 48:20:0029501:49.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику, а также любым иным лицам по его указанию чинить истцу любого рода препятствия в доступе автомобильного транспорта к земельному участку с кадастровым номером 48:20:0029501:49 и зданию, расположенному на нем, с кадастровым номером 48:20:0029501:317 через земельный участок с кадастровым номером 48:20:0029501:408 и существующий на нем автомобильный въезд; обязании ответчика пропускать автомобильный транспорт, направляющийся в(из) объект(а) недвижимости с кадастровым номером 48:20:0029501:317, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0029501:49, для чего открывать ворота, существующие на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0029501:408, для автомобильного въезда и не устанавливать дополнительных препятствий для проезда на территории земельного участка с кадастровым номером 48:20:0029501:408.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета ОАО "Полимер", а также любым иным лицам по его указанию чинить ИП Загнойко В.Л. препятствия в доступе автомобильного транспорта к земельному участку с кадастровым номером 48:20:0029501:49 и зданию, расположенному на нем с кадастровым номером 48:20:0029501:317, через земельный участок с кадастровым номером 48:20:0029501:408, при условии соблюдения пропускного режима, установленного Правилами пропускного режима на объекте и территории ОАО "Полимер" по адресу: г.Липецк, Поперечный пр-д, владение 25.; обязания ОАО "Полимер" пропускать автомобильный транспорт к земельному участку с кадастровым номером 48:20:0029501:49 и зданию, расположенному на нем с кадастровым номером 48:20:0029501:317, через земельный участок с кадастровым номером 48:20:0029501:408, при условии соблюдения пропускного режима, установленного Правилами пропускного режима на объекте и территории ОАО "Полимер" по адресу: г.Липецк, Поперечный пр-д, владение 25.

16.08.2023 ИП Загнойко В.Л. обратился с заявлением о замене обеспечительных мер, приняв их в следующей редакции:

запретить ОАО "Полимер", а также любым иным лицам по его указанию чинить ИП Загнойко В.Л. препятствия в доступе автомобильного транспорта к земельному участку с кадастровым номером 48:20:0029501:49 и зданию, расположенному на нем с кадастровым номером 48:20:0029501:317, через земельный участок с кадастровым номером 48:20:0029501:408;

обязать ОАО "Полимер" пропускать автомобильный транспорт к земельному участку с кадастровым номером 48:20:0029501:49 и зданию, расположенному на нем с кадастровым номером 48:20:0029501:317, через земельный участок с кадастровым номером 48:20:0029501:408.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2023 заявление ИП Загнойко В.Л. о замене обеспечительных мер удовлетворено. Заменены обеспечительные меры, принятые определением от 29.06.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Полимер" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ИП Загнойко В.Л. о замене одной обеспечительной меры другой.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 указанная жалоба принята к производству.

04.09.2023 через канцелярию суда по почте от открытого акционерного общества "Полимер" поступило ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2023 о замене обеспечительной меры по делу N А36-5030/2023.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 в удовлетворении ходатайства ОАО "Полимер" о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2023 о замене обеспечительной меры по делу N А36-5030/2023 отказано.

В материалы дела от ИП Загнойко В.Л. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Полимер" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Загнойко В.Л. и его представители возражали против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просили обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

При замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, предотвращение причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

Таким образом, закон допускает возможность замены одной обеспечительной меры другой, при этом следует исходить из обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом с учетом требований статей 90 - 94 АПК РФ, исходя из доводов и доказательств, представленных в обоснование заявления и возражений по нему.

В положениях статьи 95 АПК РФ не предусмотрен перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть изменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

При этом, из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для изменения обеспечительных мер лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость их изменения: устранения обстоятельств, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и об отказе в иске.

Поскольку обязанность доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости замены ранее принятой судом обеспечительной меры на другую обеспечительную меру, возлагается на сторону, заявившую соответствующее ходатайство (статья 65 АПК РФ), арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2023, ИП Загнойко В.Л. указал на следующие обстоятельства.

Согласно ответу управления Ростехнадзора от 02.08.2023 N 223-1293 в государственном реестре опасных производственных объектов за ОАО "Полимер" зарегистрирован один опасный производственный объект (далее - ОПО): "Сеть газопотребления, регистрационный номер А13-00165-001 от 06.05.2004, расположенная по адресу: 398032, г. Липецк, Поперечный проезд, владение 25".

Сведения, характеризующие ОПО, представленные ответчиком ранее в материалы дела, содержат информацию, что сеть газопотребления ОАО "Полимер" относится к III классу опасности и состоит из комплектующих, перечисленных в ответе Ростехнадзора: - здание котельной ЭПБ N 13-ЗС-01648-2023 от 08.02.2023; автоклав АВГМ 2000-4000-12,5 зав. N 226-293 рег. N 18556, ЭПБ N 13-ТУ-17086-2022 от 17.11.2022; газопроводы, газовое оборудование ГРУ N 1 и котлов ДКВР 4,0/13,0 N 1; N 2 ЭПБ N13-ТУ-10802-2018 от 03.09.2018; паровой котел ДЕ 6,5-14 ГМ peг. N 11519 зав. N 72272, ЭПБ N 13-ТУ-04882-2023 от 12.04.2023; паровой котел ДКВР 4-13 зав. N 215 peг. N 10630, ЭПБ N 13-ТУ-14083-2022 от 26.09.2022; трубопровод пара peг. N 697, ЭПБ N 13-ТУ-17085-2022 от 17.11.2022; газопроводы, газовое оборудование газорегуляторной установки (ГРУ N 2) и котла ДЕ 6,5/14 ГМ N 3, ОАО "Полимер", ЭПБ N 13-ТУ-07282-2019 от 27.05.2019.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Регистрацию ОПО объектов в государственном реестре осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, которая ведет соответствующий государственный реестр (пункт 3, 8 Постановления Правительства РФ от 24.11.1998 N 1371 "О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов").

Иные ОПО в реестре Ростехнадзора не состоят.

Таким образом, при отсутствии в реестре Ростехнадзора сведений о зарегистрированных ОПО, ссылки ответчика на необходимость охраны площадки цеха по производству резиновых изделий и участка трубопровода теплосети в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", являются необоснованными.

Кроме того, ОПО, который в настоящее время эксплуатируется ОАО "Полимер" территориально расположен таким образом, что для соблюдения требований статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, в части предотвращения проникновения на опасный производственный объект посторонних лиц, ОАО "Полимер" достаточно оградить котельную, расположенную на отдельном земельном участке с кадастровым номером 48:20:0029501:407 забором и не допускать туда третьих лиц.

ИП Загнойко В.Л. отметил, что по пути его следования к своему земельному участку с кадастровым номером 48:20:0029501:49 и зданию, расположенному на нем с кадастровым номером 48:20:0029501:317, через земельный участок с кадастровым номером 48:20:0029501:408 отсутствуют эксплуатируемые ОАО "Полимер" опасные производственные объекты.

Истец отметил, что введение пропускного режима на территории, где отсутствуют ОПО, не основано на нормах законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, при этом, правила пропускного режима используются ответчиком как основание для злоупотребления своими правами (постоянный пропуск истцу не выдан; из пяти заявок на проезд автотранспорта ИП Загнойко В.Л. было пропущено только одно транспортное средство в вечернее время).

Применительно к обстоятельствам данного спора арбитражный суд области, повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для сохранения обеспечительных мер, оценив их с позиции соответствия критериям разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения интересов третьих лиц, заключил, что испрашиваемые обеспечительные меры в первоначальной редакции нарушают приведенные условия, в связи с чем с учетом заявленных доводов и возражений пришел к выводу о наличии оснований для их замены.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является верным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, апелляционным судом учтено, что представление прокуратуры Правобережного района г. Липецка N 16-2022 от 03.10.2022 направлено на соблюдение требований антитеррористической защищенности ОПО в отношении неопределенного круга лиц, а обеспечительные меры приняты в отношении конкретного лица и направлены на обеспечение доступа ИП Загнойко В.Л. к своему земельному участку.

Таким образом, исполнение требований представления прокуратуры Правобережного района г. Липецка N 16-2022 от 03.10.2022 в части соблюдения требований антитеррористической защищенности опасного производственного объекта само по себе не исключает возможности исполнения вынесенного Арбитражным судом Липецкой области определения от 17.08.2023 о замене обеспечительной меры по настоящему делу, направленного на обеспечение доступа ИП Загнойко В.Л. к своему земельному участку с кадастровым номером 48:20:0029501:49 и зданию с кадастровым номером 48:20:0029501:317, расположенному на нем, через земельный участок с кадастровым номером 48:20:0029501:408.

Обеспечительные меры в виде запрета ОАО "Полимер", а также любым иным лицам по его указанию чинить ИП Загнойко В.Л. препятствия в доступе автомобильного транспорта к земельному участку с кадастровым номером 48:20:0029501:49 и зданию, расположенному на нем с кадастровым номером 48:20:0029501:317, через земельный участок с кадастровым номером 48:20:0029501:408; возложении на ОАО "Полимер" обязанности пропускать автомобильный транспорт к земельному участку с кадастровым номером 48:20:0029501:49 и зданию, расположенному на нем с кадастровым номером 48:20:0029501:317, через земельный участок с кадастровым номером 48:20:0029501:40, не исключают возможности устранения выявленных прокуратурой Правобережного района г. Липецка нарушений в части ограждения территории ответчика (высота ограждения), отсутствия на контрольно-пропускных пунктах (для проезда транспорта и прохода посетителей) инженерно-технических сооружений, препятствующих несанкционированному проезду и проходу на охраняемую территорию, в том числе и путем принятия мер, направленных на установление личности въезжающих на территорию ответчика лиц, проверку транспорта и ввозимых материалов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в неизвещении ОАО "Полимер" о рассмотрении вопроса о замене обеспечительных мер отклоняются, поскольку частью 2 статьи 95 АПК РФ предусмотрено, что вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. Процедура единоличного рассмотрения судом без извещения сторон заявления об обеспечении иска распространяется и на рассмотрение заявления о замене обеспечительной меры. Данный порядок совершения процессуальных действий обусловлен исключительной срочностью разрешения такого заявления, а необходимость проведения для этой цели заседания, обусловлена рассмотрением вопроса о приобщении к материалам дела доказательств, которые могут быть представлены в обоснование необходимости замены обеспечительной меры.

Таким образом, законодатель, устанавливая специальные, ускоренные сроки, рассмотрения заявлений и ходатайств о применении и/или отмене обеспечительных мер, тем самым снизил риски возможного ущерба для заявителя, заинтересованных и третьих лиц, как при применении обеспечительных мер, так и при их отмене/замене.

При этом следует отметить, что положениями главы 8 АПК РФ не предусмотрена императивная норма, обязывающая суд извещать стороны о судебном заседании по рассмотрению заявления о замене обеспечительных мер, что обусловлено срочностью рассмотрения указанного заявления.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы по данной категории дел государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2023 по делу N А36-5030/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Полимер" (ОГРН 1024800828964, ИНН 4825005871) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1381 от 22.08.2023. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.С. Воскобойников