Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 09АП-19861/24 по делу N А40-291308/2023

г. Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А40-291308/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024, принятое судьей Козленковой О.В., по делу N А40-291308/23 по иску индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича к ООО "Акваэкология" о взыскании 75 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Лаврентьевым Александром Владимировичем (далее - истец) к ООО "Акваэкология" (далее - ответчик) о взыскании 75 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что за предъявленное нарушение уже взыскана компенсация в рамках иного дела.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что ответчик продолжил использование спорного фотоизображения после привлечения его к ответственности, в связи с чем может быть привлечен к ответственности повторно.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело N А40-257876/21 о взыскании с Общества "Акваэкология" в пользу ИП Лаврентьева А.В. компенсации за нарушение исключительного права на фотографию "Вид на Карагандинскую ТЭЦ-3". Вступившим в законную силу решением суда от 28.01.2022 исковые требования удовлетворены частично.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец указал, что общество на своем сайте aquaecology.group после решения суда по делу N А40-257876/21 разместило ту же самую спорную фотографию по адресу: https://aquaecology.group/referentsii/samoochishchayushchiesya-filtry-dlyamekhanicheskoyochistki/.

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику представлен скриншот интернет-страницы сайта, содержащий информацию об ответчике как о владельце сайта.

Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что предметом искового заявления является нарушение исключительного права на одну и ту же спорную фотографию, размещенную на одном сайте на разных страницах, компенсация за незаконное использование уже взыскана в рамках дела А40-257876/21.

Между тем, суд первой инстанции при принятии судебного акта не учел следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-257876/21 установлен факт неправомерного использования ООО "Акваэкология" спорного фотографического произведения в сети "Интернет" на странице сайта с доменным именем aquaecology.group.

Такое нарушение является длящимся и, в соответствии с действующим законодательством, может быть прекращено в результате его обнаружения и составления уполномоченным должностным лицом соответствующего протокола.

Применительно к длящемуся гражданско-правовому нарушению, правонарушение, выявленное по делу N А40-257876/21, прекращено вступившим в законную силу судебным актом от 28.01.2022, которым к нарушителю применены установленные законом меры гражданско-правовой ответственности.

В рамках настоящего дела, в подтверждение исковых требований, истцом представлены скриншоты страницы сайта aquaecology.group в сети "Интернет" от 06.09.2023, расшифровка видеозаписи от 06.09.2023.

Таким образом, использование ответчиком того же фотографического произведения после 28.01.2022 является новым правонарушением, а не продолжением правонарушения, в связи с которым принят судебный акт от 28.01.2022 по делу N А40-257876/21.

Следовательно, иски по настоящему делу и по делу N А40-257876/21 не являются тождественными, а основания для прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В абзаце 5 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что в случае если лицо, привлеченное к ответственности за правонарушение, продолжает после этого совершать противоправные действия того же характера, оно вновь может быть привлечено к ответственности за те деяния, которые совершены после привлечения к ответственности.

Принимая во внимание изложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда от 14.03.2024 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 266 - 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 по делу N А40-291308/23 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.И. Трубицын