Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 09АП-33429/24 по делу N А40-53067/2024

г. Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А40-53067/24

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО РУ Торговый дом "Алтыарык-Самара"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024 о передаче дела на рассмотрение по подсудности по делу N А40-53067/24

по иску Общества с ограниченной ответственностью РУ Торговый дом "Алтыарык-Самара" (ОГРН: 1196313017746)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Леон" (ОГРН: 1117746832367),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Перкунов Евгений Сергеевич,

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО РУ Торговый дом "Алтыарык-Самара" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Леон" задолженности в размере 63 832 руб., ссылаясь на то, что:

- ответчик является лицензированной букмекерской конторой с наименованием БК "Леон" (регистрационный номер лицензии: Л027-00108-77/00395488);

- третье лицо Перкунов Е.С. зарегистрировался в БК "Леон" для целей заключения пари с ответчиком, впоследствии став игроком в БК "Леон" (букмекерская контора ответчика), игровой счет N 66479804;

- для открытия игрового счета на сайте организатора азартных игр ООО "Леон" (сайт leon.ru), потенциальный игрок в обязательном порядке проходит регистрацию, которая включает в себя подтверждение ознакомления и свое согласие с Правилами азартных игр и Правилами приема ставок ООО "Леон" (Правила азартных игр ООО "Леон", утвержденные приказом ООО "Леон" N 12 от 26.10.2021 г.);

- 19.04.2023 третье лицо Перкунов Е.С. присоединился к Правилам приема ставок и выплаты выигрышей букмекерской конторы ООО "Леон", утвержденных Приказом ООО "Леон" от "26" октября 2021 года N 12;

- как указывает истец, на стороне ответчика образовалась задолженность в части выплаты Пискунову Е.С. выигрыша, по договорам спортивных пари, в размере 63 832 руб.;

- между ООО РУ Торговый дом "Алтыарык-Самара" (Цессионарий) и гражданином Перкуновым Е.С. (Цедент) был заключен Договор цессии от 04.03.2024, по условиям которого Цедент передал Цессионарию права требования о взыскании денежных средств с ответчика, вытекающих из договора на организацию спортивных игр и пари между Цедентом и ответчиком от 19.04.2023;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием произвести выплату денежных средств по договорам спортивных пари в размере 63 832 руб. была оставлена без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчиком было подано ходатайство о передаче дела в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Третье лицо представило письменные пояснения по спору.

Определением от 27.04.2024 Арбитражный суд города Москвы передал дело N А40-53067/24 в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, по следующим основаниям:

- согласно п. п. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности;

- согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГК РФ;

- фактически предметом исковых требований являются правоотношения между ответчиком и физическим лицом - Перкуновым Е.С.;

- каких-либо сведений о том, что до обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением заинтересованные лица обращались в суд общей юрисдикции с теми же требованиями и получили отказ в рассмотрении дела в связи с неподведомственностью спора, в материалы дела не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, передать дело на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда ошибочны, ввиду того, что истец и ответчик по делу являются юридическими лицами, а заключение договора на организацию спортивных игр и пари между ответчиком и физическим лицом не имеет значения в данном случае.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, с учетом чч. 4, 5 ст. 39 АПК РФ жалоба рассматривалась без вызова сторон.

Согласно п. 4 ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из материалов дела следует, что иск заявлен о взыскании денежных средств по Договору на участие в играх и пари от 19.04.2023, ввиду неисполнения ответчиком обязательств по выплате выигрыша физическому лицу по соответствующим спортивным событиям.

Между ООО РУ Торговый дом "Алтыарык-Самара" (Цессионарий) и гражданином Перкуновым Е.С. (Цедент) был заключен Договор цессии от 04.03.2024, по условиям которого Цедент передал Цессионарию права требования о взыскании денежных средств с ответчика, вытекающих из договора на организацию спортивных игр и пари между Цедентом и ответчиком от 19.04.2023.

Направляя дело в Московский городской суд для последующего направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что гражданско-правовой конфликт возник из отношений, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, требование истца, не относится к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно передал настоящее дело по компетенции в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38, 39, 225.1, 266-268, п.2 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024 г. по делу N А40-53067/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обжалование данного Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда в Арбитражном суде Московского округа законом не предусмотрено.

Возражения относительно данного постановления апелляционной инстанции могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной, кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Судья

Т.А. Лялина