Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 08АП-3744/24 по делу N А70-18617/2020

город Омск

27 мая 2024 г.

Дело N А70-18617/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Дубок О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3744/2024) общества с ограниченной ответственностью "Бренд Фактор" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 марта 2024 года по делу N А70-18617/2020 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрений заявления Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области и конкурсного управляющего Кустова Николая Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Бренд Фактор" (ИНН 8603170712, ОГРН 1108603003123) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Яковлева Михаила Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "ГеоТехноЛидер", акционерного общества "Западно-Сибирская лизинговая компания",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Паритет" (ИНН 7203452943, ОГРН 1187232016476),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилось 30.10.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Паритет" (далее - ООО "НК "Паритет", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-18617/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2021 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО "НК "Паритет" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Колесников Михаил Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 179 от 02.10.2021.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2022 ООО "НК "Паритет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кустов Николай Дмитриевич (далее - конкурсный управляющий Кустов Н.Д.).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 22.10.2022.

Федеральная налоговая служба 14.12.2022 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными сделками - платежей, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бренд Фактор" (далее - ООО "Бренд Фактор", ответчик) на сумму 1 500 000 руб.

03.07.2023 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление конкурсного управляющего Кустова Н.Д. о признании недействительными 16 договоров купли-продажи; договора аренды от 01.02.2019 N ДД-07/19 в части аренды транспортных средств с инвентарными номерами 49, 049, 1049, 1008, 896, 897, 938, 761, 773; договора от 11.02.2019 N ДД-12/19, заключенных между ООО "НК "Паритет" и ООО "Бренд Фактор", применении соответствующих последствий недействительности этих сделок.

27.12.2023 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление конкурсного управляющего Кустова Н.Д. об оспаривании совершенных должником в пользу ООО "Бренд Фактор" договоров перевода долга от 03.06.2019 N N 04/16-ПД, 41/15-ПД, 21/16-ПД.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2023, от 06.02.2024 вышеуказанные заявления объединены судом в одно производство для их совместного рассмотрения.

В рамках указанного спора конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости с учетом согласованных в договорах и приложенных к ним (составленных в соответствии с ними) документах технических характеристик и технического состояния (принимая во внимание фактическую дислокацию имущества в момент совершения сделок) следующего имущества (арендной платы) (подробный перечень указан в ходатайстве конкурсного управляющего).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2024 ходатайство конкурсного управляющего Кустова Н.Д. о назначении судебной оценочной экспертизы по делу N А70-18617/2020 удовлетворено. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ОценкаПро" Тухватуллину Тимуру Динаровичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость с учетом согласованных в договорах и приложенных к ним (составленных в соответствии с ними) документах технических характеристик и технического состояния (принимая во внимание фактическую дислокацию имущества в момент совершения сделок) следующего имущества (арендной платы), а именно: (подробный перечень имущества с указанием дат указан в резолютивной части обжалуемого определения суда в табличном варианте):

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Бренд Фактор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о назначении по делу судебной экспертизы и приостановления производства по делу отменить.

В обоснование жалобы её податель указывает, что для разрешения поставленных судом эксперту вопросов специальных познаваний не требуется, дело может быть разрешено на основании имеющихся в деле документов, в связи с чем назначение оценочной экспертизы в данном случае нецелесообразно, способно повлечь необоснованные дополнительные судебные расходы и затягивание судебного процесса. Отмечает, что указанное подтверждается тем, что реализация имущества по договору купли-продажи, сдача его в аренду, осуществлялась при отсутствии иных заинтересованных в его приобретении лиц, указанные договоры являлись экономически выгодными для должника; в материалах дела имеется оценка, подготовленная обществом с ограниченной ответственностью "Автоэксперт Вдовиченко", которая может быть оценена судом в совокупности с иными доказательства по делу; указанный в судебной экспертизе подход к оценке имущества носит явно бесперспективный характер, поскольку большинство единиц имущества обладает родовыми признаками, не подлежит идентификации, и, при отсутствии конкретных данных о дате выпуска, технических характеристиках, сведений о заводе изготовителе имущества и пр., проведение оценочной экспертизы не приведет к достоверному результату.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.05.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ООО НК "Паритет" Кустов Н.Д. представил письменный отзыв, в котором просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2024 по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (часть 4 статьи 145 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поскольку приостановление производства по делу связано с назначением экспертизы, то назначение экспертизы может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее дальнейшему движению дела. В связи с этим лица, участвующие в деле, вправе приводить доводы против назначения экспертизы при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, суд вправе дать оценку обоснованности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением экспертизы, за пределы полномочий, предоставленных законом, не вышел.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Назначение экспертизы является прерогативой суда, при этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий Кустов Н.Д. в качестве основания для признания сделок (договоров купли-продажи и договора аренды) недействительными, ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывал на неравноценность встречного исполнения ООО "Бренд Фактор" своих обязательств и причинение в связи с этим вреда имущественным правам кредиторов ООО НК "Паритет".

В рамках назначенной экспертизы судом установлены подлежащими определению обстоятельства рыночной стоимости имущества и арендной платы на момент вступления сторон в договорные отношения, являющиеся предметом спора.

С учетом ретроспективности указанного вопроса апелляционный суд приходит к выводу, что назначение судом первой инстанции экспертизы по делу обусловлено необходимостью получения разъяснений возникших в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, что соответствует части 1 статьи 82 АПК РФ.

При этом получение указанных разъяснений входит в предмет исследования в рамках настоящего обособленного спора с учетом заявленных конкурсным управляющим должника оснований признания оспариваемых сделок недействительными.

Довод подателя жалобы о том, что экспертное заключение по поставленным судом вопросам не позволит разрешить спор исходя из его предмета, отклоняется, как имеющий предположительный характер. С учетом поставленных судом перед экспертом вопросов ответчик вправе приводить суду доводы о недопустимости признания выводов эксперта соответствующим фактическим обстоятельствам спора, в том числе применительно к подлежащим применению и примененным методикам оценки и иным обстоятельствам (при наличии).

Позиция ответчика о том, что реализация имущества по договору купли-продажи, сдача его в аренду, осуществлялась при отсутствии иных заинтересованных в его приобретении лиц, указанные договоры являлись экономически выгодными для должника не применима при разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку указанные доводы касаются существа спора по вопросу реальности (достоверности) сложившихся между сторонами правоотношений.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований полагать необоснованным назначение судом первой инстанции экспертизы в целях установления стоимости указанных в обжалуемом определении объектов и арендной платы.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, рассматривая жалобу на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности переоценивать представленные доказательства, а также ограничивать суд первой инстанции в их сборе. Как было указанно ранее, формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае, исходя из оснований заявленных требований (признание сделок недействительными) и обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, процессуальные основания для назначения экспертизы по делу имелись с учетом того, что разрешение поставленных вопросов требует специальных познаний (статья 82 АПК РФ).

При проведении экспертизы и исследовании судом заключения эксперта стороны вправе воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 41, частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 АПК РФ, заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, представить свои возражения и доводы относительно примененного экспертом метода оценки, сформированных экспертом выводов при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора с другими доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не учтено наличие в материалах дела отчета об оценке, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Автоэксперт Вдовиченко", не может быть принята во внимание, учитывая, что при обжаловании промежуточного судебного акта по делу суд не вправе давать оценку по существу требований, заявленных в настоящем деле.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно назначил по делу судебную экспертизу, не допустив при этом нарушений процедуры ее назначения.

Обоснованно назначенная судебная экспертиза в силу части 1 статьи 144 АПК РФ явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Бренд Фактор" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 марта 2024 года по делу N А70-18617/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

О.В. Дубок М.В. Смольникова