Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-63286/20 по делу N А40-120666/2019

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-120666/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фэшн Гэлакси Онлайн" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 о признании обоснованными требования ООО "Фэшн Гэлакси Онлайн" в размере 2 506 673,20 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, по делу N А40-120666/19, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Секундочку РУС",

при участии в судебном заседании: от ООО "Фэшн Гэлакси Онлайн" - Егорин С.В., дов. от 11.06.2020; от ТКБ БАНК ПАО - Галактионов А.А., дов. от 26.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019 г. по делу А40-120666/19 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Секундочку РУС" (ОГРН 1147746237847, ИНН 7714929898, 123290, г. Москва, тупик Магистральный 1-й, д. 10, корп. 1) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Артемов Михаил Владимирович, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2019 стр. 32.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 Общество с ограниченной ответственностью "Секундочку РУС" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Секундочку РУС" возложено на временного управляющего Артемова Михаила Владимировича, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 23 от 08.02.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020 конкурсным управляющим ООО "Секундочку РУС" утвержден Артемов Михаил Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 г. суд признал обоснованными требования ООО "Фэшн Гэлакси Онлайн" в размере 2 506 673,20 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с определением суда, ООО "Фэшн Гэлакси Онлайн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела относительно суммы требований.

Представитель ООО "Фэшн Гэлакси Онлайн" в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель ТКБ БАНК ПАО возражает по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из материалов дела, между ТКБ Банк ПАО и ООО "Фэшн Ритейл" был заключен Договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N л 105-2017/Л от 28.04.2017, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 64 000 000 рублей 00 коп., а последний обязался возвратить полученные средства и уплатить проценты, что следует из п.5.1 Кредитного договора.

Кредитный договор заключен на следующих условиях (с учетом дополнительных соглашений): лимит выдачи - 64 000 000 рублей; срок действия кредитной линии - с 28.04.2017 по 28.04.2018 г. (включительно); процентная ставка за пользование кредитом 13,8 % годовых; за услуги Банка по открытию и поддержанию лимита кредитной линии Заемщик оплачивает комиссию в размере 0,1% в месяц от лимита кредитной линии (п.4.8 Кредитного договора)

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, между ООО "Секундочку РУС" и Банком был заключен Договор поручительства от 28.04.2017 N 105-2017/ДП/4.

В соответствии с п. 1.2. Договора, Поручитель и Заемщик несут перед Банком солидарную ответственность в полном объеме обязательств, предусмотренных Кредитным договором.

Банком обязательства по выдаче Кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Также в обеспечение исполнения обязательств Заемщика между ООО "Фэшн Гэлакси Онлайн" и Банком был заключен договор Поручительства N 105-2017/ДП/3 от "28" апреля 2017 г., в соответствии с которым Поручитель и Заемщик несут перед Банком солидарную ответственность в полном объеме обязательств, предусмотренных Кредитным договором, и п. 1.2. Договора поручительства

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 1964/12, исполнивший свое обязательство перед кредитором поручитель в силу закона приобретает не только права требования к должнику по основному обязательству, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства.

В соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать у должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных им в связи с ответственностью за должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 1964/12, исполнивший свое обязательство перед кредитором поручитель в силу закона приобретает не только права требования к должнику по основному обязательству, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 27.11.2018 г. по гражданскому делу N 2-3366/2018 утверждено мировое соглашение между сторонами процесса, в т.ч. Банком и Должником.

Кредитор указал, что им произведено частичное погашение задолженности по кредитному договору в размере 20 053 385,60 руб., поэтому, по мнению кредитора, в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к нему перешло право требование к сопоручителю и должнику в погашенном размере.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются пунктом 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Данный правовой подход следует из абзацев 2 и 3 пункта 27 постановления N 42, из пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, а также из определений Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (6) и от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321.

Между тем, в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком 6 общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), а также от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий и кредитор ТКБ Банк ПАО сослались на юридическую аффилированность заявителя требования и ООО "Фэшн Ритейл", а также фактическую аффилированность заявителя требования и сопоручителя ООО "Секундочку РУС".

Судом установлено и следует из материалов обособленного спора, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ, руководителем и единственным участником ООО "Фэшн Ритейл" и ООО "Фэшн Гелакси Онлайн" является одно и тоже лицо - Михальчук Дмитрий Валерьевич, который так же, как физическое лицо заключил с Банком договор о поручительстве в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору.

В соответствии со вступившим в законную определением Останкинского районного суда города Москвы от 27.11.2018 по делу N 2-3366/18, согласно которому утверждено мировое соглашение между ТКБ Банк ПАО и ООО "Фэшн Ритейл", ООО "КГ Ритейл СПб", ООО "Галатея", ООО "Фэшн Гэлакси Онлайн", ООО "Секундочку РУС", Карловым Леонардом, Михальчуком Дмитрием Валерьевичем, частной компанией с ограниченной ответственностью ООО "Фэшн Гэлакси Оюй", представителем по доверенности от всех указанных компаний и лиц, кроме должника, было одно и тоже физическое лицо - Карлов Леонард.

При анализе выписок со счетов было выявлено, что должником были сделаны перечисления на счета ООО "Секундочку-Урал" (ИНН 7714354030). При этом в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Генеральным директором ООО "Секундочку-Урал" (ИНН 7714354030) является Карлов Леонард.

Таким образом, учитывая установленные факты аффилированности заемщика и поручителей, а также выплаты кредитором в счет погашения задолженности денежных средств в размере 20 053 385,60 руб., суд первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пришел к обоснованному к выводу о совместности предоставленных обеспечений, в связи с чем, кредитор вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 6 Обзора очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Как следует из материалов дела, на момент погашения сопоручителем ООО "Фэшн Гэлакси Онлайн" задолженности по кредитному договору (с 17.12.2018 по 18.03.2019) должник находился в состоянии имущественного кризиса, поскольку у должника на указанные даты имелись просроченные обязательства, которое не были исполнены впоследствии и были включены в реестр (ТКБ Банк ПАО), в связи с чем, требования подлежат понижению.

При изожженных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размер требований кредитора, с учетом пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, подлежащий признанию обоснованным, составляет 2 506 673,20 руб., в связи с чем, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Довод заявителя апелляционной жалобы об общей сумме задолженности в размере 59 062 666,04 руб. не являлся предметом исследования суда первой инстанции, доказательства исполнения кредитором обязательств по Договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N л 105-2017/Л от 28.04.2017 на основании Договора поручительства N105-2017/ДП/3 от "28" апреля 2017 в материалы дела не представлены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителей апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование кредитора является обоснованным в размере 2 506 673,20 руб. и подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр кредиторов должника.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 по делу N А40-120666/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Фэшн Гэлакси Онлайн"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова