Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 09АП-15418/24 по делу N А40-258578/2023

город Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А40-258578/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя

Мыльникова Евгения Юрьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2024 года

по делу N А40-258578/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Мыльникова Евгения Юрьевича

к ООО "Совкомбанк Лизинг"

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мыльников Евгений Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Совкомбанк Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 414 640 руб. 16 коп. убытков, полученных в результате бездействия ответчика, не предъявившего требования к продавцу предмета лизинга о возврате аванса.

Решением суда от 29.01.2024 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 05.12.2019 N Ак-1219/13028, по условиям которого лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга.

Как указывает истец, во исполнение условий сделки лизингополучатель перечислил на счет лизингодателя аванс в размере 423 750 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.12.2019 N 15, а также возмещены расходы лизингодателя по страхованию предмета лизингодателя, что подтверждается платежными поручениями от 06.12.2019 N 16 на 10 807,10 руб., от 06.12.2019 N 17 на 4 175,06 руб.

В целях приобретения предмета лизинга между лизингодателем, лизингополучателем и ООО "МаксиСклад" был заключен договор купли-продажи от 05.12.2019 N Ак-1219/13028-КП, по цене 1 675 000 руб., на следующих условиях оплаты: аванс в размере 100% в течение пяти банковских дней после получения покупателем от продавца оригинала договора купли-продажи и счета (п. 2.4.1).

Авансовый платеж в размере 1 675 000 руб. перечислен продавцу по п/п от 09.12.2019 N 7454.

Истец уведомил лизингодателя о приостановлении действия договоров по причине возможной утраты интереса к предмету лизинга (исх. от 11.12.2019 N 6), а в дальнейшем отказался от исполнения договора по указанной причине (исх. от 14.01.2020 N 6.1).

Стороны заключили соглашение о расторжении договора лизинга от 20.01.2020, по которому договор лизинга был расторгнут с 20 января 2020 г., лизингодатель обязался в течение 10-ти дней после исполнения продавцом обязательств, связанных в прекращением контракта, в т.ч. возврата продавцом лизингодателю всех платежей, возвратить лизингополучателю авансовый платеж 423 750 руб. за вычетом расходов лизингодателя, связанных с расторжением договора лизинга, в размере 24 092 руб., итого к возврату 399 658 руб.

Одновременно стороны заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи от 20.01.2020, по которому договор купли-продажи также был расторгнут с 20.01.2020, продавец обязался возвратить денежные средства, полученные от покупателя в размере 1 675 000 руб. в течение 5 рабочих дней после вступления в силу соглашения. Условия соглашения продавцом не исполнены, денежная сумма не возвращена.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2020 по делу N А40- 186355/20-53-1409, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021, в удовлетворении требований предпринимателя Мыльникова Е.Ю. к ответчику ООО "Совкомбанк Лизинг" о взыскании 414 640 руб. 16 коп., включая 399 658 руб. аванса, 10 807,10 руб. и 4 175,06 руб. платежей по страховым полисам, отказано.

Суд установил, что срок исполнения обязательства по возврату аванса лизингополучателю обусловлен исполнением обязательств продавца предмета лизинга по возврату аванса лизингодателю. Так как продавцом указанное обязательство не исполнено, срок исполнения обязательства лизингодателя по возврату аванса лизингополучателю не наступил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 по делу N А40- 242751/20-9-421 Б ООО "МаксиСклад" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

ООО "Совкомбанк Лизинг" требований к должнику, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, в рамках дела о банкротстве, не предъявляло.

Письма истца от 24.11.2020, от 05.10.2022, содержащие запросы о действиях, предпринимаемых лизингодателем в целях взыскания задолженности, оставлены без ответа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022 по делу N А40- 242751/20-9-421 Б конкурсное производство завершено.

Обращаясь с данным иском, истец указывает на бездействие ответчика, в результате которого была утрачена возможность вернуть денежные средства, и просит взыскать убытки в виде уплаченного аванса и расходов на страхование.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан состав гражданского правонарушения (наличия понесенных убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками) для взыскания убытков с ответчика.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что согласно определению от 24.11.2022 по делу N А40-242751/20-9-421 Б за счет реализованного имущества и нематериальных активов должника сформирована конкурсная масса, произведено частичное погашение требований кредиторов должника на общую сумму в размере 10 996,68 руб. Реестр требований кредиторов должника при этом сформирован в сумме 124 614 230,48 руб.

Суд пришел к выводу о том, что процент удовлетворения требований кредиторов составил 0,0088%. В случае включения спорных требований в реестр требований кредиторов, требования были бы погашены в размере 35,17 руб. Указанная величина не покрывает затрат ответчика на представление его интересов в деле о банкротстве.

Положениями ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств неправомерного удержания лизингодателем авансового платежа, уклонения от его возврата лизингополучателю, то суд первой инстанции посчитал, что отсутствовали правовые основания для удовлетворения искового требования.

Согласно ст. 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Таким образом, в силу указанных положений соглашения о расторжении договоров и норм права убытки в виде авансового платежа не могут быть взысканы с лизингодателя ввиду неисполнения обязанности по возврату денежных средств продавцом.

При этом лизингополучатель к лизингодателю с заявлением об уступке права требования выплаты сумм по договору купли-продажи не обращался.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2024 года по делу N А40-258578/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.