Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 09АП-18415/24 по делу N А40-262147/2023

г. Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А40-262147/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "МИМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024 по делу N А40-262147/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МИМ" (ОГРН: 1182724018938) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище" (ОГРН: 5137746005799) об обязании произвести работы

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Курлат С.П. по доверенности от 24.08.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИМ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Управляющая компания "Жилище", в котором просило обязать ответчика:

- в течение календарного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонтно-восстановительные работы напольного антипылевого покрытия на 2-м этаже паркинга многоквартирного жилого дома по адресу: 115088, г. Москва, ул. 1-я Машиностроения, д. 10;

- в течение календарного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонтно-восстановительные работы штукатурного слоя и лакокрасочного покрытия на 2-м этаже паркинга многоквартирного жилого дома по адресу: 115088, г. Москва, ул. 1-я Машиностроения, д. 10;

- в течение календарного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонтно-восстановительные работы газоаналитической системы паркинга по адресу: 115088, г. Москва, ул. 1 -я Машиностроения, д. 10,

ссылаясь на ст.ст. 36, 161 - 162 ЖК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. N 290, от 13.08.2006 N 491 и то, что:

- ООО "МИМ" является собственником нежилых помещений - машиномест: N 785, 785а, 786, 786а, 787, 787а общей площадью: 75 кв.м на 2-м этаже 30 этажного многоквартирного жилого дома по адресу: 115088, г. Москва, ул. 1-я Машиностроения, д. 10;

- ООО "УК "Жилище" является управляющей организацией в данном многоквартирном доме на основании Протокола общего собрания собственников многоквартирного N б/н от "26" октября 2020 года, оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, выполняет работы по содержанию и общему ремонту общего имущества;

- между ООО "МИМ" и ООО "УК "Жилище" сложились обязательственные правоотношения, обусловленные договором управления многоквартирным домом с собственником помещения б/н от "26" октября 2020 года;

- ответчиком не исполняются надлежащим образом обязательства по Договору, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести ремонтно-восстановительные работы паркинга многоквартирного жилого дома по адресу: 115088, г. Москва, ул. 1-я Машиностроения, д. 10 (л.д. 48-52);

- поскольку требования, заявленные в претензии от 06.09.2023, исполнены ответчиком не были, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик отзыв на иск не представил, явку своего представителя не обеспечил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 210, 290, 309, 310 ГК РФ, 198, 200 ЖК РФ, Решением от 13.02.2024 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 по делу А40-278327/22 установлено, что в соответствии с распоряжением Мосжилинспекции от 28.10.2022 N 12889-РЛ из реестра лицензий города Москвы с 03.08.2022 исключены сведения о том, что ООО "Управляющая компания "Жилище" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе по адресу: г. Москва, ул. 1-я Машиностроения, д. 10 (42095 кв.м);

- из ответа на претензию следует, что в период с 21.11.22 по 23.05.23 было проведено общее собрание, на котором иная организация избрана управляющей компанией;

- истцом не доказано ни его членство в гражданско-правовом сообществе собственников помещений в МКД, ни обстоятельства, в связи с которыми у ответчика возникла обязанность в течение определенного срока произвести текущий ремонт по решению собственников, принятому в соответствии с п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 27.03.2024 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку каких-либо доказательств в обоснование того, что иная организация была избрана на общем собрании собственников и орган жилищного надзора включил многоквартирный жилой дом в лицензию иной управляющей организации в материалы дела не представлено, кроме того, судом не были истребованы у истца дополнительные доказательства в обоснование права собственности ООО "МИМ" в отношении нежилых помещений.

Вопреки доводам жалобы, бремя доказывания заявленных требований лежит именно на истце, который, в свою очередь, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика обязательства по выполнению ремонтно-восстановительных работ паркинга многоквартирного жилого дома по адресу: 115088, г. Москва, ул. 1-я Машиностроения, д. 10, в том числе на основании принятого общим собранием собственников помещений в МКД решения о проведении текущего ремонта общего имущества.

При этом доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 по делу А40-278327/22 установлено, что в соответствии с распоряжением Мосжилинспекции от 28.10.2022 N 12889-РЛ из реестра лицензий города Москвы с 03.08.2022 исключены сведения о том, что ООО "Управляющая компания "Жилище" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе по адресу: г. Москва, ул. 1-я Машиностроения, д. 10 (42095 кв.м), что также подтверждается ответом Государственной жилищной инспекции по ЮВАО г. Москвы на обращение истца, приложенного к иску.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024 по делу N А40-262147/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко