Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 09АП-23393/24 по делу N А40-289837/2023

г. Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А40-289837/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-289837/23-126-2229,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (ИНН 5260080007)

к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца:	Козин С.А. - по дов. от 25.10.2023;
от ответчика:	Шиганов И.А. - по дов. от 01.02.2024;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (далее - истец, ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") страхового возмещения в сумме 5 052 859 руб. 41 коп., неустойки за период с 30.03.2023 по 07.02.2024 в размере 1 414 800 руб. 63 коп. (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. По мнению ответчика, в рассматриваемом случае у истца имеется возможность принять к вычету по НДС суммы налога, уплаченные им при осуществлении мероприятий по восстановлению поврежденного имущества.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2021 на объекте "КОМПРЕС.ЦЕХ ЭГПА- 12.5 4/8320 ЯМБУРГ-ЕЛЕЦ-2" инв. N 202089, владельцем которого является истец, произошло короткое замыкание обмотки ротора электродвигателя СТД-2-12500 зав. NЕКНСР.

В соответствии с условиями договора страхования от 13.07.2021 N 21РТ0210, заключенного между ПАО "Газпром" (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик), ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (выгодоприобретатель) письмом от 19.01.2022 N 33/528 уведомило АО "СОГАЗ" о событии, имеющем признаки страхового случая. В свою очередь страховщик письмом от 23.03.2022 N СГ-37347 признал, что заявленное событие обладает признаками страхового случая.

В целях осуществления ремонта застрахованного имущества ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" заключило с ООО "Уралэнергосервис" договор от 15.07.2022 N П-П/2022-140 на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту (далее - Договор на АВР). Окончательная стоимость аварийно-восстановительного ремонта составила 30 317 156,46 руб., в том числе НДС - 5 052 859,41 руб.

Письмом от 27.02.2023 N 09/33-1581 ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" обратилось к страховщику с заявлением на страховое возмещение с приложением всех необходимых документов, определенных условиями договора. Перечень документов является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.

29.03.2023 АО "СОГАЗ" осуществило выплату страхового возмещения в размере 25 264 297,05 руб., однако данная выплата была произведена без учета суммы НДС, которая составляет 5 052 859,41 руб.

В связи с неполной выплатой страхового возмещения ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" обратилось в суд с настоящим с иском о взыскании указанных выше сумм.

Оценивая обоснованность требований истца, принимая во внимание возражения ответчика суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного договора страхования и установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что сумма НДС должна быть отнесена к убыткам ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" и учтена при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован следующий имущественный интерес - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 93 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 указанной статьи).

В силу статьи 948 ГК РФ и пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится на усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

Из смысла статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", расходы, подлежащие возмещению, должны быть непосредственно связаны (вызваны) с наступлением страхового случая.

В соответствии с 2.3.2 Договора Страховщик в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности Страховщика возмещает при любых убытках по любым страховым случаям суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате Страхователю (Выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного.

Указанное условие не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства, является чётко сформулированным, не допускающим разногласий при его толковании, не содержит отсылочных норм и условий, например, не ставит страховую выплату и её размер в зависимость наличия у страхователя (выгодоприобретателя) права на получение налогового вычета и реализации такого права.

Договор был заключён сторонами без разногласий, в ходе его исполнения ни одна из сторон не настаивала на изменении его условий, в том числе вследствие их несправедливости, незаконности и т.п. Пункт 2.3.2 Договора в установленном порядке судом не признан недействительным, не оспорен.

Таким образом, все расходы на аварийно-восстановительный ремонт и устранение повреждений и дефектов, в том числе выявленных во время ремонта, включая НДС, подлежат возмещению в полном объёме в соответствии с условиями Договора страхования и у ответчика отсутствовали правовые основания для исключения из стоимости возмещения суммы НДС.

Учитывая приведенные выше положения законодательства, условия заключенного договора страхования и установленные фактические обстоятельства дела, сумма НДС должна быть отнесена к убыткам ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" и учтена при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Суммы возмещения убытков или ущерба после их выплаты страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) включаются в состав внереализационных доходов страхователя.

Соответственно, страхователь (выгодоприобретатель), получивший сумму страхового возмещения, учитывает ее при исчислении налога на прибыль организаций, в том числе и с включением в состав облагаемых доходов согласованной в договоре суммы убытков, равной НДС. Следовательно, право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 НК РФ, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

Из материалов дела не следует, что стоимость застрахованного имущества, согласованная в договоре, превышала его действительную стоимость, в том числе с учетом суммы, равной НДС.

Указанный вывод соответствует сформировавшейся по данному вопросу судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 N 305-ЭС23-14714).

Сумма страхового возмещения, полученная от страховой компании по договору добровольного имущественного страхования, включается в состав внереализационных доходов организации в силу пункта 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у АО "СОГАЗ" нет оснований для отказа в выплате суммы, равной НДС, как и иных сумм, согласованных указанным договором.

Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки, рассчитанных истцом суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 30.03.2023 по 07.02.2024 в размере 1 414 800 руб. 63 коп. в полном объеме и не нашел оснований для ее уменьшения.

Согласно подпункту 2.3.3.5 Договора страхования в случае просрочки исполнения Страховщиком любого из обязательств, указанных в подпункте 2.3.3.2 пункта 2.3.3 статьи 2 Договора страхования, страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать от Страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 (одной сто восьмидесятой) ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательств.

Соглашением сторон в соответствии со статями 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно материалам дела, как со стороны истца, так и со стороны ответчика имелись намерения на заключение договора. Сторонами согласованы все существенные условия договора. Доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по условиям договора в части начисления неустойки за исполнение обязательств, в материалах дела отсутствуют.

В данном случае ответчик, нарушивший сроки выплаты страхового возмещения, нарушил обязательства именно перед истцом по настоящему делу, являющимся выгодоприобретателем по договору страхования.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, повторно проверив расчет неустойки, признает его арифметически и методологически верным, произведенным в соответствии с положениями договоров страхования и нормами действующего законодательства.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-289837/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Яцева

Судьи

И.В. Бекетова И.А.Чеботарева