Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 16АП-1010/24 по делу N А63-12187/2023

г. Ессентуки

24 мая 2024 г.

Дело N А63-12187/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМВ Строй" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2024 по делу N А63-12187/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КМВ Строй", г. Железноводск (ОГРН 1072647002120, ИНН 2627022832) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды (ОГРН 1042601069994, ИНН 2630032608) об оспаривании решения налогового органа, при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "КМВ Строй" Гаврилова А.Н. (доверенность от 17.11.2023), Гайворонского В. Н. (генеральный директор), представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю Зарудняк Т.Н. (доверенность от 12.02.2024), Цховребовой Н.Н. (доверенность от 13.07.2027),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КМВ Строй" (далее - ООО "КМВ Строй", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю (далее - МИФНС N 9 по СК, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от N 567 от 11.04.2022, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании указанного решения.

Решением суда от 12.02.2024 в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от N 567 от 11.04.2022 отказано. В удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КМВ Строй" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Общество указывает, что при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от N 567 от 11.04.2022 пропущен срок ввиду того, что ООО "КМВ-Строй" посчитало целесообразным дождаться решения по жалобе, направленной в Федеральную налоговую службу России (далее - ФНС России). Обращает внимание, что налоговым законодательством не предусмотрено участие общества при рассмотрении доводов, направленной в ФНС России жалобы, ее рассмотрение носит заочный характер, итоги ее рассмотрения были получены налогоплательщиком 13.02.2023, что, по мнению общества, свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на оспаривание решения налогового органа.

От налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "КМВ Строй" поддержали доводы, изложенные в поданной апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, полагали, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2024 по делу N А63-12187/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении заявителя инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от N 567 от 11.04.2022.

Не согласившись с результатами налоговой проверки, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю (далее - УФНС по СК, управление), в которой указало на необоснованное доначисление спорных сумм налогов, пеней и штрафов, согласно приводимым в жалобе доводам.

Решением управления от 26.08.2022 N 08-19/0203895@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

В последующем общество обратилось с жалобой в ФНС России.

Решением ФНС России от 06.02.2023 N КЧ-4-9/1292@ жалоба общества удовлетворена частично, оспариваемый акт налогового органа отменен в части начисления НДС в сумме 77 156 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Общество, не согласившись с выводами налоговых органов, обратилось в арбитражный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В силу пункта 2 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а статья 4 АПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется положениями главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Указанный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

НК РФ предусматривает возможность подачи апелляционной жалобы на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган до дня вступления в силу обжалуемого решения (по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение). В случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (статьи 101, 139.1, 101.2 НК РФ).

НК РФ также предусматривает возможность подачи жалобы на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Жалоба в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, может быть подана в течение трех месяцев со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе (апелляционной жалобе) (пункт 2 статьи 139 НК РФ).

Из пункта 3 статьи 138 НК РФ следует, что срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 8815/07 признан неправомерным вывод судов об отсутствии препятствий для обращения в суд одновременно с подачей жалобы в вышестоящий налоговый орган и указано, что нормы АПК РФ, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 10025/11.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 30.07.2013 N 57), при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Из приведенных положений действующего законодательства и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовая природа досудебного способа разрешения спора предполагает исчерпание сторонами всех предусмотренных законом внесудебных способов и средств разрешения конфликта до обращения в суд. При этом после исчерпания всех предусмотренных средств досудебного разрешения споров и при отсутствии доказательств злоупотребления правом на досудебное обжалование сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекция вынесла решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от N 567 от 11.04.2022.

Не согласившись с результатами налоговой проверки, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС по СК, которая решением от 26.08.2022 N 08-19/0203895@ оставлена без удовлетворения.

В последующем общество обратилось с жалобой в ФНС России.

Решением ФНС России от 06.02.2023 N КЧ-4-9/1292@ жалоба общества удовлетворена частично, оспариваемый акт налогового органа отменен в части начисления НДС в сумме 77 156 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

В своем заявлении и в апелляционной жалобе, общество указывает, что решение ФНС России от 06.02.2023 N КЧ-4-9/1292@ получено им 13.02.2023.

При изложенных обстоятельствах, следует признать, что трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 198 АПК РФ, на обжалование оспариваемого решения истек 15.05.2023.

Правовой подход о необходимости исчисления трехмесячного срока с даты получения налогоплательщиком решения ФНС изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2023 по делу N А56-89074/2022.

Заявление об оспаривании решения от N 567 от 11.04.2022 подано в Арбитражный суд Ставропольского края 26.06.2023, что подтверждается оттиском штампа суда первой инстанции, то есть с пропуском установленного законом срока.

При этом, обращение заявителя в специализированную аудиторскую организацию с целью получения заключения и выработки позиции не препятствовало подаче заявления об обжаловании решения налогового органа.

Таким образом, следует признать то обстоятельство, что заявитель с момента получения 13.02.2023 решения ФНС России от 06.02.2023 N КЧ-4-9/1292@ имел возможность обратиться с заявлением о его обжаловании в суд в установленный законом срок. При этом, каких-либо иных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от N 567 от 11.04.2022, объективно препятствующих обществу реализовать процессуальные права на обращение в суд в разумный срок заявитель в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

С учетом изложенного, следует признать, что доводы заявителя не свидетельствуют о том, что процессуальный срок на обжалование решения от N 567 от 11.04.2022 пропущен по причинам, не зависящим от самого заявителя, и не являются теми уважительными причинами, с наличием которых законодатель связывает восстановление пропущенного срока в порядке статьи 117 АПК РФ на обжалование решения налогового органа, ввиду чего ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения налогового органа удовлетворению не подлежит.

Пропуск процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта публичного органа, его решений, действий (бездействия) служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2024 по делу N А63-12187/2023 подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2024 по делу N А63-12187/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой-КМВ" (ОГРН 1082647000798, ИНН 2627023473) из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 188 от 11.03.2024 в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Е.Г. Сомов И.А. Цигельников