Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 08АП-3032/24 по делу N А75-18982/2022

город Омск

24 мая 2024 г.

Дело N А75-18982/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3032/2024) акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2024 по делу N А75-18982/2022 (судья Агеев А.Х.), по иску акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (ОГРН: 1058602102415, ИНН: 8602067215) к индивидуальному предпринимателю Нестеренко Николаю Анатольевичу (ОГРНИП: 315723200029175, ИНН: 330640558104) о взыскании 1 041 275 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" - Волкова Д.В. по доверенности от 17.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - АО "Газпром энергосбыт Тюмень", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нестеренко Николаю Анатольевичу (далее - ИП Нестеренко Н.А., ответчик) о взыскании неотработанного аванса, неустойки и штрафа по договору подряда от 01.10.2021 N ГЭТИД033/С2/489-21, признании договора расторгнутым.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения (аванса) в размере 240 294 руб. 30 коп., штраф в размере 160 196 руб. 20 коп., неустойку (пни) в размере 640 784 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2024 исковые требования удовлетворить частично. Суд расторг договор подряда от 01.10.2021 N ГЭТ-ИД033/С2/489-21, заключенный между АО "Газпром энергосбыт Тюмень" и ИП Нестеренко Н.А. С ИП Нестеренко Н.А. в пользу АО "Газпром энергосбыт Тюмень" взыскано 415 495 руб.50 коп., в том числе основной долг (аванс) в размере 240 294 руб. 30 коп., договорная неустойка (штраф) в размере 160 196 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 005 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Газпром энергосбыт Тюмень" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

По мнению подателя жалобы, срок выполнения работ по договору изменён только 20.05.2022, то есть после наступления первоначально установленного срока (14.11.2021), в связи с чем с 14.11.2021 до 20.05.2022 имеется просрочка исполнения обязательства. Освобождение ответчика от уплаты неустойки за указанный период в отсутствие договоренности сторон об исключении ответственности ответчика за ранее нарушенные обязательства является необоснованным.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.04.2024.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 судебное заседание отложено на 14.05.2024.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьёй 121 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между АО "Газпром энергосбыт Тюмень" (заказчик) и ИП Нестеренко Н.А. (подрядчик) заключен договор подряда от 01.10.2021 N ГЭТ-ИДО 33/С2/489-21 на выполнение работ по замене уличного ограждения, благоустройству, устройству обогрева ливнестоков и ремонту ограждения крыши здания, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 9 мкр., 15 Б.

Согласно пунктам 1.4-1.5 договора срок начала выполнения работ - с даты подписания договора, срок окончания выполнения работ - не позднее 40 календарных дней с момента подписания договора.

Общая стоимость подлежащих выполнению работ, оборудования и необходимых материалов (включая прочие затраты подрядчика) составляет 800 981 руб. 00 коп. без НДС (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.3 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от общей стоимости договора, что составляет 240 294 руб. 30 коп., оставшиеся денежные средства в размере 560 686 руб. 70 коп. заказчик оплачивает подрядчику в течение 20 банковских дней с даты подписания обеими сторонами акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 2.4 договора).

По пункту 4.3 договора сдача-приёмка работ по договору оформляются актом о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на весь объём работ.

Объект работ передан подрядчику по акту приёма-передачи от 11.10.2021 (л.д 27).

Истец по платёжному поручению от 14.10.2021 N 68363 (л.д. 26) перечислил ответчику аванс в размере 30% от общей стоимости работ, что составляет 240 294 руб. 30 коп.

Как указывает истец, срок окончания выполнения работ истёк 10.11.2021 года.

Однако работы по договору в указанный срок подрядчиком не выполнены.

19.11.2021, в связи с истечением срока выполнения работ, истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. N ИДО 33/33 о начислении штрафных санкций в связи с просрочкой сдачи работ (л.д 28).

04.08.2022 ответчику направлено письмо N ИД033/140 с предложением расторжения договора, которое получено ответчиком 15.08.2022 (л.д. 29).

Ответ на указанное письмо от ответчика не поступил.

Указывая, что имеются основания для расторжения договора, поскольку ответчиком нарушены условия договора, перечисленный аванс подлежит возврату в полном объёме как неосвоенный, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьёй 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных упомянутым Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По смыслу закона при разрешении спора о расторжении договора и оценке того, допущено ли ответчиком существенное нарушение договора, суд должен учитывать состояние отношений сторон к моменту принятия судом решения по делу, объёмы выполненных ответчиком к этому времени работ, поскольку такой подход позволяет обеспечить соблюдение баланса законных интересов обеих сторон.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на просрочку выполнения работ подрядчиком, АО "Газпром энергосбыт Тюмень" письмом от 15.12.2021 уведомило о необходимости возврата перечисленного аванса.

АО "Газпром энергосбыт Тюмень" в адрес предпринимателя письмом от 04.08.2022 N ИД033/140 направлено соглашение о расторжении договора подряда.

В данном случае к моменту направления заказчиком соглашения о расторжении договора, работы подрядчиком не выполнены, что является существенным нарушением условий договора.

Доказательств выполнения работ по договору в установленные сроки ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание подтверждённый материалами дела факт существенного нарушения подрядчиком договорных обязательств, требование о расторжении договора в судебном порядке является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и статьи 711 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как следует из материалов дела, платёжным поручением от 14.10.2021 N 68363 заказчиком перечислен аванс по договору в размере 240 294 руб. 30 коп.

Доказательств выполнения работ на сумму авансового платежа ответчиком не представлено.

Поэтому исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 240 294 руб. 30 коп. неотработанного аванса являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 640 784 руб. 80 коп. за период с 11.11.2021 по 29.01.2022.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.9 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных в пунктах 1.4, 1.5 договора, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 1% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки, в 5-дневный срок с момента вручения соответствующего уведомления заказчиком.

В связи с нарушением сроков выполнения работ подрядчиком истцом начислена неустойка в сумме 640 784 руб. 80 коп. за период с 11.11.2021 по 29.01.2022.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 640 784 руб. 80 коп., суд первой инстанции исходил из того, что срок выполнения работ по договору был продлён сторонами до 30.06.2022, в связи с чем оснований для начисления неустойки до новой даты окончания работ (30.06.2022) не имеется.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11.2 договора все изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

В данном случае каких-либо дополнительных соглашений, изменяющих условия о сроках выполнения работ, установленных пунктами 1.4, 1.5 договора, сторонами не заключалось.

Как следует из материалов дела, письмом от 12.04.2022 N ИД033/70 АО "Газпром энергосбыт Тюмень" просило ответчика сообщить дату начала работ по договору.

Письмом от 11.05.2022 ИП Нестеренко Н.А. указал, что дата начала работ по договору ориентировочно - в период с 18.05.2022 по 23.05.2022 (по согласованию с руководителем Тобольского отделения МРО и оформления всей документации), сроки выполнения работ: с даты начала работ 30 рабочих дней.

В ответ на письмо подрядчика от 11.05.2022 заказчик письмом от 20.05.2022 N ИД033/58, а впоследствии письмами от 03.06.2022 N ИД033/111 и от 10.06.2022 N ИД033/116 просил завершить работы на объекте до 30.06.2022.

В связи с чем, 09.06.2022 объект повторно передан подрядчику в работу.

Между тем, первоначально установленный договором срок выполнения работ истёк 10.11.2021.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).

При разрешении спора о взыскании неустойки, то есть санкции за нарушение гражданско-правовых обязательств ответчиком, суды могут отклонить иск полностью или частично лишь при наличии соответствующих поводов, лежащих в материально-правовой плоскости, в частности: если иск предъявлен лицом, не осуществившим собственное встречное эквивалентное предоставление по синаллагматическому договору, что повлекло обоснованное приостановление исполнения контрагентом (пункт 3 статьи 328 ГК РФ); если размер предъявленных к взысканию санкций явно не соответствует последствиям допущенной просрочки в исполнение обязательства (статья 333 ГК РФ); если ответчиком доказано, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств обусловлено виной кредитора либо его просрочкой (пункт 1 статьи 404, пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ).

Между тем, таких оснований в ходе судебного разбирательства судом не установлено и ответчиком не доказано, а вывод суда о том, что предусмотренная договором неустойка не подлежит уплате ввиду изменения сторонами срока исполнения обязательств, является ошибочным.

При изменении договора обязательства сторон трансформируются с проспективным эффектом (ex nunc), то есть на будущее, а договор считается измененным с момента заключения соответствующего соглашения. Иное может быть установлено в таком соглашении или вытекать из характера договора (пункты 1, 3 статьи 453 ГК РФ). В таком случае дополнительное соглашение (в отсутствие ретроспективной оговорки), которым изменены сроки, не санируют уже состоявшуюся на стороне общества просрочку в исполнении обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 305-ЭС21-8792).

Поэтому оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ не имеется.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ссылается на отсутствие своей вины в нарушении сроков работ, указывая на длительное подписание договора, передачу объекта только 11.10.2021, недопуск работников подрядчика на объект с 26.10.2021 в связи с отсутствием прививочных сертификатов.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

По смыслу пункта 1 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 (далее - Информационное письмо N 51), неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Согласно пункту 3.2.2 договора заказчик обязан передать подрядчику в 3-х дневный срок со дня подписания договора по акту, подписанному сторонами, на период ремонта объект, пригодный для выполнения работ.

Как следует из материалов дела, объект работ передан подрядчику по акту приёма-передачи объекта работ от 11.10.2021.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Между тем, уведомлений о невозможности выполнения работ по договору подряда в установленный срок в связи с отсутствием строительной площадки ответчик в адрес истца не направлял.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является её относительный характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В подтверждение невозможности выполнения работ ответчиком в материалы дела представлен приказ АО "Газпром энергосбыт Тюмень" от 22.10.2021 N 560 "Об усилении мероприятий, направленных на предупреждение и разрыв механизма распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Письмом от 27.10.2021 ответчик просил истца продлить сроки окончания работ на 34 календарных дня, ссылаясь на введение в Тюменской области ограничительных мер в виде приостановления деятельности торговых и бизнес-центров, требований об обязательной вакцинации и использованием для продолжения нормальной деятельности организаций международных сертификатов с наличием Q-ар кодов, а также требованиями от руководителя Тобольского МРО об обязательном наличии данных документов у всех работников отделения, указывая, что не все работники вакцинированы обоими компонентами вакцины СПУТНИК-V или СПУТНИК-lite.

АО "Газпром энергосбыт Тюмень" направило письмо от 09.11.2021 N 4/2901, в котором указало, что согласно приказам АО "Газпром энергосбыт Тюмень" от 20.10.2021 N 553 и от 22.10.2021 N 560 ответчику и его работникам ограничен доступ в помещения Тобольского МРО из-за отсутствия у работников ИП Нестеренко Н.А. прививочных сертификатов и QR кодов. Работы (уличные) по замене уличного ограждения, ремонт ограждения крыши здания и устройство обогрева ливнестоков могут и должны проводиться без контактов с персоналом АО "Газпром энергосбыт Тюмень" в рабочем порядке.

Однако доказательств выполнения работ, для которых не требуется доступ в помещение и получение прививочных сертификатов и QR кодов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, ссылаясь на введение ограничительных мер, ответчик, тем не менее, каких-либо доказательств того, что таковые повлияли на его деятельность (приостановлена деятельность, принудительно прекращена деятельность ответчика) и, как следствие, привели к невозможности исполнить обязательство в рамках рассматриваемого договора, не представил.

В данном случае договор заключен в октябре 2021 года, в то время как ограничительные меры по распространению новой коронавирусной инфекции вводились органами власти в марте - апреле 2020 года, в связи с чем связанные с распространением коронавирусной инфекции ограничительные меры нельзя отнести к обстоятельствам, которые ответчик был не в состоянии предвидеть.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает недоказанным отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору и не усматривает оснований для освобождения подрядчика от ответственности за допущенное нарушение.

Как следует из расчёта, неустойка в размере 640 784 руб. 80 коп. начислена истцом за период с 11.11.2021 по 29.01.2022.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 14.03.2001 N 80-О), гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение

Согласно правовой позиции, изложенной, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 305-ЭС14-3435, неустойка может обеспечивать исполнение должником только того обязательства, которое представляет интерес для кредитора, в связи с чем при отсутствии защищаемого субъективного права кредитора (то есть после того, как кредитор утратил интерес к исполнению должником соответствующего обязательства) неустойка не подлежит начислению.

В данном случае при предъявлении исковых требований истец рассматривает установленную пунктом 6.9 договора неустойку как способ обеспечения договорного обязательства по выполнению работ.

Однако как следует из материалов дела, АО "Газпром энергосбыт Тюмень" письмом от 15.12.2021 уведомило о необходимости возврата перечисленного аванса, фактически указав на утрату интереса к выполнению работ, тогда как последним заявлено требование о взыскании неустойки как способа обеспечения обязательства. При этом, сторонами не оспаривается, что выполнение работ в зимний период являлось затруднительным. При этом, повторное подписание сторонами акта строительной площадки только летом следующего года давало основания полагать, что работы ранее не должны были выполняться.

Таким образом, срок начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ следует ограничить 15.12.2021.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежит удовлетворению за период с 11.11.2021 по 15.12.2021 в размере 280 343 руб. 35 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 160 196 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 6.10 договора при невыполнении подрядчиком работ, предусмотренных в пункте 1.1. настоящего договора, подрядчик обязан вернуть уплаченные заказчиком в соответствии с пунктом 2.3. договора денежные средства, а также уплатить штраф в размере 20% от стоимости настоящего договора в 3-дневный срок с даты получения соответствующего уведомления от заказчика.

Размер штрафа, установленного договором, по расчёту истца составил 160 196 руб. 20 коп. (800 981 руб. х 20%=160 196 руб. 20 коп.).

Ответчик в порядке статей 401, 405 ГК РФ не представил доказательств отсутствия своей вины в нарушении сроков выполнения работ, так же как и не представил доказательств того, что в причинах просрочки выполнения работ договора имелась вина заказчика.

Поскольку отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства (статья 401 ГК РФ) ответчиком не доказано, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2024 по делу N А75-18982/2022 подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2024 по делу N А75-18982/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Расторгнуть договор подряда от 01.10.2021 N ГЭТ-ИД033/С2/489-21, заключенный между акционерным обществом "Газпром энергосбыт Тюмень" и индивидуальным предпринимателем Нестеренко Николаем Анатольевичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нестеренко Николая Анатольевича в пользу акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" основной долг (неотработанный аванс) в размере 240 294,30 руб., штраф в размере 160 196,20 руб., пени в размере 280 343,35 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 23 247 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Н.А. Горобец