Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 09АП-14017/24 по делу N А40-251772/2023

г. Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-251772/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Яцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ИФНС России N 4 по г. Москве, ООО "ГарантСпецХаус",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу N А40-251772/23

по заявлению ООО "ГарантСпецХаус" (ОГРН: 1027739824463, ИНН: 7721214481)

к 1) ИФНС России N 4 по г. Москве (ОГРН: 1047704058060, ИНН: 7704058987),

2) УФНС России по г. Москве (ОГРН: 1047710091758, ИНН: 7710474590)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной

ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Поляков К.И. по доверенности от 15.03.2024;

от заинтересованных лиц: 1) Сыначев Н.А. - по доверенности от 04.12.2023, 2) Исаев А.Х. по доверенности от 09.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГарантСпецХаус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 4 по г. Москве и УФНС России по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления N 77042320900024300003 от 06.09.2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, признании незаконным решения от 12.10.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу N А40-251772/23 постановление ИФНС России N 4 по г. Москве изменено в части суммы административного штрафа, установив его в размере 499.931,66 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИФНС России N 4 по г. Москве и ООО "ГарантСпецХаус" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Представитель налогового органа также поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Представитель Управление поддержал позицию налогового органа, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании объяснения представителей явившихся лиц, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По смыслу ч. 6 ст. 205 АПК РФ арбитражным судом при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности должно быть установлено, имелось ли событие правонарушения, за совершение которого законом предусмотрена административная ответственность, факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, его составившего, основания для привлечения к административной ответственности, а также определена мера административной ответственности.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГарантСпецХаус" и компанией-нерезидентом Classinvest Enterprises Limited (Кипр) заключен договор о предоставлении обществом процентного займа N 02/2021-ГСХ от 01.03.2021 (далее - договор) на сумму 15.000.000 руб.

Договор поставлен обществом на учет в банке АКБ "Форштадт", ему присвоен уникальный номер 21030001/2208/0000/5/1 и ведется ведомость банковского контроля.

В рамках исполнения обязательств по договору в период с 04.03.2021 по 30.12.2021 обществом предоставлены займы нерезиденту на общую сумму 12.500.000 руб., что подтверждается ведомостью банковского контроля.

По условиям договора займ и проценты по нему должны были быть возвращены нерезидентом в срок до 30.04.2022.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 173 ГК РФ), то есть сроком завершения исполнения обязательств по договору в настоящем случае является 04.05.2022.

Согласно ведомости банковского контроля 21.07.2021 осуществлен частичный возврат займа на сумму 400.000 руб.

Вместе с тем сумма займа в размере 12.100.000 руб. и проценты до 04.05.2022 включительно на счет общества в уполномоченном банке не поступили, что заявителем не оспаривается.

Налоговый орган, на основании выявленного нарушения, выраженного в том, что общество, не обеспечив в сроки, предусмотренные договором, получение от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями договора, нарушило п. 3 ч. 1 ст. 19 Закона N 173-ФЗ, в отношении ООО "ГарантСпецХаус" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в присутствии полномочного представителя общества при наличии сведений об извещении надлежащим образом законного представителя общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

ИФНС России N 4 по г. Москве в отношении ООО "ГарантСпецХаус" вынесено оспариваемое постановление N 77042320900024300003 от 06.09.2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 999.863,33 руб.

Данное постановление также вынесено в присутствии полномочных представителей общества при наличии сведений об извещении надлежащим образом законного представителя общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с постановлением ИФНС России N 4 по г. Москве, ООО "ГарантСпецХаус" подана жалоба в вышестоящий орган - УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 12.10.2023 постановление N 77042320900024300003 от 06.09.2023 оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением по жалобе на постановление, полгая, что вменяемое правонарушение отсутствует ввиду заключения дополнительного соглашения с контрагентом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Инспекция также обратилась с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части снижения щтрафа.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 N 173-ФЗ (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено указанным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями договоров займа.

Согласно ч. 1.1 ст. 19 Закона N 173 в целях исполнения требования о репатриации валюты Российской Федерации в договорах (контрактах), заключенных между резидентами и нерезидентами при предоставлении резидентами нерезидентам займов, должны быть указаны сроки исполнения сторонами обязательств по договорам (контрактам).

При предоставлении резидентами нерезидентам займов резиденты обязаны представлять уполномоченным банкам информацию, в том числе о сроках исполнения нерезидентами обязательств по возврату предоставленных им резидентами займов в соответствии с условиями договоров займа.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 19 Закона N 173-ФЗ порядок представления резидентами уполномоченным банкам информации, указанной в ч. 1.1 указанной статьи, и последующего ее отражения уполномоченными банками в ведомостях банковского контроля установлен инструкцией Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления", зарегистрированной в Минюсте России 31.10.2017 N 48749 (далее - Инструкция ЦБ РФ).

Статьей 25 Закона N 173 определено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации

Частью 4 ст. 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Так, невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту от нерезидента в соответствии с условиями договора займа, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц:

- в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств;

- и (или) в размере от 5 до 30 процентов суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковские счета в уполномоченных банках, если с нерезидентом заключен договор займа.

В своей жалобе общество ссылается на то обстоятельство, что до наступления срока возврата займа с процентами (04.05.2022) между ним и нерезидентом согласно тексту соглашения 02.05.2022 подписано дополнительное соглашение, согласно которому срок возврата займа устанавливается не позднее 30.04.2024.

В соответствии с п. 7.1. Инструкции ЦБ РФ при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), а также при изменении иных сведений, содержащихся в разделе I ведомости банковского контроля по принятому на учет контракту (кредитному договору), резидент должен направить в банк УК заявление о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля.

Пунктом 7.2. Инструкции ЦБ РФ установлено, что в заявлении резидента о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля должны быть указаны:

- уникальный номер принятого на учет контракта (кредитного договора), в раздел I ведомости банковского контроля по которому вносятся изменения, и содержание указанных изменений;

- документы, которые являются основанием для внесения изменений в раздел I ведомости банковского контроля (их реквизиты (номер (при наличии), дата);

- сведения о резиденте, которые должны быть изменены в разделе I ведомости банковского контроля, в случае изменения только сведений о резиденте (информация, содержащаяся в абзаце третьем настоящего пункта в этом случае резидентом не указывается);

- дата подписания резидентом заявления о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля, его подпись и печать (при ее наличии).

Согласно заявлению о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля N 2 от 20.09.2022 обществом указано, что основанием для внесения изменений (продление договора займа до 30.04.2024) является дополнительное соглашение от 06.09.2022.

При этом довод заявителя, что дополнительное соглашение составлено и подписано 02.05.2022, а дата дополнительного соглашения проставлена обществом 06.09.2022 ввиду подачи заявления 20.09.2022, отклоняется апелляционным судом ввиду несостоятельности.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие достаточных и относимых доказательств, свидетельствующих о подписании дополнительного соглашения именно 02.05.2022, факт представления дополнительного соглашения в банк только 21.09.2022 с указанием его даты 06.09.2022, приходит к выводу, что спорное соглашение подписано между резидентом и нерезидентом не ранее 06.09.2022, то есть спустя 4 месяца после наступления срока возврата займа и процентов по договору.

Следовательно, обществом в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 19 Закона N 173-ФЗ в установленный договором срок не исполнена обязанность по получению на свой банковский счет в АКБ "Форштадт" (АО) валюты Российской Федерации, причитающихся ему от нерезидента.

Неисполнение нерезидентом обязанностей, установленных валютным законодательством и актами органов валютного регулирования, относится к административным правонарушениям с формальным составом и считается окончательным с момента невыполнения правил, предусмотренных, в том числе, Законом N 173-ФЗ и Инструкцией ЦБ РФ.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, поскольку возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения незаконных действий (бездействия).

Неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований валютного законодательства Российской Федерации, представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения обществом требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют, ни в суде первой, ни апелляционной инстанций не представлены.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, общество должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации, но и обязано было обеспечить их выполнение.

Таким образом, изложенные обстоятельства указывают на наличие в действиях (бездействии) общества административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Проверив порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении административным органом положений ст.ст. 4.5, 22.1, 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе Инспекции, назначенный обществу штраф обоснованно снижен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, субъектного состава и характера совершенного правонарушения, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования.

Применительно к ч. 1 ст. 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу N А40-251772/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ИФНС России N 4 по г. Москве и ООО "ГарантСпецХаус" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Яцева