Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 09АП-17239/24 по делу N А40-49423/2023

город Москва

24 мая 2024 г.

Дело N А40-49423/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024

по делу N А40-49423/23-135-394, принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Графитэл-московский электродный завод" (ИНН 7720249072, ОГРН 1027739214909)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гура И.В. по доверенности от 22.12. 2023, диплом 107705 0299084 от 02.07.2015;

от ответчика: Аксенова И.О. по доверенности от 24.11.2023, диплом ЭВ N 475851 от 19.04.1996;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Графитэл-московский электродный завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 937 998 руб. 15 коп., пени в размере 358 038 руб. 50 коп., с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает права третьих лиц.

Иск основан на положениях ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ, 64 ЗК РФ и мотивирован тем, что истец предоставил ответчику в аренду земельный участок по договору от 25.10.2021 N М-03-057512, однако ответчик арендные платежи за период с 01.04.2022 по 31.03.2023 не оплатил. Истец указывает на то, что, соблюдая досудебный порядок, обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако в добровольном досудебном порядке требование истца ответчиком не удовлетворено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 02.02.2024, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на то, что решение принято незаконно и необоснованно с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить и принять новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (далее - арендодатель) и ответчиком (далее - арендатор) заключен договор от 25.10.2021 N М-03-057512 аренды земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005025:1003, расположенный по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, вл. 31, общей площадью 103 040 кв.м.

Договор заключен сроком до 04.10.2070.

Арендная плата и порядок расчетов определены разделом 3 договора.

Согласно п. 8.2 договора в случае не внесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В обоснование заявленного требования истец указывает, что в нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.04.2022 по 31.03.2023 в размере 5 937 998 руб. 15 коп., в связи с чем, истцом к взысканию начислена неустойка за период с 06.04.2022 по 31.03.2023 в размере 358 038 руб. 50 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска ответчик указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 26.12.2022 по делу N А40-211133/22-28-1563, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 N 09АП-8530/2023-ГК, по иску ДГИ г. Москвы к ООО "Графитэл-Московский электродный завод" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 28.03.2002 N М-03-018410 в размере 1 222 423 руб. 14 коп. период с 01.10.2021 по 24.10.2021 и пени в размере 185 634 руб. 75 коп. за период с 01.10.2019 по 24.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу N А40-211133/22-28-1563 оставлены без изменения.

В рамках рассмотрения дела N А40-211133/22-28-1563 установлено, что ДГИ г. Москвы было издано Распоряжение от 12.01.2021 N 500 о разделе указанного земельного участка с сохранением его в измененных границах.

В соответствии с данным распоряжением из предоставленного ответчику земельного участка выделялись два земельных участка:

- земельный участок 1 с адресным ориентиром: г. Москва, ш. Энтузиастов, земельный участок 31/1, проектная площадь 46 583 кв.м.;

- земельный участок 2 с адресным ориентиром: г. Москва, ш. Энтузиастов, земельный участок 31/2, проектная площадь 1 803 кв.м.

Первоначальный земельный участок с кадастровым номером 77:03:0005025:1003 сохранялся в измененных границах и с уменьшенной до 54 654 кв.м. площадью.

Выделенные земельные участки были поставлены на кадастровый учет 24.03.2021 г. Между истцом и ответчиком в отношении данных земельных участков заключены договоры аренды от 02.08.2021 N М-03-057037 на земельный участок 1 с кадастровым номером 77:03:0005025:2323, с адресным ориентиром г. Москва, ш. Энтузиастов, земельный участок 31/1, площадью 46 583кв.м, и договор аренды от 24.05.2021 N М-03-056689 на земельный участок 2 с кадастровым номером 77:03:0005025:2324, с адресным ориентиром г. Москва, ш. Энтузиастов, земельный участок 31/2, площадью 1803 кв.м.

Причем в обоих договорах аренды содержатся условия о том, что датой передачи земельных участков в пользование является 24.03.2021 и с этой же даты подлежит начислению арендная плата за пользование участками.

Таким образом, с 24.03.2021 истец, в нарушение пункта 1.1 договора аренды земельного участка от 28.03.2002 N М-03-018410 предоставлял ответчику в пользование земельный участок площадью не 103 040 кв.м., а лишь его часть площадью 54 654 кв.м.

В силу ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

При этом, согласно п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Кадастровая стоимость земельного участка площадью 103 040 кв.м. по состоянию на 01.01.2021 составляла 1 249 894 777 руб. 60 коп., годовая арендная плата - 18 748 421 руб. 66 коп.

Общая сумма арендной платы за период с 01.01.2021 по 24.10.2021 составляла 10 069 494 руб. 76 коп., тогда как ответчик выплатил истцу в качестве арендной платы за 2021 год по договору аренды от 28.03.2002 N М-03-018410 сумму в размере 14 061 016 руб. 26 коп.

Таким образом, сумма переплаты составила 3 991 521 руб. 50 коп.

В рамках рассмотрения дела N А40-275308/22-23-1909 ответчиком в материалы дела представлено уведомление истца от 27.06.2022 за исх. N 33-6-566747/21-(0)-1 в котором указано, что годовая арендная плата за земельный участок площадью 54 654 кв.м. за период с 25.10.2021 по 31.12.2021 составляет 9 873 566 руб. 23 коп. (1,5% кадастровой стоимости земельного участка 664 155 408 руб. 00 коп.).

Согласно приложению N 1 к договору от 25.10.2021 NМ-03-057512 доля арендатора для расчета арендной платы составляет 9 911/10 000, что составляет площадь 54 167,03 кв.м. 1,5 % от кадастровой стоимости 664 155 408 руб. 00 коп. составляет 9 962 331 руб. 12 коп.

Не смотря на указанную в уведомлении площадь, размер годовой арендной платы 9 873 566 руб. 23 коп. соответствует площади земельного участка согласно доле ответчика.

Учитывая разъяснения, данные в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", ответчиком было заявлено о зачете суммы переплаты в счет арендной платы по спорному договору в размере 1 823 087 руб. 73 коп.

Учитывая прекращения обязанности по оплате в порядке ст. 410 ГК РФ в размере 1 823 087 руб. 73 коп., решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 по делу N А40-275308/22-23-1909, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 N 09АП-46028/2023-ГК, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 1375 руб. 59 коп. и пени в размере 815 руб. 16 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказал.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу N А40-275308/2022 оставлены без изменения.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, сумма переплаты составляет 2 077 658 руб. 16 коп.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлен зачет встречных обязательств по договору аренды от 25.10.2021 N М-03-057512 за 2, 3 и 4 кварталы 2022 года в размере 2 077 658 руб. 16 коп., составляющей сумму переплаты.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление от 11.06.2020 N 6) для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них с момента, в который обязательства стали способными к зачету. Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете (п. 15).

В 2022 году размер арендной платы в квартал составляет 2 587 309 руб. 85 коп., в 2023 году размер арендной платы в квартал составляет 2 704 473 руб. 14 коп.

В материалы дела ответчиком представлены платежные поручения, подтверждающие внесения арендных платежей за заявленный истцом период с учетом зачета суммы переплаты.

Кроме того, ответчиком произведен расчет суммы пени, произведенных с учетом условий сроков и размера неустойки, произведенной за период с 06.04.2022 по 31.03.2023 в размере 281 973 руб. 23 коп., которые ответчиком оплачены платежными поручениями N 957, 958, 959, 960 от 07.07.2023.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку платежи по арендной плате и пени оплачены ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, обязательства по договору аренда ответчиком исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 по делу N А40-49423/23-135-394 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова