Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 09АП-21890/24 по делу N А40-267840/2023

г. Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А40-267840/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" марта 2024 года

по делу N А40-267840/23

по иску ООО "ГК ЭТЕРНИС" (ИНН 7719476850, ОГРН 1187746293261)

к ООО "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ" (ИНН 7715596666, ОГРН 1067746429222)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Голоцан А.В. по доверенности от 07.11.2023,

от ответчика: Плешаков П.А. по доверенности от 28.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК ЭТЕРНИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору на предоставление услуг N М-010-17/10/2022 от 27.10.2022 в сумме 1 598 508 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2024 с ООО "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ" (ОГРН 1067746429222) в пользу ООО "ГК ЭТЕРНИС" (ОГРН 1187746293261) взыскано 1 529 010 (один миллион пятьсот двадцать девять тысяч десять) руб. 18 коп. задолженности, а также 38 261 (тридцать восемь тысяч двести шестьдесят один) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 27 725 (двадцать семь тысяч семьсот двадцать пять) руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2022 между ООО "ГК ЭТЕРНИС" и ООО "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ" был заключен договор на предоставление услуг N М-010-17/10/2022.

Предмет Договора - выполнение работ по проектированию, поставке и монтажу "Автоматической системы пожаротушения тонкораспыленной водой" (далее - Работы).

07.12.2022 представители Истца и Ответчика подписали Акт готовности объекта к производству монтажно-наладочных работ.

Согласно условиям пункта 2.1. Договора и пункта 1 Дополнительного соглашения N 1 от 25.01.2023 года к Договору, общая стоимость Работ составляет 9 098 508,18 руб.

Согласно условиям пунктов 2.2. и 2.3. Договора Ответчик обязался осуществить оплату по договору в следующем порядке:

- Авансовый платеж в размере 7 500 000,00 руб., включая НДС 20%, в течение 3-х банковских дней с момента подписания Договора на предоставление услуг;

- Оставшуюся часть стоимости Работ в размере 1 598 508,18 руб., включая НДС 20%, в течение 15 банковских дней с момента подписания закрывающих Работы документов по унифицированным формам КС-2 и КС-3.

Согласно условиям пункта 4.1. Договора срок выполнения работ не более 80 рабочих дней с момента получения аванса.

28.02.2023 Истец закончил монтаж (установку) "Автоматической системы пожаротушения тонкораспыленной водой", 01.03.2023 Ответчику была передана исполнительная документация по Договору, 07.03.2023 уполномоченная комиссия провела успешные гидравлические испытания на герметичность модулей пожаротушения, 20.03.2023 уполномоченная комиссия провела успешные индивидуальные испытания "Автоматической системы пожаротушения тонкораспыленной водой".

Письмом от 21.03.2023 исх. N 32 Истец посредством электронной почты уведомил Ответчика об окончании работ по монтажу и наладке "Автоматической системы пожаротушения тонкораспыленной водой".

По совокупности условий пунктов 3.2.3.9., 4.2. и 4.3. Договора Истец после окончания выполнения работ предоставляет Ответчику комплект закрывающих работы документов по унифицированным формам КС-2 и КС-3.

В течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения казанных документов Ответчик, либо подписывает предоставленные документы и отправляет один экземпляр Истцу, либо направляет Истцу мотивированный отказ, с указанием выявленных недостатков.

В случае не предоставления в установленный срок подписанных документов или мотивированного отказа от их подписания, работы считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате.

Нарочно с Сопроводительным письмом от 28.03.2023 исх. N 38 Истец передал Ответчику оригиналы закрывающих работы документов, а также Акты успешных гидравлических испытаний на герметичность модулей пожаротушения и системы пожаротушения в целом.

С этого момента Истец закончил выполнение работ на объекте.

Не получив от Ответчика в установленные сроки подписанных закрывающие работы документов или мотивированного отказа от их подписания, Истец направил Ответчику письмо от 12.04.2023 Исх. N 50 с просьбой оплатить выполненные по Договору работы.

В ответ Ответчик в устной форме, попросил повторно предоставить закрывающие работы документы с датой составления от 30.04.2023, объяснив это необходимостью закрытия работ вторым кварталом 2023 года, пообещав незамедлительную оплату выполненных работ.

Выполнив просьбу Ответчика, Истец нарочно с Сопроводительным письмом от 30.04.2023 исх. N б/н передал Ответчику повторно оригиналы закрывающих работы документов с датой составления от 30.04.2023.

Однако, вместо обещанной оплаты выполненных работ Истец получил от Ответчика письмо N ДБN 10/05/23-1 от 10.05.2023, содержащее отказ от подписания закрывающих работы документов, с перечнем незначительных недостатков, не влияющих на качество монтажа и работоспособности "Автоматической системы пожаротушения тонкораспыленной водой", большая часть из которых была не обоснована, с чем в дальнейшем согласился Ответчик.

Далее Истец указал Ответчику на необоснованность части "выявленных недостатков", устранил оставшуюся часть выявленных незначительных недостатков, предоставил нарочно Ответчику в полном объеме запрашиваемую документацию и попросил Ответчика назначить дату приемки устраненных незначительных недостатков на месте проведения работ, что подтверждается:

сопроводительным письмом N 91 от 15.06.2023 года;

письмом Исх. N 92 от 16.06.2023 года;

письмом Исх. N 97 от 20.06.2023 года;

лист приема документов от 27.06.2023 года.

23.06.2023 между Истцом и Ответчиком подписан Акт приемки устранения недостатков, указанных в письме N ДБN 10/05/23-1 от 10.05.2023.

Также Истец направил комплект документов (КС-2, КС-3) Почтой России заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11951785911097 комплект документов (КС-2, КС-3) получен Ответчиком 11.08.2023.

Руководствуясь главой 4 Договора и пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, Акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) по Договору, переданный Ответчику и не возвращенный Истцу в установленный Договором срок, с учетом отсутствие мотивированного отказа от его подписания со стороны Ответчика, подписан Истцом 28.08.2023 в одностороннем порядке.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 598 508 руб. 18 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Направленная в адрес Ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным частичное удовлетворение исковых требований в силу следующего.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 сформирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, односторонний отказ от подписания актов по форме N КС-2, N КС-3 при отсутствии выставленных в установленном законом и договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных Работ.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит, в том числе, установление обоснованности причин отказа от подписания акта.

Как указывалось ранее, нарочно с Сопроводительным письмом от 28.03.2023 Исх. N 38 Истец передал Ответчику оригиналы закрывающих работы документов, а также Акты успешных гидравлических испытаний на герметичность модулей пожаротушения и системы пожаротушения в целом.

С этого момента Истец закончил выполнение работ на объекте.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных подрядчиком работ.

Как верно установлено судом первой инстанции, мотивированный отказ от подписания актов ответчик истцу не направил.

При этом по смыслу п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Довод Ответчика о том, что Истец не предоставил Ответчику счет, счет фактуру и Журнал по форме КС-6а, что требовалось по условиям пункта 3.2.3.9. Договора, подлежит отклонению.

Так, в своем письме об отказе от подписания закрывающих документов от 10.05.2023 года (Приложение 12 к Исковому заявлению) Ответчик, ссылаясь именно на этот пункт Договора, приводит исчерпывающий перечень документов, не предоставленных Истцом. В указанном перечне ни счета, ни счета-фактуры не указано.

Журнал по форме КС-6а был передан Ответчику нарочно (с отметкой о получении) с сопроводительным письмом Истца Исх. N 91 от 15.06.2023.

В переданном комплекте 6 документов, каждый поименован отдельно, при этом получение остальных 5 документов Ответчик не отрицает.

Доказательств невозможности использования результата работ Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, соответственно, отсутствие либо не предоставление исполнительной или иной документации не является основанием для отказа в оплате работ.

Довод Ответчика о необоснованном снижении размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ, подлежит отклонению.

Согласно Постановлению пленума Верховного суда РФ N 6 от 11.06.2020, в целях применения cт. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения активного требования наступил, для зачета достаточно заявления одной стороны. Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3 1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Ответчик заявил о необходимости проведения зачета встречных обязательств на сумму неустойки в размере 909 850,80 руб.

Вместе с тем, письмом от 21.03.2023 исх. N 32 Ответчик был уведомлен Истцом об окончании выполнения работ.

Следовательно, с учетом доводов Истца и обстоятельств спора, судом первой инстанции обоснованно пересчитан размер неустойки, который составил 69 498 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности на сумму 1 529 010 руб. 18 коп. (1 598 508 руб. 18 коп. - 69 498 руб.), требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 38 261 руб.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов обществом представлены в материалы дела:

- копия Соглашения об оказании юридической помощи N АГ-46 от 29.03.2024;

- платежное поручение от 24.04.2024 N 477 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные Истцом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд пришел к выводу об отнесении на Ответчика понесенных Истцом судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 по делу N А40-267840/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ" (ИНН 7715596666, ОГРН 1067746429222) в пользу ООО "ГК ЭТЕРНИС" расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ" (ИНН 7715596666, ОГРН 1067746429222) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин
А.Л. Фриев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.