Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 15АП-4617/24 по делу N А53-43835/2021

город Ростов-на-Дону

24 мая 2024 г.

дело N А53-43835/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., СулименкоН.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии:

Мацынина Яна Олеговна,

от Подуст Сергея Федоровича: представитель Толокольников Алексей Сергеевич по доверенности от 27.01.2023,

от Невеселова Александра Викторовича: представитель Маматюк Андрей Юрьевич по доверенности от 05.10.2023,

от Подуст Елены Ивановны: представитель Шопинская Яна Александровна по доверенности от 14.11.2022,

от Невеселова Александра Викторовича: представитель Понятовская Ольга Владимировна по доверенности от 10.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Подуст Сергея Сергеевича, Подуст Сергея Федоровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2024 по делу N А53-43835/2021 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного кредитора Невеселова Александра Викторовича к Глазко Максиму Анатольевичу, Подуст Сергея Сергеевича, Чикильдиной Елене Александровне, третье лицо: финансовый управляющий Невеселова Александра Викторовича Пастушков Александр Михайлович в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Падуст Сергея Федоровича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Падуст Сергея Федоровича (далее - должник) конкурсный кредитор Невеселов Александр Викторович (далее - заявитель, кредитор) обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 16.02.2019, заключенного между Подуст Сергеем Федоровичем и Подуст Сергеем Сергеевичем (далее - ответчик), в отношении автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 200, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Подуст Сергея Сергеевича в конкурсную массу должника - Подуст Сергея Федоровича денежных средств в сумме 2 300 000 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 20.02.2023 привлечены к участию в деле в качестве ответчиков Подуст Сергей Сергеевич, Чикильдина Елена Александровна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2024 по делу N А53-43835/2021 договор купли-продажи транспортного средства от 16.02.2019, заключенный между Подуст Сергеем Федоровичем и Подуст Сергеем Сергеевичем, в отношении автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 200 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Подуст Сергея Сергеевича в конкурсную массу должника - Подуст Сергея Федоровича денежные средства в сумме 2 300 000 руб. Судом отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.11.2022 по делу А53-43835-3/2021 в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, совершать регистрационные действия с транспортным средством: Тойота Ленд Крузер 200, 2012 года выпуска, черного цвета, номер двигателя 0272140, идентификационный номер JTMHX05J404017036.

Подуст Сергей Федорович и Подуст Сергей Сергеевич обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от Невеселова Александра Викторовича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Подуст Сергея Федоровича поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил определение суда отменить.

Представитель Подуст Елены Ивановны поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил определение суда отменить.

Представитель Невеселова Александра Викторовича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2022 (резолютивная часть определения объявлена 02.08.2022) в отношении Подуст Сергея Федоровича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Волков Андрей Анатольевич.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 147(7348) от 13.08.2022.

17.11.2022 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного кредитора - Невеселова Александра Викторовича о признании недействительной сделки должника по отчуждению в октябре 2022 года принадлежащего ему автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 200, 2012 года выпуска, черного цвета, номер двигателя 0272140, идентификационный номер JTMHX05J404017036. Кредитор просил применить последствия недействительности сделки и возложить на Глазкова Максима Анатольевича обязанность возвратить Подуст Сергею Федоровичу необоснованно полученное имущество - автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 200, 2012 года выпуска, черного цвета, номер двигателя 0272140, идентификационный номер JTMHX05J404017036.

Определением суда от 20.02.2023 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Подуст Сергей Сергеевич, Чикильдина Елена Александровна.

В дальнейшем заявитель неоднократно уточнял требования.

Определением суда от 20.02.2023 приняты уточнения требований заявителя, согласно которым заявитель просил признать недействительной цепочку сделок по отчуждению автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 200, идентификационный номер JTMHX05J404017036: договор купли-продажи от 16.02.2019, заключенный между Подуст Сергеем Федоровичем и Подуст Сергеем Сергеевичем, договор купли-продажи от 04.10.2022, заключенный между Подуст Сергеем Сергеевичем и Чикильдиной Еленой Александровной, договор купли-продажи от 12.10.2022, заключенный между Чикильдиной Еленой Александровной и Глазковым Максимом Анатольевичем, применить последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 200, идентификационный номер JTMHX05J404017036.

Определением суда от 27.02.2023 арбитражный управляющий Волков Андрей Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Подуст Сергея Федоровича.

Определением суда от 23.03.2023 утверждена финансовым управляющим Подуст Сергея Федоровича - Мацынина Яна Олеговна, являющаяся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2023 (резолютивная часть объявлена 05.07.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Подуст Сергея Федоровича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Мацынина Яна Олеговна.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 127(7572) от 15.07.2023.

В судебном заседании представитель кредитора пояснил, что оспаривается только договор, заключенный между Подуст Сергеем Федоровичем и Подуст Сергеем Сергеевичем.

С учетом последнего уточнения заявителем требований судом первой инстанции рассматривал заявление конкурсного кредитора о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 16.02.2019, заключенного между Подуст Сергеем Федоровичем и Подуст Сергеем Сергеевичем, в отношении автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 200, и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Подуст Сергея Сергеевича в конкурсную массу должника - Подуст Сергея Федоровича денежных средств в сумме 2 300 000 руб.

В обосновании своих требований Невеселов Александр Викторович указал, что между Подуст С.Ф. (продавец) и Подуст С.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 16.02.2019, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство Тойота Ленд Крузер 200, идентификационный номер JTMHX05J404017036.

Полагая, что указанный договор является недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершен безвозмездно, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, Невеселов А.В. является единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов должника, в связи с этим вправе самостоятельно оспаривать сделки должника в рамках дела о банкротстве.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что между Подуст С.Ф. (продавец) и Подуст С.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 16.02.2019, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство Тойота Ленд Крузер 200, идентификационный номер JTMHX05J404017036 (том 1 л.д. 45-47). Согласно п. 3.1 договора цена транспортного средства составляет 2 300 000 руб.

В дальнейшем транспортное средство отчуждено Подустом С.С. Чикильдиной Е.А. по договору купли-продажи от 04.10.2022, Чикильдина Е.А. продала транспортное средство Глазкову М.А.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2022 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемая сделка совершена в 16.02.2019, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, сделка может быть оспорена применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором Невеселовым А.В., на момент совершения оспариваемой сделки Подуст С.Ф. обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается следующим.

Невеселов А.В. передал Подуст С.Ф. деньги в сумме 15 000 000,00 рублей, полученные кредитором при продаже долей своих доверителей в ООО "НПО "ИНТЕК" (ИНН 6150047880).

Решением Новочеркасского городского суда от 11.12.2017 по делу N 2-3936/2017 в удовлетворении иска кредитора к должнику о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.03.2018 вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, жалоба без удовлетворения.

Определением Верховного суда РФ от 11.12.2018 апелляционное определение Ростовского областного суда от 27.03.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.02.2019 по делу N 33-991/2019 решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11.12.2017 отменено, по делу принято новое решение, взыскана с Подуст Сергея Федоровича в пользу НевеселоваАлександра Викторовича сумма неосновательного обогащения в размере 15 000 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 004 794,51 рублей с последующим начислением на сумму неосновательного обогащения процентов по ключевой ставке Банка России с 29.09.2017 по день фактической уплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Судебный акт вступил в законную силу, не исполнен должником добровольно, в связи с чем выдан исполнительный лист ФС N 023735955 от 11.12.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов Подуста С.Ф. включены требования Невеселова А.В. в размере 12 541 568,73 рублей, в том числе: основной долг в размере 11 536 774,58 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 004 794,15 рублей. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 004 794,15 рублей учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу, что на момент заключения спорного договора (16.02.2019) Подуст С.Ф. отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами по денежным обязательствам, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника.

Довод ответчика и должника о том, что на момент заключения спорного договора от 16.02.2019 отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с Подуста С.Ф. задолженности перед Невеселовым А.В., при условии, что задолженность взыскана апелляционным определением Ростовского областного суда от 19.02.2019 по делу N 33-991/2019, верно отклонен судом, поскольку является необоснованным.

Правовое значение для установления признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества имеет момент наступления обязанности по исполнению денежного обязательства, а не дата вынесения судебного акта и выдачи исполнительного листа для его принудительного исполнения.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2019 N Ф08-11585/2019 по делу N А53-12658/2017, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу N А53-43835/2021).

Сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Таким образом, само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

Для установления неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, конкурсному кредитору необходимо было представить соответствующие доказательства, провести среди прочего анализ не только кредиторской задолженности должника, но и всего принадлежащего ему имущества (активов).

По смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Материалами дела о банкротстве подтверждено, что Подуст С.С. является сыном должника.

Спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника.

Кроме того, сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника, поскольку транспортное средство безвозмездно отчуждено.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что спорный договор заключен между заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку ответчик является сыном должника.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Сделки между аффилированными и взаимосвязанными лицами действующим законодательством не запрещены. Однако к реальному, фактическому исполнению таких сделок должен применяться повышенный стандарт доказывания (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N А32-43610/2015 от 13.07.2018).

В целях недопущения злоупотребления правами суды должны учитывать наличие взаимосвязи (аффилированности) лиц, совершивших сделку. Такие сделки подлежат более тщательному исследованию и оценке на предмет их фактического исполнения, в том числе в целях исключения обоснованных сомнений в их реальности.

По условиям договора купли-продажи от 16.02.2019 оплата производилась наличными денежными средствами. В договоре указано, что покупатель выплачивает продавцу стоимость автомобиля в момент подписания договора.

Доводы ответчика о том, что подтверждением взаиморасчетов по сделке является собственноручная расписка должника в тексте договора о получении денежных средств, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 N 2317-О).

Факт получения (неполучения) должником оплаты за спорное имущество является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требования о признании недействительной сделки по заключению договора цессии и применении последствий ее недействительности (с учетом оснований заявленных требований), которое должно устанавливаться исходя из совокупности доказательств применительно к п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции предлагал ответчику представить доказательства финансовой возможности приобретения транспортного средства.

В частности в материалы дела представлены справки по форме 2-НДФЛ, согласно которым общий доход Подуст С.С. в 2017 году составил 2 610 194,72 руб.; за 2018 год - 1 870 514,26 руб.; за 2019 - 3 042 339,66 руб.

Также ответчик представил справки по форме 2-НДФЛ в отношении своей жены - Подуст Н.В.

В соответствии с налоговой декларацией за налоговый период 2017 год общая сумма дохода Подуст Н.В. составила 810 717 руб., за 2018 год - 881 267,55 руб., за 2019 год - 923 642,57 руб.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи от 16.02.2019 цена транспортного средства составляет 2 300 000 руб.

Сопоставив сумму 2 300 000 руб., указанную в договоре купли-продажи от 16.02.2019, с размером дохода, полученного Подуст С.С. в период, предшествующий заключению сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не доказал наличие финансовой возможности оплатить приобретенное имущество, поскольку представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что Подуст С.С. одномоментно обладала денежными средствами в указанном размере.

Возможность накопления суммы денежных средств не является безусловным доказательством того, что на момент заключения оспариваемой сделки ответчик реально располагал столь значительной суммой денежных средств. Ответчик не доказал, что на момент совершения сделки он располагал свободными денежными средствами в размере 2 300 000 руб. В материалах дела также отсутствуют и доказательства безналичной оплаты по спорным договорам на сумму 2 300 000 руб.

При оценке финансового состояния ответчика следует исходить из того, что даже сведения о состоянии банковского счета такого кредитора физического лица сами по себе достоверно не свидетельствуют о финансовой возможности осуществить оплату по договору, поскольку физическое лицо должно также обладать средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды).

Финансовое положение ответчика определяется как размером доходов, так и размером расходов данного лица, и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами.

Вместе с тем ответчиками в материалы дела не представлено таких сведений за трехлетний период до совершения оспариваемых сделок, что не позволяет определить финансовую состоятельность ответчика по состоянию на дату заключения оспариваемых сделок.

Суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что даже формальное соответствие суммы полученных ответчиком доходов сумме, указанной в договоре, само по себе не является безусловным доказательством наличия финансовой возможности произвести оплату в размере 2 300 000 руб., поскольку Подуст С.С., получив доход, должна была осуществлять в течение продолжительного времени расходы на свое содержание.

Следовательно, представленные ответчиком сведения о доходах достоверно не подтверждают наличие возможности произвести оплату по договору.

В свою очередь, ни Подуст Сергеем Сергеевичем, ни Падуст Сергеем Федоровичем документально не подтвердили, как полученные средства были потрачены должником.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в результате заключения договора от 16.02.2019 из собственности должника выбыло ликвидное имущество, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку надлежащие доказательства возмездности сделки в материалы дела не представлены.

Материалами дела подтверждается, что стороны при заключении оспариваемого договора заранее осознавали, что условия сделки не будут исполнены в полном объеме. В данном случае выбытие спорного имущества привело к уменьшению конкурсной массы должника в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика.

Отклоняя довод должника о том, что продажа транспортного средства была вызвана необходимостью погасить долг по договору займа, заключенному с Вяльцевым О.В., суд первой инстанции верно указал, что в материалы дела финансовым управляющим представлены выписки по счетам должника, из которых видно, что на банковских счетах должника имелось достаточное количество денежных средств (том 2 л.д. 103-130).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств встречного исполнения обязательств по оспариваемому договору купли-продажи от 16.02.2019 со стороны покупателя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о безвозмездности договора купли-продажи.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К таким основаниям может быть отнесен факт заключения безвозмездной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, заключение сделки с аффилированным лицом, что в своей совокупности является обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, указанные обстоятельства могут служить основанием для констатации наличия у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль приобретен Подуст Сергеем Сергеевичем, являющейся сыном должника - Подуст Сергея Федоровича, что в силу статьи 19 Закона о банкротстве свидетельствует о том, что сделка заключена между заинтересованными лицами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что сделка является безвозмездной, покупателем по сделке является сын должника - Подуст С.С., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Подуст С.С. знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, действия должника и ответчика были направлены не на реальное возникновение гражданских правоотношений по поводу купли-продажи имущества, а являются недобросовестными, направлены на вывод имущества из конкурсной массы должника, что нарушает права кредиторов должника, вовлеченных в процесс банкротства, препятствует справедливому рассмотрению дела о банкротстве и распределению конкурсной массы должника.

Конкурсным кредитором также просил признать вышеуказанный договор купли-продажи ничтожной сделкой на основании статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение положений статьи 10 ГК РФ допустимо только в том случае, если доказано наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3), от 26.01.2022 N 304-ЭС17-18149(10-14) и др.).

Между тем, правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон вытесняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Соответственно, вмененные ответчику нарушения, в частности совершение сделки в условиях неплатежеспособности должника в отсутствие равноценного встречного предоставления, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника, в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, нарушающим права кредиторов.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 N 305-ЭС19-18803(10), постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2022 по делу N А32-48573/2021 и от 13.07.2022 по делу N А53-1051/2021.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при оценке оспариваемых перечислений подлежат применению положения Закона о банкротстве.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 16.02.2019, заключенного между Подуст Сергеем Федоровичем и Подуст Сергеем Сергеевичем недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено, что спорное транспортное средство, полученное ответчиком, из его владения не выбывало.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительной сделки в виде взыскания с Подуст Сергея Сергеевича в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 2 300 000 руб.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительной сделки в виде двусторонней реституции, поскольку, ответчиком не доказан факт передачи денежных средств за приобретенное имущество, в то время как финансовый управляющий указывает, что у него также отсутствуют сведения о получении средств должником.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указание в оспариваемом договоре купли-продажи о получении денежных средств продавцом, не подтверждает фактическую финансовую возможность приобретения спорного транспортного средства ответчиком, поскольку им не представлены доказательства реальной передачи денег и не доказано наличие соответствующей финансовой возможности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, совершать регистрационные действия с транспортным средством: Тойота Ленд Крузер 200, 2012 года выпуска, черного цвета, номер двигателя 0272140, идентификационный номер JTMHX05J404017036.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 (ред. от 27.06.2017) "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.11.2022, подлежат отмене.

В данной части апелляционные жалобы доводов не содержат, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления N 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии со пп. 12. п. 1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Таким образом, апелляционные жалобы на определения о признании сделок недействительными оплачиваются госпошлиной в размере 3000 рублей.

При подаче апелляционных жалоб Подуст С.С. и Подуст С.Ф. не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб, в связи с чем суд апелляционной предложил представить доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины.

До настоящего момента в суд доказательства уплаты государственной пошлины не поступили, в связи с чем следует взыскать с Подуст Сергея Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей и с Подуст Сергея Федоровича в доход федерального бюджета также следует взыскать государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2024 по делу N А53-43835/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Подуст Сергея Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Подуст Сергея Федоровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.С. Гамов Н.В. Сулименко