Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 17АП-3502/24 по делу N А60-60957/2023

г. Пермь

24 мая 2024 г.

Дело N А60-60957/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В.Н.,

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии:

от заявителя: Лысый С.В., удостоверение адвоката, доверенность от 01.11.2023,

при неявке иных лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Глинских Эдуарда Валерьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2024 года

по делу N А60-60957/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Глинских Эдуарда Валерьевича (ИНН 666200394703, ОГРН 304667235200090)

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800), Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга (ИНН 6658030020, ОГРН 1036602636212)

о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в схему размещения НТО,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глинских Э.В. (далее - заявитель, предприниматель, ИП Глинских Э.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга о признании незаконным отказа Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация), изложенного в письме от 03.11.2023 N 29.1-19/29, во внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" в части площади павильона "Бытовые услуги" по адресу: ул. Викулова, 42 (строка 56 Приложение N 1) с 54 кв. м на 71,7 кв. м.; обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем внесения изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что суд не истребовал необходимые для рассмотрения дела доказательства нахождения нестационарного торгового объекта на земельном участке, обремененном правами третьих лиц, а также инвентаризационные описи схемы размещения НТО, но вынес решение только на необоснованных доводах заинтересованных лиц, что недопустимо. Вопреки выводам суда о том, что предпринимателем не представлены соответствующие документы о согласовании иной площади, чем указано в договоре на размещение НТО, в схеме размещения, в материалах дела имеется копия эскизного проекта, содержащего сведения об иной площади с отметкой "согласованно" и печатью Комитета по товарному рынку.

Администрацией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить жалобу предпринимателя без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Глинских Э.В. и Администрацией ВерхИсетского района города Екатеринбурга заключен договор, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта от 01.09.2020 N 114-2020/ВИ.

В соответствии с договором заявитель являлся правообладателем места размещения нестационарного торгового объекта на территории Верх-Исетского района города Екатеринбурга: строка 56 Приложения N 1 Постановления Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 N 3092, павильон "Бытовые услуги" по ул. Викулова, д. 42, площадью 54 кв.м.

25.09.2023 предпринимателю поступило требование Администрации ВерхИсетского района города Екатеринбурга о необходимости приведения площади нестационарного торгового объекта в соответствие с условиями договора в связи с выявленным несоответствием фактической площади нестационарного торгового объекта - 71,7 кв.м.

30.09.2023 ИП Глинских Э.В. направлено предложение в Комитет по товарному рынку Администрации города Екатеринбурга о внесении изменений в схему размещения, в части изменения площади места размещения нестационарного торгового объекта по ул. Викулова, д. 42, с 54 кв. м до 71,7 кв.м.

Письмом Департамента потребительского рынка и услуг Администрации города Екатеринбурга от 03.11.2023 N 29.1-19/29 заявитель уведомлен об отрицательном решении комиссии по подготовке проекта схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", на основании подпункта 1 пункта 26 Порядка ("наличие обстоятельств, указанных в пункте 16 Порядка) в связи с тем, что увеличение площади места размещения повлечет нарушение подпункта 2 пункта 26 Порядка (возможным расположением места размещения торгового объекта при увеличении площади места размещения на земельном участке, обремененном правами третьих лиц (земельный участок многоквартирного дома)).

Не согласившись с таким отказом, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Суд не усмотрел предусмотренных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений статьей 198, 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 16 Федерального закона 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Свердловской области от 27.04.2017 N 295-ПП "Об утверждении Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области" (далее - Порядок) утвержден порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления схем размещения нестационарных объектов, внесения в нее изменений.

Вопросы, связанные с размещением НТО на территории муниципального образования "город Екатеринбург", регулируются Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 N 164-ПП (далее - Порядок N 164-ПП), и Положением "Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 N 7/32 (далее - Положение).

Схемы размещения НТО на территории муниципального образования "город Екатеринбург" утверждены постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 N 3092 (далее - Схема размещения).

Внесение изменений в схему размещения НТО регулируется Постановлением Правительства Свердловской области от 27.04.2017 N 295-ПП "Об утверждении Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области" (далее - Порядок N 295-ПП).

Согласно пункту 32 Порядка N 295-ПП правообладателям мест размещения нестационарных торговых объектов предоставлено право подачи предложений об изменении сведений о месте размещения нестационарного торгового объекта.

Пунктом 33 Порядка N 295-ПП установлено, что изменения и (или) дополнения в Схему размещения вносятся в следующих случаях:

1) новая застройка районов, микрорайонов муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области;

2) ремонт и реконструкция автомобильных дорог;

3) восполнение недостатка стационарных торговых объектов при недостижении установленного норматива минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов;

4) необходимость реализации муниципальных программ, приоритетных направлений деятельности муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, в сфере социально-экономического развития;

5) принятие решений о развитии застроенных территорий;

6) изменение градостроительных регламентов;

7) изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд;

8) реализация мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, расположенного на территории Свердловской области, в результате которых не предполагается размещение на данной территории нестационарных торговых объектов;

9) прекращение деятельности нестационарных торговых объектов;

10) место размещения нестационарного торгового объекта перестало соответствовать требованиям, указанным в пункте 16 настоящего порядка.

В случае отказа в изменении сведений о месте размещения нестационарного торгового объекта и (или) нестационарном торговом объекте указываются соответствующие основания для отказа, предусмотренные пунктом 26 Порядка N 295-ПП.

Пунктом 26 Порядка N 295-ПП предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа во включении места размещения нестационарного торгового объекта в схему размещения:

1) наличие обстоятельств, указанных в пункте 16 Порядка N 295-ПП;

2) расположение места размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке, предоставленном в установленном порядке другому лицу;

3) расположение места размещения НТО, не обеспечивающее безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 16 ПорядкаN 295-ПП, не допускается включение в схему размещения сведений о месте размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке, обремененном правами третьих лиц, или в месте, в отношении которого заключен договор, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта.

Пункт 3 Порядка N 295-ПП определяет цели разработки схемы размещения НТО, к которым относятся: удовлетворение потребности населения в доступности продовольственных и непродовольственных товаров (услуг) малыми форматами розничной торговли; достижение и последующее соблюдение установленных нормативов минимальной обеспеченности населения Свердловской области площадью НТО; соблюдение прав и законных интересов населения по обеспечению требований безопасности при размещении НТО в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и Свердловской области; обеспечение единства требований к размещению НТО в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области; соблюдение прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих торговую деятельность, при разработке схемы размещения, внесении в нее изменений по инициативе органов местного самоуправления, включая применение компенсационных механизмов; формирование многоформатной торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли.

Из пункта 18 Порядка N 295-ПП следует, что схема размещения НТО основывается на анализе и характеристике текущего состояния развития инфраструктуры розничной нестационарной торговли, в том числе на результатах инвентаризации существующих НТО и мест их размещения; оценке достижения минимального уровня обеспеченности населения площадью НТО, обеспечения территориальной доступности торговых объектов для населения, обеспечения населения торговыми услугами в местах отдыха и проведения досуга.

Исходя из положений Федерального закона N 381-ФЗ, с учетом определения Конституционного Суда от 29.01.2015 N 225-О, порядок утверждения схемы подчиняется целям достижения установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, размещения нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность, формирование торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли и направлен на обеспечение населения торговыми услугами, но не регламентирует порядок предоставления конкретным хозяйствующим субъектам прав на осуществление предпринимательской деятельности в определенном месте.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости изменения площади НТО заявитель ссылался на то, что нестационарный торговый объект, принадлежащий предпринимателю, введен в эксплуатацию в площади большей, чем предусмотрено схемой размещения задолго до ее утверждения, что также подтверждается сведениями из гугл-карт, топографической съемкой.

Между тем, как верно установлено судом, в соответствии с договором на размещение нестационарного торгового объекта N 144-220/ВИ от 01.09.2020 с учетом дополнительного соглашения о продлении срока договора на два года, заявитель принял на себя права и обязанности правообладателя нестационарного торгового объекта по договору, содержащему площадь НТО 54 кв.м.

В ходе обследования специалистом отдела потребительского рынка и услуг Администрации Верх-Исетского района НТО выявлено, что фактическая площадь НТО не совпадает с указанной в договоре, что является существенным нарушением условий договора, в связи с чем в адрес заявителя было направлено письмо о приведении фактической площади НТО с условиями договора на размещение НТО.

Ссылки предпринимателя на то, что в 2009 году Комитетом по товарному рынку Администрации города Екатеринбурга согласован эскизный проект павильона "Бытовые услуги" по ул. Викулова, 42 площадью 63 кв. м. В 2011 году павильон реконструирован, топографическая съемка согласована Главархитектурой Администрации города Екатеринбурга в марте 2011, площадь павильона согласно топографической съемке 70 кв.м. С 2011 года площадь павильона не изменялась, указанная в схеме размещения площадь, меньше фактической на 17,7 кв.м., обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Судом верно указано, что соответствующие документы о согласовании иной площади, чем указано в договоре на размещение НТО, в схеме размещения, заявителем не представлены, также как не представлено пояснений об отсутствии каких-либо возражений относительно площади НТО при подписании договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные предпринимателем доводы, не являются основанием для внесения изменений в Схему размещения в соответствии с Пунктом 33 Порядка N 295-ПП.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил, что заявителем не опровергнуты основания, указанные в подпункте 1 пункта 26 Порядка ("наличие обстоятельств, указанных в пункте 16 Порядка") в связи с тем, что увеличение площади места размещения повлечет за собой нарушение требований подпункта 2 пункта 26 Порядка ("расположение места размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке, обремененном правами третьих лиц, или в месте, в отношении которого заключен договор, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта") в связи с возможным расположением места размещения торгового объекта при увеличении площади места размещения на земельном участке, обремененном правами третьих лиц (земельный участок многоквартирного жилого дома).

Судом также принято во внимание, что срок действия договора от 01.09.2020 N 114-2020/ВИ истек еще до обращения заявителя с заявлением о внесении изменений в схему размещения (01.09.2023), следовательно, заявителем не доказано наличие нарушения прав оспариваемым отказом.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Само по себе принятие оспариваемого решения об отказе внесения изменений в схему размещения НТО на территории муниципального образования "город Екатеринбург" не может расцениваться как нарушение прав заявителя и его дискриминация. Иного суду апелляционной инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Новых доказательств и доводов, не подвергавшихся оценке со стороны суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не приводит.

Проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их принятия, поскольку они не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на заявителя (ст. 110 АПК РФ). Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не оплачивалась она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2024 года по делу N А60-60957/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Глинских Эдуарда Валерьевича (ИНН 666200394703, ОГРН 304667235200090) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 150 (Сто пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Н. Якушев

Судьи

Е.В. Васильева Т.С. Герасименко