Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 09АП-8380/24 по делу N А40-259236/2023

г. Москва

24 мая 2024 г.

Дело N А40-259236/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-259236/23,

по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

к ООО "Феско Интегрированный Транспорт" (ОГРН 1027739043023)

о взыскании штрафа в размере 439 910 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" о взыскании штрафа в размере 439 910 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22 января 2024 года по делу N А40-259236/23 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" сумму штрафа в размере 30 793,70 руб., а также сумму госпошлины в размере 11 798 в пользу ОАО "Российские железные дороги", в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части применения статьи 333 ГК РФ до снижения неустойки на 30%.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что в рассматриваемом случае ответчик не доказал, что сумма штрафа, предъявленная к взысканию истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Начисленные штрафные санкции соответствуют целям профилактики совершения грузоотправителем действий, сопряженных с возможностью возникновения аварийных ситуаций. Наличие (либо отсутствие) убытков у Перевозчика (затрагивание имущественных интересов ОАО "РЖД"), либо каких-либо подтвержденных негативных последствий общественным интересам, не влияет на размер санкции, установленной ст. 98 УЖТ РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 06 февраля 2024 года срок, от ответчика поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акт не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при комиссионной перевеске на станции Иркутск-Сортировочный ВСБ в вагоне N 98192594 с контейнерами N N SKLU2005512, TCLU6776427, по отправкам NN АР340134, АР340128 Новосибирск-Восточный ЗСБ - Владивосток-перевалка ДВС установлена разница массы груза по тележкам вагона на 10 600 кг, что является нарушением требований р. 5 п. 5.2 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, а также р. 4 п. 4.1.8 ГОСТ 22235-2010 года (разница в загрузке тележек не должна превышать 10 т для четырехосных вагонов).

В соответствии со сведениями, указанными в накладной на прямое смешанное железнодорожно-водное сообщение N АР340134 погрузка на платформу N 98192594 осуществлялась силами и средствами грузоотправителя (ответчика), масса брутто груза, заявленного к перевозке 71 500 кг. В накладной имеется отметка грузоотправителя о правильной погрузке и креплению груза.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест. Способ определения массы груза выбирается перевозчиком или грузоотправителем в зависимости от того, кем производится погрузка груза в контейнер.

Согласно данным транспортной железнодорожной накладной N ЭЭ601520 отправлен порожний вагон N 56692965. Масса груза в соответствии с накладной составила 0 кг. За правильность внесения в накладную сведений ответственен Грузоотправитель.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик имеет право проверять достоверность сведений о грузе, указанных грузоотправителями в перевозочных документах.

Согласно главы 1, п. 5.2 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах N ЦМ-943, в которой идет ссылка на неукоснительное соблюдение грузоотправителем требования ГОСТа 22235-2010 (далее - ГОСТ), в соответствии с п.4.1.8 ГОСТа допустимая разница загрузки тележек для четырехосного вагона не должна превышать 10 тонн. Для устранения коммерческой неисправности контейнер ТKLU6776427 (отправка N АР340128) перегружен на вагон N 5996330.

По результатам контрольной перевески контейнеров после устранения коммерческой неисправности установлено следующее:

SKLU2005512 (отправка N АР340134) излишек (с учетом рекомендаций МИ-3115) - 1456 кг;

ТKLU6776427 (отправка N АР340128) недостача (с учетом рекомендаций МИ-3115) 5192 кг.

Из изложенного следует, что с учетом искажения грузоотправителем фактической массы груза, загруженного на вагон N 98192594 перевозчиком были приняты к перевозке два контейнера, указанное обстоятельство (искажение массы груза в накладных) повлекло за собой потенциальную угрозу безопасности движения и привело к разнице загрузки тележек вагона N 98192594 и нарушению условий перевозки.

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьей 98 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". В соответствии со статьей 98 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в указанном случае грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Обстоятельством, влияющим на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта является допущенная ответчиком разница загрузки тележек вагона, которая составила с учетом значения предельного расхождения в результатах измерений в соответствии с "Рекомендациями МИ 3115" 10,6 т, при установленной норме не больше 10 тонн.

Согласно расчету истца, штраф за искажение сведений о массе груза составляет 439 910 руб. (43 991 руб. *5) *2).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 26, 27, 98, 119 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 30 793,70 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая явный несоразмерный размер штрафа последствиям нарушенного обязательства, проявляющейся в том, что его сумма является весьма значительной и не сопоставима с выявленным нарушением, так согласно акту общей формы N 17874 от 04.05.2023 и коммерческому акту N ВСБ2301046/122 от 04.05.2023 следует, что разница нагрузки по тележкам составила 10 700 кг, при допустимой в 10 000 кг, то есть фактически разница, по данным перевозчика, составила - 700 кг., учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и действительным размером ущерба вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа за искажение сведений в перевозочных документах, начисленного на основании статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" до 30 793,70 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильность применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений данных Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года по делу N А40-259236/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков