Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 09АП-20460/24 по делу N А40-252586/2023

г. Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А40-252586/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, Ю. Л. Головачевой,

при ведении протокола помощником судьи Кривошеевым С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лесина Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2024 по делу N А40-252586/23 о признании заявления ИП Скляра Вячеслава Сергеевича о признании Лесина Алексея Владимировича (03.05.1974г.р., место рождения: СССР ГОР.МОСКВА, ИНН: 771603946001, адрес: 129327, г. Москва, ул. Чичерина, д. 6, кв. 120) несостоятельным (банкротом) обоснованным, введении в отношении Лесина Алексея Владимировича (03.05.1974г.р., место рождения: СССР ГОР.МОСКВА, ИНН: 771603946001, адрес: 129327, г. Москва, ул. Чичерина, д. 6, кв. 120) процедуру реструктуризации долгов гражданина,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 02.11.2023 поступило заявление ИП Скляра Вячеслава Сергеевича о признании Лесина Алексея Владимировича (03.05.1974г.р., место рождения: СССР ГОР.МОСКВА, ИНН: 771603946001, адрес: 129327, г. Москва, ул. Чичерина, д. 6, кв. 120) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А40- 252586/23-129-538 Ф.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2024 (резолютивная часть объявлена 22.02.2023) в отношении Лесина А.В. введена процедура реструктуризации долга, финансовым управляющим утвержден Кочетков Александр Павлович (член ПАУ ЦФО, ИНН: 622900563577, адрес для направления корреспонденции: 390006, г. Рязань, ул. Грибоедова, д. 3 а/я 6). В реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ИП Скляром В.С. в общем размере 3 958 147,45 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2024 отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта (должника) в судебном заседании поддерживал апелляционную жалобу, а представитель конкурсного кредитора Скляра В.С. возражал против ее удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, заслушав должника, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апелляционная жалоба должника построена на следующих доводах: (1) финансовый управляющий не мог быть утвержден по предложению аффилированного с должником кредитора, он подлежал утверждению в порядке случайной выборки; (2) введение процедуры банкротства является преждевременным до рассмотрения дела N А40-30731/24, в котором оспаривается договор цессии между банком и Скляром В.С.

Основанием требований кредитора Скляра В.С. к должнику является договор об уступке прав требования (цессии) от 01.09.2022 N Ц-22/1228 (том 1 л.д. 80-86). Банк уступил свои права требования из договора о кредитной линии от 07.07.2020 N КЛ-20-0489 (том 2 л.д. 62-73), договора поручительства от 07.07.2020 N П-20/0489/0490 (том 1 л.д. 74-79). Апелляционная жалоба в данной части доводов не содержит, обращение кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом соответствует разъяснениям, данным в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве".

О заключении между банком и кредитором договора уступки прав требования должник был надлежащим образом уведомлен (копия уведомления - том 1 л.д. 88, доказательства доставки уведомления по адресу должника с РПО 14140776026422 - том 1 л.д. 89-90).

Довод должника (апеллянта) о необходимости утверждения финансового управляющего методом случайной выборки апелляционным судом отклоняется.

В пункте 4 "Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023) разъяснено, что во избежание злоупотребления правом участниками банкротных правоотношений суд должен принять меры для исключения любого конфликта интересов между арбитражным управляющим, кредиторами и иными участниками дела о банкротстве. Суд не вправе утверждать арбитражного управляющего, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам (статья 19, пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления N 35). Заинтересованность прежде всего проявляется в общности имущественных интересов.

В силу с части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанных в статье. Понятие аффилированного лица дано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В силу данной нормы, отношения аффилированности могут возникнуть применительно к двум категориям субъектов: аффилированные лица юридического лица и аффилированные лица физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

При этом, аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность (заявитель дела о банкротстве Скляр В.С имеет статус индивидуального предпринимателя), являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

То есть, при решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего суд должен учитывать характер и последствия выявленной заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику и/или его кредиторам.

Между тем, как установлено апелляционным судом, относимых и допустимых доказательств, с очевидностью подтверждающих доводы о том, что арбитражный управляющий Кочетков А.П является по отношению к кредитору Скляру В.С. аффилированным лицом, в материалы дела не представлено.

Изложенные должником обстоятельства не содержат ссылок на конкретные факты и не подтверждают факт аффилированности кредитора и утвержденной судом кандидатуры финансового управляющего.

Арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Конфликт интересов финансового управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды для себя в рамках иной профессиональной или предпринимательской деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он это делал в отсутствие этой цели.

При этом, то обстоятельство, что финансовый управляющий юридически не является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику, не лишает суд констатировать наличие конфликта интересов с должником ввиду ранее сложившихся отношений.

Таким образом, суду, при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Между тем, в рассматриваемом случае, факт аффилированности кредитора и управляющего, утвержденного судом первой инстанции, установлен не был.

В пункте 27.1 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) разъяснено, что арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Однако при том, что должник и кредитор являются учредителями коммерческих обществ и сопоручителями по обязательствам ООО "Кренендо" перед банком, из материалов дела не следует, что между ними может существовать какое-либо соглашение, в том числе неформальное, следование которому негативным образом повлияет на рассмотрение дела о банкротстве и права и законные интересы иных кредиторов должника. Из материалов дела не следует наличие и поддержание между ними дружеских неформальных отношений. Напротив, усматривается наличие финансовых разногласий в части спорной задолженности, предъявленной в рамках дела о банкротстве.

Также в настоящем случае апелляционный суд обращает внимание сторон по делу на тот факт, что кредитор Скляр В.С. не предлагал конкретную кандидатуру финансового управляющего, а лишь предложил назначить финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (просительная часть заявления о признании должника банкротом - том 1 л.д. 6), и уже саморегулируемая организация представила кандидатуру арбитражного управляющего Кочеткова А.П. (том 1 л.д. 135).

Ссылки должника на дело N А40-270680/23 по заявлению кредитора Скляра В.С. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кренендо" отклоняются с учетом принципа судебного усмотрения и того факта, что в деле N А40-270680/23 заявитель по делу Скляр В.С. предлагал утвердить арбитражного управляющего из числа членов СРО ААУ "Паритет", и данной саморегулируемой организацией представлена кандидатура арбитражного управляющего Ермаковой А.С.

Довод должника о преждевременности рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры банкротства (до рассмотрения по существу арбитражным судом дела N А40-30731/24, в котором оспаривается договор цессии между банком и Скляром В.С.) апелляционный суд также вынужден отклонить. В апелляционной жалобе каких-либо замечаний к договору об уступке прав требования (цессии) от 01.09.2022 N Ц-22/1228 (том 1 л.д. 80-86) с позиции ст. 382 и 384 ГК РФ не заявлено. При этом в силу правовой нормы ст. 165.1 ГК РФ должник обязан получать юридически важные сообщения по месту своей регистрации. Уведомление о заключении договора цессии с 06.10.2022 по 07.11.2022 находилась в почтовом отделении 129327 по адресу места жительства должника (отчет об отслеживании почтового отправления - том 1 л.д. 89-90), но он его не получил, уведомление возвращено в адрес банка.

Претензия нового кредитора (том 1 л.д. 93-94) была направлена должнику с РПО 12109982337403, с 23.09.2023 сотрудниками почты предпринимались попытки вручить претензию должнику, 24.10.2023 почтовое отправление возвращено в адрес кредитора по причине истечения срока хранения.

То есть должник должен был и имел возможность ранее, до возбуждения дела о банкротстве N А40-252586/23 узнать о заключении договора цессии от 01.09.2022 и обжаловать его в судебном порядке.

Задолженность должника перед кредитором превышает 500 000 руб. и задолженность не погашена должником более чем три месяца (п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве).

Обжалуемое определение от 05.03.2024 соответствует требованиям п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве. Правовых оснований для введения процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долга, у суда первой инстанции не имелось.

Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана правильная оценка.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении от 05.03.2024.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 по делу N А40-252586/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева