Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 09АП-23311/24 по делу N А40-162483/2023

г. Москва

21 мая 2024 г.

Дело N А40-162483/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АГРОСПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024 по делу N А40-162483/23,

по иску ООО "АГРОСПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН: 3827013410, ОГРН: 1033802455510)

к ООО "ЭНЕРГОСВЯЗЬСТРОЙ" (ИНН: 9709056190, ОГРН: 1197746651497)

о взыскании,

по встречному иску

о взыскании.

При участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: Шмакова Н.Б. по доверенности от 17.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроспецстроймонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосвязьстрой" (далее - ответчик) о взыскании 3 730 347 руб. 50 коп. задолженности, 163 862 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты долга.

ООО "Энергосвязьстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО "Агроспецстроймонтаж" о взыскании 14 516 332 руб. 10 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части.

В результате зачета встречных однородных требований с ООО "Энергосвязьстрой" в пользу ООО "Агроспецстроймонтаж" взыскана задолженность в сумме 727 198 руб. 45 коп., проценты в сумме 163 862 руб. 73 коп. и за период с 22.08.2023 до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции сделал незаконный вывод об отсутствии доказательств затягивания сроков приемки работ со стороны ООО "Энергосвязьстрой".

Ссылается на то обстоятельство, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения моратория в период начисления неустойки нарушает нормы статей 9.1, 63 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены соглашения от 22.07.2021, N 2НУП 04.08.2021, N 3НУП от 12.08.2021, N 4НУП от 22.09.2021 и N 5НУП от 06.04.2022. В соответствии с вышеуказанными соглашениями, истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец по первоначальному иску свои обязательства по соглашениям выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10.01.2023, подписанными ответчиком.

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком по первоначальному иску частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 3 730 347 руб. 50 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Истец по первоначальному иску просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163 862 руб. 73 коп. за период с 15.03.2023 по 21.08.2023.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 3 730 347 руб. 50 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 22.08.2023 по дату фактический оплаты долга.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из изложенного первоначальный иск был правомерно удовлетворен в полном объеме.

Рассматривая требования истца по встречному иску, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчиком по встречному иску обязательства по соглашениями выполнены с нарушением сроков, установленных условиями договоров.

Согласно условиям соглашений, ответчик по встречному иску обязался выполнить работы в сроки, установленные в пункте 5.5 соглашений, 30.06.2022.

Однако ответчик по встречному иску работы выполнены с просрочкой, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3, из которых следует, что они были подписаны сторонами 22.03.2023, в связи с чем, истец по встречному иску просил взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 5.6 соглашений из расчета 0,2% от общей стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства, что по расчету истца по встречному исковому заявлению составляет 14 516 332 руб. 10 коп. за период с 30.06.2022 по 22.02.2023.

Ответчик по встречному иску заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 3 113 149 руб. 15 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал незаконный вывод об отсутствии доказательств затягивания сроков приемки работ со стороны ООО "Энергосвязьстрой", не принимается судом апелляционной инстанции.

В исковом заявлении предметом и основанием иска указана задолженность за выполненные работы по КС-2 от 22.02.2023, подписанные сторонами в ЭДО, а немотивированное уклонение ответчика о приемке выполненных работ и отказа в подписании актов кс-2 в июне 2022 года.

В жалобе истец указывает, что на основании письма от 07.06.2022 необходимо признать работы принятыми в одностороннем порядке.

Но тогда истец должен был доказать факт их выполнения и передачи результата работ ответчику и направления исполнительной документации, актов скрытых работ, фотоотчетов и пр., предшествующие документы для сдачи работ.

В материалы дела истцом представлены КС-2 правильно датированные 22.02.2023, так как подписаны актуальной датой при фактической приемке работ, ранее работы не были сданы и не могли быть приняты ответчиком.

В предоставленных КС-2 период выполнения работ (отчетный период) истцом указан с 22.07.2021 по 10.01.2023.

Истец не оспаривал дату подписания КС-2 (22.02.2023), но проигнорировал то, что не был готов к сдаче работ, исполнительную документацию не подготовил.

При этом, необходимо учитывать, что виды работ, указанные в КС-2, требуют предоставление исполнительной документации, актов скрытых работ, фотоотчетов.

В решении, суд установил факт того, что истец так и не предоставил ответчику исполнительную документацию на выполненные им виды работ (что не оспаривается сторонами), но делает вывод, что отсутствие исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ.

Истец в суде первой инстанции утверждал, что Соглашениями не было предусмотрено изготовление исполнительной документации.

Как компания, специализирующаяся на строительстве, истец не может не знать и опровергать, что для освидетельствования таких работ обязательным условием является (помимо прочей исполнительной документации) акты скрытых работ, фотоотчеты.

Работы, которые выполнял истец относятся к общестроительным, состав исполнительной документации регламентирован "СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 N 861/пр) (ред. от 28.03.2022) (Приложение Б1), Примерный состав исполнительной документации на общестроительные работы: Общий журнал работ, Специальные журналы (журнал входного контроля, журнал бетонных работ, журнал ухода за бетоном, журнал монтажных работ, журнал сварочных работ и антикоррозионной защиты и др.), Акты освидетельствования ответственных конструкций, Акты освидетельствования скрытых работ и пр.

Исполнительная документация должна была быть предъявлена до начало процедуры приемки работ.

В связи с тем, что истцом эти обязательства не выполнялись, ответчик вынужден был совместно с истцом исправлять все замечания Заказчика и аудита.

Истец неправомерно указывает на то, что он не мог составить КС-2, так как соглашения не предусматривали локально-сметные расчеты и именно от согласований с ответчиком зависел перечень работ в КС-2.

Согласно пункту 3 соглашений субподрядчик констатирует, что на момент подписания настоящего Соглашения получил от подрядчика всю необходимую информацию, проектную и рабочую документацию в объеме, необходимом для того, чтобы приступить к выполнению работ, понимает их содержание в той мере, которая позволяет ему определить объем работ и способы их выполнения.

В процессе выполнения работ Подрядчик, способом, указанным в пункте 6 настоящего Соглашения, предоставляет Субподрядчику по его запросу всю необходимую для продолжения работ информацию и документацию".

Истец делал работы на основании проектной и рабочей документации, которые в конечном счете и зафиксировал в КС-2 от 22.02.2023.

Как правильно указал суд первой инстанции: "Довод ответчика по встречному иску о том, что истец затягивал сроки приемки выполненных работ, признан судом несостоятельным, поскольку как усматривается из актов по форме КС-2, КС-3 сам ответчик направил их для подписания 22.03.2023. Доказательств приостановления выполнения работ подрядчиком в порядке, предусмотренном законом не представлено, равно как доказательств того, что сроки были нарушены по вине заказчика. При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки правомерно".

Ссылка истца на то обстоятельство, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения моратория в период начисления неустойки нарушает нормы статей 9.1, 63 Закона о банкротстве, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку основания для начисления неустойки возникли с 30.06.2022 (то есть в период действия моратория), то указанные платежи являются текущими и подлежат начислению без учета введенного моратория.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 по делу N А40-162483/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Б. Семёнова О.Н. Семикина